Младоземельный креационизм

Ingwar пишет:
Главное, что оно случилось.

Когда по времени?

Ingwar пишет:
Я разве где-то говорил, что не отдыхаю на седьмой день?

почему христиане не отдыхают в субботу, то есть на седьмой день?

Алекс С пишет:

Есть ли еще доказательства тому, что Вселенной несколько тысяч лет?

Как учат эволюционисты, в течение 4,5 миллиардов лет от начала нашего мира на Земле не было жизни, за исключением небольшого числа одноклеточных. Но вдруг в земных пластах, возраст которых оценивается в 500 миллионов лет, мы находим представителей всех более или менее больших группировок в животном мире.
Знаменитое недостающее звено Целакант (вид рыбы, называемой также «латимерия») в течение долгого времени пользовалось репутацией образцового примера промежуточной формы между рыбами и земноводными.
Согласно эволюционистам, эта рыба жила приблизительно 70-220 миллионов лет тому назад и впоследствии вымерла, но... в 1938 и 1952 гг. была поймана живой и здоровой в океане вблизи Мадагаскара! После ее извлечения из морских глубин стало очевидно, что это обычная рыба, а никакая не переходная форма.
Этот пример показывает, что ископаемые остатки могут быть неверно оценены, особенно если исследователь имеет заранее определенное мнение о происхождении жизни! Целакант — это только один из многих примеров, благодаря которым мы видим воочию порочный круг в рассуждениях, типичный для эволюционного учения.

Валерий (Миклош) пишет:

почему христиане не отдыхают в субботу, то есть на седьмой день?

Потому что мы христиане, а не ветхозаветные иудеи и не современные талмудисты.
Воскресение Христово - вот день, который должно посвящать Богу.

Валерий (Миклош) пишет:

Ingwar пишет:
Я разве где-то говорил, что не отдыхаю на седьмой день?

почему христиане не отдыхают в субботу, то есть на седьмой день?

В храм ходим, так мы этот день посвящаем Богу.
Сразу отвечаю на ваш следующий вопрос:
Те, кто не ходят-это их проблемы. Нормальные христиане ходят.

Ingwar пишет:
Как учат эволюционисты, в течение 4,5 миллиардов лет от начала нашего мира на Земле не было жизни, за исключением небольшого числа одноклеточных. Но вдруг в земных пластах, возраст которых оценивается в 500 миллионов лет, мы находим представителей всех более или менее больших группировок в животном мире.

И?

Ingwar пишет:
Знаменитое недостающее звено Целакант (вид рыбы, называемой также «латимерия») в течение долгого времени пользовалось репутацией образцового примера промежуточной формы между рыбами и земноводными.
Согласно эволюционистам, эта рыба жила приблизительно 70-220 миллионов лет тому назад и впоследствии вымерла, но... в 1938 и 1952 гг. была поймана живой и здоровой в океане вблизи Мадагаскара!

Латимерия произошла от целаканта, также как и тиктаалик (предок земноводных). Ну и?

Ingwar пишет:
После ее извлечения из морских глубин стало очевидно, что это обычная рыба, а никакая не переходная форма.

Что-то я не пойму сию мудренную фразу. Перефразируйте, пожалуйста.

Ingwar пишет:
Этот пример показывает, что ископаемые остатки могут быть неверно оценены, особенно если исследователь имеет заранее определенное мнение о происхождении жизни!

Литимерия отличается от ископаемого целаканта размером и формой черепа.

Ну и?

Вас волнует размер черепа целаканта?
А то, что это просто рыба, а не какая-то переходная форма от рыбы к некоему сухопутному зверю, как это утверждали эволюционисты, вас не волнует?

ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ ВООБЩЕ НЕ ОБНАРУЖЕНО!
Нигде и никогда!

Этот пример показывает, что ископаемые остатки могут быть неверно оценены, особенно если исследователь имеет заранее определенное мнение о происхождении жизни! Целакант — это только один из многих примеров, благодаря которым мы видим воочию порочный круг в рассуждениях, типичный для эволюционного учения.

Вы сами то читаете, что тут постите ? Ископаемые останки могут быть неверно оценены и вообще наука состоит из проб и ошибок, но важен сам метод и подход, которые дают отлично согласующие с реальностью результаты. Так вот - о какой неверной оценке в Вашей копипасте идет речь, Вы понимаете ?
Какие еще примеры, кроме набившего оскомину целаканта, Вам еще известны ?

Ingwar пишет:Вас волнует размер черепа целаканта?

Нет, просто я Вам объяснил что найденная латимерия не является вымершим целакантом.

Ingwar пишет:
А то, что это просто рыба, а не какая-то переходная форма от рыбы к некоему сухопутному зверю, как это утверждали эволюционисты, вас не волнует?

А что по-Вашему переходная форма это не обычное существо?



Целакант переходная форма от лопастеперой рыбы к тиктаалику.

Тиктаалик, в свою очередь переходная форма от целаканта к древним земноводным.

Древние земноводные, в свою очередь это переходная форма от тиктаалика к рептилиям.

Рептилии переходная форма от древних земноводных к динозаврам и т.д.




Каждый вид - это и обычные существа и одновременно переходные формы.

ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ ВООБЩЕ НЕ ОБНАРУЖЕНО!

тиктаалик, археоптерикс, амбулоцетус, ихтиостега, мезогиппус и т.д.

cohort пишет:

тиктаалик, археоптерикс, амбулоцетус, ихтиостега, мезогиппус и т.д.

Дело все в том, что креационисты неправильно понимают эволюцию. Они думают что вот живет полноценный и жизнеспособный вид. Потом у некой особи рождается уродливый мутант, и от него происходит уже другой полноценный и жизнеспособный вид.

Хотя на самом деле процесс эволюции постепенный. Каждый вид есть полноценным и жизнеспособный и он одновременно есть переходной формой. Трансформация происходит внутри вида, и если вид многочислен, то образуется несколько груп в которых эволюция идет разными путями.

Так же случилось и с целокантом. Часть вида осталась в естественной среде обитания, эволюционировав в латимерию. Другая часть вида под действием каких-то условий начала выползать на сушу (возможно спасаясь от хищников). Те особи что смогли дольше продержаться на суши выживали и уже их потомки постепенно трансформировались в тиктааликов, предков земноводных

Admin пишет:Это одно из частных мнений. Оно не догматизировано и поэтому является предметом дискуссии, а не предметом незыблемой веры.

Такого мнения придерживались Святые Отцы.
"Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание" Ефрем Сирин.

Ingwar пишет:
Но Он решил за шесть дней. По-моему очень красиво. А на седьмой отдыхаем.

По этому поводу Беpтpан Рассел саpкастически заметил: “Но, пpедположив это, нам уже нет надобности считать миp сотвоpенным в какой-то опpеделенный момент вpемени. Все мы могли возникнуть всего пять минут назад — небpитые, с дыpками в носках и с готовыми воспоминаниями. Но, хотя это и возможно логически, никто этому не стал бы веpить."

Admin пишет:]Для христианской веры возраст Земли и Вселенной не имеет значения. Это вопросы науки, а не религии.

Если выясняется, что в Библии написана неправда, то это сильно подрывает веру в христианское учение.

Admin пишет:
Библия написана пророком Моисеем на древне-еврейском языке, а на этом языке и день и период времени назывались одним словом "иом". Но точно знать, какие это были "дни" мы не можем, тем более что нам известно: "У Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день" (2 Петр. 3, 8; Псал. 89, 5).
За неимением семантического эквивалента в славянском языке слово "йом" было переведено как "день", в значении "отрезок времени".

В Библии сказано "И был вечер, и было утро: день один." (Быт. 1-5) Ясно, что речь идет о земных сутках.

Иван Н. пишет:

Admin пишет:]Для христианской веры возраст Земли и Вселенной не имеет значения. Это вопросы науки, а не религии.

Если выясняется, что в Библии написана неправда, то это сильно подрывает веру в христианское учение.

в Библии написана правда)))

Иван Н. пишет:

Admin пишет:
Библия написана пророком Моисеем на древне-еврейском языке, а на этом языке и день и период времени назывались одним словом "иом". Но точно знать, какие это были "дни" мы не можем, тем более что нам известно: "У Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день" (2 Петр. 3, 8; Псал. 89, 5).
За неимением семантического эквивалента в славянском языке слово "йом" было переведено как "день", в значении "отрезок времени".

В Библии сказано "И был вечер, и было утро: день один." (Быт. 1-5) Ясно, что речь идет о земных сутках.

А как могли быть утро и вечер, когда светила еще не были созданы? Тут явно речь идет о промежутках времени, а утро и вечер-это образные символы начала и конца этого промежутка.

Иван Н. пишет:В Библии сказано "И был вечер, и было утро: день один." (Быт. 1-5) Ясно, что речь идет о земных сутках.

Если уж быть совсем точным, то...
Предположим, что порядок первых пяти стихов в Книге Бытия соответствует порядку творения.

1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Книга Бытие 1:1-3)

Время в, исчисляемое в сутках, появляется только здесь:

4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Книга Бытие 1:4,5)

И сколько длилось то, что описано в 1-3 стихах?

Иван Н. пишет:

Admin пишет:Это одно из частных мнений. Оно не догматизировано и поэтому является предметом дискуссии, а не предметом незыблемой веры.

Такого мнения придерживались Святые Отцы.
"Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание" Ефрем Сирин.

Ссылочку, плиз)))

А даже если и так, что это частное богословское мнение. Оно ведь не было догматизировано Святой Церковью?....

Иван Н пишет:В Библии сказано "И был вечер, и было утро: день один." (Быт. 1-5) Ясно, что речь идет о земных сутках.

Более того. О земных сутках (период обращения Земли вокруг оси) можно говорить только вот в этого момента:

14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17. и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19. И был вечер, и было утро: день четвертый.
(Книга Бытие 1:14-19)

Так что выражение "И был вечер, и было утро", возможно, не имеет отношения к суткам в 24 часа.

Admin пишет:Ссылочку, плиз)))

Ефрем Сирин: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы что по описанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании этом представлены одни наименования, или ничего не означающие, или означающие нечто иное»
http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/efrem_sir/tom_1/txt01.html

А даже если и так, что это частное богословское мнение. Оно ведь не было догматизировано Святой Церковью?....

То есть, кроме догматов о Святой Троице в христианском учении больше нет ничего достоверного?

zar111 пишет:
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Книга Бытие 1:1-3)

А вот мне интересно, как Бог создал свет без его источника? Ведь сколько ни говори халва, во рту слаще не станет. Так же не будет и света, пока не появится его источник.

Иван Н. пишет:А вот мне интересно, как Бог создал свет без его источника? Ведь сколько ни говори халва, во рту слаще не станет. Так же не будет и света, пока не появится его источник.

Да как угодно. Также, как и небо с землей в первом стихе. Нафантазировать здесь можно что угодно. Вплоть до инфляционной фазы.
Суть не в этом. Люди, которые создавали Книгу Бытия и Св.Отцы, которые ее комментировали, выражали свое отношение к "появлению мира" как могли. Ну вот не было у них концепции инфлатона. А объяснить природу вещей хотелось. Респект им и уважуха за то, что пытались осмыслить окружающий их мир.

Иван Н. пишет: То есть, кроме догматов о Святой Троице в христианском учении больше нет ничего достоверного?

Есть. Догматы 7 Вселенских Соборов. Все, что не догматизировано Соборами, может представлять предмет дискуссии.

Говорится "был вечер" потому что евреи, ханаанеи и вавилоняне делали отсчет начиная с вечера. Следующие сутки у них начинались вечером. Поэтому все правильно.

Когда Бог отделал свет от тьмы по далее все шло обычными сутками по 24 часа. Ну, как нафантазировали библейскими писатели

Admin пишет:Есть. Догматы 7 Вселенских Соборов. Все, что не догматизировано Соборами, может представлять предмет дискуссии.

К сожалению и это является у вас предметом дискуссии

Алекс С пишет:

Admin пишет:Есть. Догматы 7 Вселенских Соборов. Все, что не догматизировано Соборами, может представлять предмет дискуссии.

К сожалению и это является у вас предметом дискуссии

Догматы Вселенских соборов незыблемы. Мнения Святых отцов достойны внимания, но если они не догматизированы, то их можно обсуждать.
Такие мнения, недогматизированные святой Церковью называются ТЕОЛОГУМЕНЫ, то есть частные богословские мнения.

Admin пишет:Догматы Вселенских соборов незыблемы. Мнения Святых отцов достойны внимания, но если они не догматизированы, то их можно обсуждать.
Такие мнения, недогматизированные святой Церковью называются ТЕОЛОГУМЕНЫ, то есть частные богословские мнения.

Вот в этой теме мы сошлись на том, что правила Вселенских соборов можно отменять или просто не выполнять в угоду времени http://www.predanieneo.com/t2913-topic

Догматы Вселенских соборов незыблемы. Мнения Святых отцов достойны внимания, но если они не догматизированы, то их можно обсуждать.
Такие мнения, недогматизированные святой Церковью называются ТЕОЛОГУМЕНЫ, то есть частные богословские мнения.

Зыблемы, да еще как. Когда развитие цивилизации припрет к стенке, соберут очередной собор, проголосуют и вот вам новый канон.
Вы что, даже думать о их справедливости без указания сверху не можете ?
Вам дан разум для того, чтобы Вы самостоятельно определялись с тем, что такое путь к истине и что такое истина, а не пользовались результатами голосования неких ангажированных людей, которые не могут выйти за узкие рамки своей доктрины.

cohort пишет:
Вам дан разум для того, чтобы Вы самостоятельно определялись с тем, что такое путь к истине и что такое истина, а не пользовались результатами голосования неких ангажированных людей, которые не могут выйти за узкие рамки своей доктрины.

Это для верующих самое сложное. Ведь религиозная вера - это добровольный отказ от использования головы по своему назначению.