ЯЗЫЧЕСТВО

Алексей0909 пишет:
если без бога,то уже не религия.

Скажите это буддистам

Комаров пишет:
Меня оно устраивает. Если есть отрицание, должно быть и научное обоснование. Хотя вполне допускаю и чувственно-безразличный подход.

Ну ежели устраивает...тогда буду иметь в виду, что Вас устраивает определения и ненаучного атеиста, буддийского атеиста или что то в этом роде.

Сумрак пишет:
Ну ежели устраивает...тогда буду иметь в виду, что Вас устраивает определения и ненаучного атеиста, буддийского атеиста или что то в этом роде.

Устраивает. Пусть будут.

Комаров пишет:

Атеист отрицает Бога вообще. Буддизм - религия без Бога. Поэтому скорее буддист есть атеист. Ну атеист-идеалист, как то так. Но заниматься определениями кто есть кто? Не очень понятно зачем.

Это мировоззрените такое,философия. Хотя неподходят и эти названия. Буддист он и есть буддист. Идеалист?нет,архинеправильно.Будист старается освободиться от всего в том числе и от идей и от философий и вообще от мировоззрений.и вообще это словами не передать. Невозможно говорить об этом. Все равно как в православии апофатическое богословие(путь полного незнания),когда даже и "богословие" не к месту(какое тут богословие если "полное незнание"?). Я имею ввиду,что определение нирваны(а если точнее:покидание всяческих определений) весьма сходно с апофатическим приближением к Богу в православии:
"Чтобы приблизиться к Единому, нужно, "самому отрешиться от чувственных предметов, которые являются последними из всех, и прийти обратно к предметам первичным; нужно быть свободным от всех пороков, ибо мы стремимся к Благу; нужно вернуться к своему внутреннему началу, и вместо того, чтобы быть множественным, стать единым существом, если мы хотим созерцать начало и Единое". Это есть первая ступень восхождения, на которой мы освобождаемся от чувственного и сосредоточиваем себя в уме. Но необходимо превзойти ум, ибо речь идет о достижении предмета, который выше его. "Действительно, ум есть нечто и является существом; но этот предел не есть что-то, ибо он предшествует всему; он также не существо, ибо существо имеет какую-то форму, которая является формой бытия; но это понятие лишено всякой формы, даже сверхчувственной. Ибо, если природа Единого порождает все, она не может быть ничем тем, что она порождает"[10]. К этой природе подходят отрицательные определения, напоминающие определения "Мистического богословия" Дионисия: "Это не вещь; она не имеет ни качества, ни количества; это не ум и не душа; она не находится ни в движении и ни в покое, она не пребывает ни в пространстве и ни во времени. Она есть сама по себе сущность, отделенная от других, или, вернее, она лишена сущности, ибо она существует прежде всякой сущности, прежде движения и прежде покоя; ибо эти свойства заключаются в бытии и делают его множественным".(Лосский "Очерки мистического богословия Восточной Церкви")
Т.е. Божество лишается всяких определений вплоть категории существования,т.е.можно подумать,что непонятно о ком или о чем идет речь.
Вот еще интересный момент:
"Именно апофатическую основу всякого истинного богословия и защищали в своих спорах с Евномием "великие каппадокийцы". Евномий утверждал, что можно выражать Божественную сущность естественными понятиями, в которых она открывается разуму. Для святого Василия Великого не только сущность Божественная, но и сущности тварные не могут быть выражены понятиями. Созерцая предметы, мы анализируем их свойства, что и позволяет нам образовывать понятия. Однако анализ никогда не может исчерпать самого содержания объектов нашего восприятия; всегда остается некий иррациональный "остаток", который от этого анализа ускользает и понятиями выражен быть не может: это - непознаваемая основа вещей, то, что составляет их истинную, неопределимую сущность. Что же касается имен, которые мы прилагаем к Богу, то они открывают нам Его энергии, которые до нас снисходят, но нас к Его неприступной сущности не приближают. Для святого Григория Нисского всякое приложимое к Богу понятие есть призрак, обманчивый образ, идол. Понятия, которые мы составляем по своему естественному мнению и разумению, которые обоснованы каким-нибудь умозрительным представлением, вместо того, чтобы открывать нам Бога, создают только Его идолы. Одно только имя приличествует Божественной природе: изумление, объемлющее душу, когда она мыслит о Боге."
Только разница в том,что этим отрицательным "определением",этим "ничто"буддизм и заканчивается.
Для В.Соловьева,например - буддизм освободил место для Бога,но ненашел Его.

Комаров пишет:

Устраивает. Пусть будут.

Вообще то странно, Комаров, что при том, что Вы - ученый физик, Вы с такой небрежностью относитесь к терминологии и четкости определений.

Сумрак пишет:
Вообще то странно, Комаров, что при том, что Вы - ученый физик, Вы с такой небрежностью относитесь к терминологии и четкости определений.

Чёткость определений - удел формальной логики, а не физики. Ландау вообще считал, что следует исключить из курсов преподаваемых студентам-теоретикам некоторые формальные дисциплины, включая мат. анализ. Ну а аристотелеву логику, думаю и на порог ВУЗа не пустил.

Комаров пишет:

Чёткость определений - удел формальной логики, а не физики. Ландау вообще считал....

А мой сосед по гаражу, дядя Вася, считает, что Ландау ничего не петрит в географии.

Сумрак пишет:
Просто учись выражать свои мысли так, чтобы они были понятны тем, до кого ты их хочешь донести...а не любуйся своим красноречием.

Спасибо!

Сумрак пишет:
А мой сосед по гаражу, дядя Вася, считает, что Ландау ничего не петрит в географии.

Это не совсем по теме, но Лев Давидович Ландау - один из любимых учеников Бора и лауреат Нобелевской премии. Ну не такой конечно гений как Бор, но и не ваш сосед дядя Вася.