В УПЦ МП готовится оранжевый переворот

Появилась такая информация:

В УПЦ МП готовится оранжевый переворот

Написал Петровский Николай
29 июня 2011

События в церковной жизни Украины развиваются со тремительной быстротой.
Давно ни для кого не секрет не самое лучшее состояние здоровья
престарелого Киевского митрополита Владимира, возглавляющего Украинскую Православную Церковь, входящую в состав Московского Патриархата. И тот, кто торопит события сейчас, спешит переломить ситуацию именно при жизни митрополита Владимира.
Все началось с недавнего заседания Священного Синода УПЦ, на котором совершенно неожиданно для всех, в том числе его участников, был поставлен на голосование вопрос о включении в число постоянных членов Синода молодого секретаря митрополита Владимира, недавно возведенного своим покровителем в сан архиепископа, Александра Драбинко. Так как процедура голосования в Церкви только в редчайших случаях закрытая, никто не посмел идти на прямой конфликт со своим непосредственным и могущественным начальником. В состав Синода в качестве постоянных членов были введены также Митрополиты Донецкий Иларион и Вышгородский и Чернобыльский Павел. Пресса однозначно охарактеризовала это как начало
"предвыборной гонки" главных претендентов на Киевскую кафедру, намекая, естественно, на ожидание ее скорого освобождения. Мы еще вернемся к этому вопросу позже.

Сейчас же любопытно обратить внимание на один штрих. Включение в состав Синода УПЦ трех новых членов увеличивает их общее число до десяти, что грубо противоречит Уставу УПЦ, жестко ограничивающему число постоянных членов Синода УПЦ семью архиереями. Противоречит тому самому Уставу,содержащему самостийнические тенденции, который сам в ряде пунктов
противоречит Уставу Русской Православной Церкви и который
был принят в декабре 2007 г. Архиерейским Собором УПЦ, буквально, переломленным через колено уже тогда демонстрировавшим гигантскую волю к власти Драбинко.
Основной фигурой, стоящей за решением Синода, является Александр Драбинко. Таким образом, он продемонстрировал, что для него не существует "вечных" решений, что он готов пренебречь тем, сакрализации чего еще недавно добивался, если только это помогает ему закрепиться во власти.
Почему так опасно продвижение этого человека? Помимо того, что он демонстрирует неуемную, невиданную даже по нашим циничным временам жажду власти (что никак не украшает православного священнослужителя и ставит под вопрос наличие у него христианской веры как таковой), помимо его неуравновешенного характера, скандального образа жизни, помимо
полной необоснованности притязаний на руководящую роль в Церкви юнца 1977 года рождения, Драбинко известен как лидер оранжевой, автокефалистской, стремящейся к отделению от Русской Церкви националистической группировки в Киевской митрополии. Можно долго перечислять его "заслуги" и "достижения" в этой области, но достаточно сказать, что Драбинко дружит со многими ближайшими соратниками отлученного от Церкви лидера раскола "киевский патриархат"
Филарета Денисенко, вместе с которым он и сподобился сомнительной чести получить последние ордена из рук покидавшего пост президента Украины Виктора Ющенко.

В прессе продвижение двух считающихся лояльными Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу митрополитов (Донецкого и Вышгородского) в Синод УПЦ рассматривалось как предвыборный компромисс между основными кандидатами в будущем на престол Киевских митрополитов. Последние события показывают,
что такая оценка ошибочна. Драбинко, которого в этой роли никто даже и представить не мог, вознамерился сам возглавить Украинскую Церковь, а мнение на этот счёт самой Церкви, как и Московского Патриарха, его не волнует.

28 июня Священный Синод УПЦ МП соберётся вновь. Повестка дня - созыв 8июля Архиерейского Собора УПЦ МП. Будет заявлено, что Блаженнейшему Владимиру, ввиду его слабости и частой необходимости проходить лечение, необходим местоблюститель… В Православной Церкви местоблюститель - это не заместитель. Он избирается в случае смерти главы Поместной Церкви. И обладает всеми его правами. Оригинальность разработанного церковными
оранжистами решения - в избрании местоблюстителя при живом предстоятеле!
По мысли организаторов будущего собора, никто не сможет лучше
справиться с этой работой, чем энергичный архиепископ Александр Драбинко, правая рука Блаженнейшего, столько лет помогавший ему управлять Церковью и накопивший богатый опыт (это в 33 года!).
Однако беспокоит не это. Масштабы амбиций Драбинко и наглости оранжевого лобби перешагнули всякие пределы. Зная робость зависимых от Киевской митрополии большинства епископов УПЦ, нетрудно предрешить результат голосования на Архиерейском соборе. Будут утверждены изменения в Уставе УПЦ, связанные с расширением Синода, учреждена должность прижизненного
местоблюстителя, и на нее изберут всё того же Драбинко. В свете такого развития событий, становится понятной операция по расширению Синода.
Включение в него двух сильных митрополитов - обмен на их поддержку выдвижения Драбинко в местоблюстители, делающего его в Украинской Церкви,по аналогу с Диоклетиановой системой поздней Римской Империи, августом при цезаре и безальтернативным преемником. Очевидно, митрополитам
объяснили бессмысленность сопротивления и предложили
удовольствоваться синицей в руках.

Заметим, в какой момент осуществляется дерзкий план оранжевой революции в УПЦ МП. Не в махровые годы правления Ющенко, а в разгар президентства считающегося пророссийским Виктора Януковича. Раз Драбинко и сейчас чувствует свои руки развязанными, значит он, как в былые "славные"
постмайдановские времена, находит полное взаимопонимание с руководством Украины. И на поддержку этого руководства в борьбе с теми, кто собирается дробить Русскую Церковь, ревнителям единства церковного рассчитывать не приходится.
Срок проведения собора выбран не случайно. Всё необходимо провернуть срочно не только ввиду состояния здоровья митрополита Владимира. Надо упредить визит на Украину Святейшего Патриарха Кирилла, чтобы его встречал уже
новый фактический глава УПЦ, или, если называть вещи своими именами - узурпатор.

Каков же выход? Пора вспомнить о том, что УПЦ - все-таки МП, Московского Патриархата.
Патриарху важно напомнить Киеву о том, что не может быть никаких "изменений в Уставе", что любое изменение - это новый Устав, а, следовательно, он должен, согласно Уставу Русской Православной Церкви, пройти процедуру утверждения Патриархом Московским и всея Руси – и такого утверждения всему этому бунту, конечно, давать нельзя. Если же позиция Патриарха будет проигнорирована, как это уже имело место при
покойном Святейшем, необходимо официально заявить о недействительности нового Устава УПЦ в "драбинковской редакции" и решений, принятых на основе не имеющего канонического значения документа. Далее, ввиду угрозы
узурпации власти в Церкви не имеющей на это никаких прав группой лиц, Патриарх мог бы инициировать созыв Собора УПЦ, на котором предоставить места представителям мирянских организаций, что в условиях Украины целесообразно и стало бы настоящим кошмаром для Драбинко и ему подобных.
Ну и, наконец, нельзя забывать о примере святого Патриарха Тихона, который, в ответ на игры автокефалистского лобби в Украинской Церкви в начале 1920-х годов ввел на Украине прямое патриаршее правление. Этот вариант уже кулуарно обсуждается среди не равнодушных к судьбе Церкви архиереев.

Кто-то может подумать, что наш прогноз событий в связи с тем, что затеяно в Киевской митрополии, фантастичен, но ведь еще несколько недель назад включение Драбинко в состав постоянных членов Синода УПЦ тоже казалось фантастичным.

Одна Родина
http://odnarodyna.com.ua/topics/1/451.html

Как же для некоторых власть притягательна.

А в чём причина недоумения? Никто же не возмущается, что в МП не входят греки, сербы, болгары? Украина отдельное госсударство.

О Господи махровые годы правления Ющенко-жах, пророссийский Янукович, ла когда ж вы поймете, что украинский политик,а тем более президент. может быть только проукраинским, поскльку выбирается украинским народам. Русские чем дальше, тем больше меня удивляют, а главное даже не замечают как впадают в махровый шовинизм. Схаменитись.

И писать оранжевый переворот неэтично ребята, вы же не были тогда в Киеве, вы же не видели какой это был подьем у народа, какое желание перемен и свободы. Это потом все опошлили, унизили волю народа, никто там за деньги не стоял, морозище какой был и все люди были доброжелательны и смотрели с надеждой в будущее. За деньги там были только несчастные, обманутые, пьяные люди из Донбасса, которые просто поехали туда чтобы выпить и закусить. А российские СМИ так и будут вам освещать, не дай то Бог, народ поймет кто такой Путин(кстати, Монархист радуйся воплотились твои идеи). Я вообще когда смотрю российские телеканалы просто в шоке нахожусь, особенно про новости в Украине, они лгут и клевещут. Ой во Львове ветеранам запретили венки возложить, интересные ветераны там были из националистических российских организаций автобусами во Львов ехали спортивные парни , да еще и вооруженные. Провокация. Скажите это нормально если в Одессу, приедут автобусами из Галичины парни и будут ходить там с портретами Бандеры , это что будет? правильно провокация.

Только за дураков здесь людей не считайте, а? Я прекрасно видел, какая тогда была истерия, будто травой обкурилась масса народа. Четко проведенные технологии переворота на западные гранты, четкие информационные компании, и ничего более.

Евгений Сумский пишет:И писать оранжевый переворот неэтично ребята, вы же не были тогда в Киеве, вы же не видели какой это был подьем у народа, какое желание перемен и свободы. Это потом все опошлили, унизили волю народа, никто там за деньги не стоял, морозище какой был и все люди были доброжелательны и смотрели с надеждой в будущее. За деньги там были только несчастные, обманутые, пьяные люди из Донбасса, которые просто поехали туда чтобы выпить и закусить. А российские СМИ так и будут вам освещать, не дай то Бог, народ поймет кто такой Путин(кстати, Монархист радуйся воплотились твои идеи). Я вообще когда смотрю российские телеканалы просто в шоке нахожусь, особенно про новости в Украине, они лгут и клевещут. Ой во Львове ветеранам запретили венки возложить, интересные ветераны там были из националистических российских организаций автобусами во Львов ехали спортивные парни , да еще и вооруженные. Провокация. Скажите это нормально если в Одессу, приедут автобусами из Галичины парни и будут ходить там с портретами Бандеры , это что будет? правильно провокация.

Да уж не пойму о какой воле народа вы говорите? Может быть о той когда голосовали 1991 году за сохранение СССР а получили развал и ограбление что русского что украинского народа.А на майдане была клоунада одни с оранжевыми флагами другие с синими ,а хрен редьки не слаще.Народ при любом результате в проигрыше.
Вообще мне смешно кто на полном серьезе говорит что существует демократия и воля народа что то решает,не обманывайте не себя не других демократии нет -потому что нет осознанного выбора народа,ему дают тех кандидатов которых нужно выбрать ,у кого есть финансовые возможности для продвижения своего кандидата по большему счету решает всё бабло и административный ресурс,который в принципе за тоже бабло покупается.И такая ситуация не только у нас она во всём мире.Нынешняя типа демократия -это не демократия а плутократия плюс манипулирование сознанием народа.
А оранжевые сыграли на том что мы вас любимые укранинцы в Европу приведем и будем жить также как и там живут,только забыли народу сказать что Европе своих оглоедов не прокормить а уж этих украинцев и подавно,просто говоря оранжевые кинули свой народ по политическим мотивам.А раздор между русскими и украницами делают чтобы не было сильного конкурента,ведь СССР поэтому и развалили чтобы убрать конкурента и как вампиры выпить ресурсы великой державы и на этой свежей крови продлить свою жизнь,но всё кровь закончилась капитализму пожирать некого и сейчас он будет жрать самого себя.

пресвитер Димитрий пишет:Только за дураков здесь людей не считайте, а? Я прекрасно видел, какая тогда была истерия, будто травой обкурилась масса народа. Четко проведенные технологии переворота на западные гранты, четкие информационные компании, и ничего более.

И что от того, что Вы видели? Конечно в своих целях применяются технологии. Ну так в своих же. И что с того , что на западные гранты? Ну не берёт никто восточных грантов. Не хочет никто с восточными связываться.

Перестукин пишет:А в чём причина недоумения? Никто же не возмущается, что в МП не входят греки, сербы, болгары? Украина отдельное госсударство.

Так много стран католических которые существуют отдельно от Ватикана, почему бы там своих пап не выбрать чтобы не зависить,а то одни папа это не серьезно как то.)))

Стахий, полностью с Вами согласен -хрен редьки не слаще. Хорошо, что у нас эти игры быстро закончились.

Стахий пишет:

Перестукин пишет:А в чём причина недоумения? Никто же не возмущается, что в МП не входят греки, сербы, болгары? Украина отдельное госсударство.

Так много стран католических которые существуют отдельно от Ватикана, почему бы там своих пап не выбрать чтобы не зависить,а то одни папа это не серьезно как то.)))

Папа один, но Патриархов у нас много. 21 Патриархат. Это свидетельство, что Церковь наша вселенская.

loretta пишет:

Стахий пишет:

Перестукин пишет:А в чём причина недоумения? Никто же не возмущается, что в МП не входят греки, сербы, болгары? Украина отдельное госсударство.

Так много стран католических которые существуют отдельно от Ватикана, почему бы там своих пап не выбрать чтобы не зависить,а то одни папа это не серьезно как то.)))

Папа один, но Патриархов у нас много. 21 Патриархат. Это свидетельство, что Церковь наша вселенская.

Ну почему у вас один Папа,пусть будет много ведь Наталья вы же все за демократию,пусть будет не один а 21,а то какой то тоталитаризм получается ,можно сказать культ личности.)))

Стахий пишет: Ну почему у вас один Папа,пусть будет много ведь Наталья вы же все за демократию,пусть будет не один а 21,а то какой то тоталитаризм получается ,можно сказать культ личности.)))

Потому что одна кафедра Петра, а не 21, и даже не 15. А в Церкви теократия, а не демократия.

Потому что одна кафедра Петра, а не 21, и даже не 15.

ну и что одна кафедра Петра,разве Апостол Петр основатель Христианства?

А в Церкви теократия, а не демократия.

Конечно теократия ,тогда зачем же вам Папа нужен,если вся власть у Бога.
Наталья ответьте только на один вопрос а Католическая Церковь может вообще обойтись без Папы Римского или нет.

Стахий пишет:

Потому что одна кафедра Петра, а не 21, и даже не 15.

ну и что одна кафедра Петра,разве Апостол Петр основатель Христианства?

А в Церкви теократия, а не демократия.

Конечно теократия ,тогда зачем же вам Папа нужен,если вся власть у Бога.
Наталья ответьте только на один вопрос а Католическая Церковь может вообще обойтись без Папы Римского или нет.

А РПЦ может обойтись без Патриарха?

Михаил55 пишет:Стахий, полностью с Вами согласен -хрен редьки не слаще. Хорошо, что у нас эти игры быстро закончились.

Михаил разве закончились? ))) Всё интересное и вкусное ещё впереди.

loretta пишет:

Стахий пишет:

Потому что одна кафедра Петра, а не 21, и даже не 15.

ну и что одна кафедра Петра,разве Апостол Петр основатель Христианства?

А в Церкви теократия, а не демократия.

Конечно теократия ,тогда зачем же вам Папа нужен,если вся власть у Бога.
Наталья ответьте только на один вопрос а Католическая Церковь может вообще обойтись без Папы Римского или нет.

А РПЦ может обойтись без Патриарха?

Может.

Стахий пишет: Может.

А почему не обходится?

loretta пишет:

Стахий пишет: Может.

А почему не обходится?

Обходились же с Петровских времен до 1917 года без Патриарха были.так что РПЦ вполне может и без Патриарха обойтись,а вот КЦ думаю врядли ,ведь многое в Католической Церкви заточено под Папу,как я думаю ,Папа сделался камнем на котором стоит КЦ,а камнем должен быть Христос.

Стахий пишет:Папа сделался камнем на котором стоит КЦ,а камнем должен быть Христос.

Истинно так!

Стахий пишет:

loretta пишет:

Стахий пишет: Может.

А почему не обходится?

Обходились же с Петровских времен до 1917 года без Патриарха были.так что РПЦ вполне может и без Патриарха обойтись,а вот КЦ думаю врядли ,ведь многое в Католической Церкви заточено под Папу,как я думаю ,Папа сделался камнем на котором стоит КЦ,а камнем должен быть Христос.

Ну, и что хорошего было в том, что Церковь подчинялась светской власти? Только проблем наработали. Я уже много раз говорила о том, что некоторые православные придумали себе такую мантру, что РКЦ на Папе стоит. Но она стоит на Христе. Не буду отсылать к документам и катехизису. Это только трата времени. Думайте, как вам удобно.
А у нас Папа занимает то же место ,что и при святых отцах.

loretta пишет:Я уже много раз говорила о том, что некоторые православные придумали себе такую мантру, что РКЦ на Папе стоит.

Вы поймите, что так нас учат книжки по сравнительному (и не только) богословию.

noname пишет:

loretta пишет:Я уже много раз говорила о том, что некоторые православные придумали себе такую мантру, что РКЦ на Папе стоит.

Вы поймите, что так нас учат книжки по сравнительному (и не только) богословию.

Я бы посоветовала в топку такие книги, но не буду советовать. В отношениях между нашими Церквами были разные периоды в истории. На все накладывало свой отпечаток время и политика, и много чего еще. Но мы живем сейчас в просвещенном веке и можем разобраться сами во многих вещах. Нигде соборно нас еретиками не признано. Документы РПЦ тоже об этом не выносят утвердительного вердикта. Не говорит о том и Патриарх. Архимандрит Августин (Никитин)сказал: Еретик тот, кто считает католиков еретиками.



Что касается сравнительного богословия (у нас такой дисциплины нет), то на форуме Тобольской семинарии, который давал нам временный приют, я делала небольшой обзор некоторых глав из труда о. Васечко по сравнительному богословию. Там как раз очень хорошо видно натянутость многих положений.



Впрочем, Сережа, тебе надо заниматься православием. Начто тебе католичество?

Сергей, а Наташа ведь права, тебе до Службы осталось совсем немного... Соберись с мыслями, не отвлекайся на второстепенное.

loretta пишет:

Стахий пишет:

loretta пишет:

Стахий пишет: Может.

А почему не обходится?

Обходились же с Петровских времен до 1917 года без Патриарха были.так что РПЦ вполне может и без Патриарха обойтись,а вот КЦ думаю врядли ,ведь многое в Католической Церкви заточено под Папу,как я думаю ,Папа сделался камнем на котором стоит КЦ,а камнем должен быть Христос.

Ну, и что хорошего было в том, что Церковь подчинялась светской власти? Только проблем наработали. Я уже много раз говорила о том, что некоторые православные придумали себе такую мантру, что РКЦ на Папе стоит. Но она стоит на Христе. Не буду отсылать к документам и катехизису. Это только трата времени. Думайте, как вам удобно.
А у нас Папа занимает то же место ,что и при святых отцах.

Ответа честного на мною поставленный вопрос нет.Повторю ещё раз может ли КЦ обойтись без Папы Римского? Жду честного ответа.

loretta пишет:

Папа один, но Патриархов у нас много. 21 Патриархат. Это свидетельство, что Церковь наша вселенская.

Что-то мне не нравится в этой фразе. Разве количество Патриархатов - это свидетельство чего-либо? Тем более того, что РКЦ Вселенская?

Архимандрит Августин (Никитин)сказал: Еретик тот, кто считает католиков еретиками.

А вот этот тезис архимандрита разберем ,чтобы было понятно.
Людмила Ильюнина: Как вы относитесь к убеждению православных, что не только сектанты являются нашими противниками, но и католики – несомненные еретики"

Архимандрит Августин: Еретик тот, кто так утверждает. Почему" Да потому что он идет против позиции прославленного святого – митрополита Филарета (Дроздова), который был авторитетнейшим богословом 19 века. Его авторитет незыблем. В Московской Академии до революции проходили Филаретовские вечера каждый год, пока это советская власть не прекратила. И он говорил, что "ни одну церковь, исповедующую Христа, яко Бога и человека я не дерзну назвать ложной".

Вы понимаете что свой тезис архимандрит Августин основывает на высказывание одного святого отца РПЦ и причем высказывание прямо не относящаяся к католикам и его можно растолковать по разному а вот что говорят святые православной церкви об этом вопросе.
Святитель Фотий Константинопольский († 891): «Латиняне не только внесли другие беззакония, но дошли до такого преизбытка дерзости, что даже в святой Символ Веры, который всеми соборными постановлениями предписано хранить неизменным, дерзнули ввести ложь (о, ухищрения лукавого!), будто Святой Дух не только от Отца, но и от Сына исходит, и тем исказили основной догмат о Святой Троице».

* * *
Святитель Марк Ефесский (†1457): «Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними». «Латиняне не только раскольники, но и еретики. Наша Церковь молчала об этом потому, что их племя гораздо больше и сильнее нашего».
«Если они (латиняне) совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого — величайшая из всех опасностей, то ясно — что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков».
«Итак, братие, бегите от латинских новшеств и вносителей и вкоренителей их, и любовию связанные друг с другом, соберитесь в единую Главу нашу — Христа».

(Архимандрит Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния. М. 1994. С. 333, 355)

* * *
Святитель Григорий Палама († ок.1360): «Мы не примем вас в общение до тех пор, пока вы будете говорить, что Дух Святой исходит и от Сына».

(Творения святителя Григория Паламы. Т. 1. Фессалоники, 1962. С. 26)

* * *

Преподобный Феодосий Печерский (†1074): «Множеством ересей своих они (латиняне) всю землю обесчестили... Нет жизни вечной живущим в вере латинской».

* * *
Преподобный Максим Грек († 1556): «Я в своих сочинениях обличаю всякую латинскую ересь и всякую хулу иудейскую и языческую...».

(Сочинения преподобного Максима Грека в русском переводе. Тверь, 1993. С. 7)

* * *
Преподобный Паисий (Величковский, †1794) пишет о латинстве, что оно откололось от Церкви и «пало... в бездну ересей и заблуждений... и лежит в них без всякой надежды восстания» И ниже: латиняне – «не суть христиане».

(Сочинения о знамении Честнаго и Животворящаго Креста. Рк. БАН 13.1.24, гл. 11, л. 39; л. 88 об.)

* * *
Святитель Игнатий (Брянчанинов, †1867): «Папизм – так называется ересь, объявшая Запад, от которой произошли, как от древа ветви, различные протестантские учения. Папизм присваивает папе свойства Христа и тем отвергает Христа. Некоторые западные писатели почти явно произнесли это отречение, сказав, что гораздо менее грех – отречение от Христа, нежели грех отречения от папы. Папа есть идол папистов; он – божество их. По причине этого ужасного заблуждения благодать Божия отступила от папистов; они преданы самим себе и сатане – изобретателю и отцу всех ересей, в числе прочих и папизма. В этом состоянии омрачения они исказили некоторые догматы и таинства, а Божественную Литургию лишили ее существенного значения, выкинув из нее призывание Святаго Духа и благословение предложенных хлеба и вина, при котором они пресуществляются в Тело и Кровь Христовы... Никакая ересь не выражает так открыто и нагло непомерной гордости своей, жестокого презрения к человекам и ненависти к ним».

(О ереси и расколе. «Православное чтение». 1992. № 5–6. С. 5)

«Не играйте вашим спасением, не играйте! Иначе будете вечно плакать. Займитесь чтением Нового Завета и Святых Отцов Православной Церкви (отнюдь не Терезы, не Францисков и прочих западных сумасшедших, которых их еретическая церковь выдает за святых!); изучите в Святых Отцах Православной Церкви, как правильно понимать Писание, какое жительство, какие мысли и чувствования приличествуют христианину».

(Сочинения... Т. 4. СПб. 1886. С. 476)

* * *
Святитель Феофан Затворник (†1894): «Была одна Церковь на земле с единою верою. Но пришло искушение,– папа с своими увлекся своемудрием и отпал от единой Церкви и веры».

(Письма к разным лицам о разных предметах веры и жизни. М. 1892. С. 45)

«Церквами христианскими, как тебе, конечно, известно, именуются, кроме Православной нашей Церкви, церковь латинская и многие христианские общества протестантские. Но ни латинской церкви, ни тем паче протестантских общин не следует признавать истинными Христовыми Церквами – потому что они несообразны с Апостольским Церкви Божией устроением.
Латинская церковь есть апостольского происхождения, но отступила от апостольских преданий и повредилась. Главный ее грех – страсть ковать новые догматы... Латиняне повредили и испортили Святую Веру, Святыми Апостолами преданную...»

(Письма... С. 230–232)

«Верить, что Дух Святый исходит от Бога Отца, есть догмат обязательный, а верить по-латински, что Он исходит и от Сына, есть уклонение от Церкви, ересь».

(Письма о христианской жизни. М., 1908. С. 37).

* * *
Преподобный Амвросий Оптинский (†1891): «Православная Восточная Церковь от времен Апостольских и доселе соблюдает неизменными и неповрежденными от нововведений как учение Евангельское и Апостольское, так и предание Святых Отцов и постановления Вселенских соборов... Римская же церковь давно уклонилась в ересь и нововведение...» И далее: «Римская церковь... так как не хранит свято Соборных и Апостольских постановлений, а уклонилась в нововведения и неправые мудрования, то совсем не принадлежит к Единой, Святой и Апостольской Церкви».

(Собрание писем блаженныя памяти Оптинскаго старца иеросхимонаха Амвросия к мирским особам. Ч. 1. Сергиев Посад, 1913. С. 231, 232, 235)

«Истина свидетельствует, что Римская церковь отпала от Православия».
(Собрание писем... С. 234)
* * *
Святой праведный Иоанн Кронштадтский (†1908): «Кто бы не желал соединиться из православных с католиками или лютеранами и быть с ними одно – во Христе, одною Церковию, одним обществом верующих! Но кто из членов этих глаголемых церквей, особенно предстоятелей, именующихся папами, патриархами, митрополитами, архиепископами и епископами или же ксендзами, патерами, – согласится отречься от своих заблуждений? Никто. А мы согласиться с их еретическим учением не можем без вреда своему душевному спасению... Разве можно соединить несоединимое – ложь с истиною?»
(Живой колос с духовной нивы. Из дневника за 1907–1908 гг. М. 1992. С. 31)

«Верны слова Спасителя нашего Иисуса Христа: кто не со Мною, тот против Меня (Мф. 12, 30). Католики, лютеране и реформаты отпали от Церкви Христовой... они явно идут против Христа и Его Церкви... не уважают постов, превращают догматы веры спасительные. Они не с нами, против нас и против Христа».
(Живой колос с духовной нивы. С. 32–33)

«Натворили папы в своей папской церкви разных фокусов, разных ложных догматов, ведущих к фальши и в вере, и в жизни. Это вполне еретическая церковь».

(Живой колос с духовной нивы. С. 35)

«Если бы римский папа был совершенно единомыслен и единодушен, единоучителен с Господом, он мог бы, хотя не в собственном смысле, называться главою Церкви, но как разномыслен и противоучителен Христу, то он еретик и не может называться главою Церкви и учить Церковь: ибо она есть столп и утверждение истины (1 Тим. 3, 15), а папа и паписты – трость, ветром колеблемая, и совершенно извратили истину Христову и в учении, и в богослужении (опресноки и без проскомидии), и в управлении, поработив своей ереси все католичество и сделавши его неисправимым, ибо папа, при всех своих ересях, признан непогрешимым от католической церкви и, значит, неисправимым, противомыслящим».

(Живой колос с духовной нивы. С. 36–37)


«Папство в своем развитии есть поругание над истиною и правдою Божиею, истиною Священного Писания, вдохновенного Духом Святым, над истиною словес Спасителя. Он ясно учил, что Дух Святый исходит от Отца, и нигде не говорил, что Он исходит и от Сына: а папы, вопреки этому учению, этой истине, приняли ложь, что Дух Святый исходит и от Сына и возвели это учение в догмат общего верования и исповедования римских католиков, и как в этом учении, так и во многих других учениях, противных Евангелию, назвали себя непогрешимыми; а мы называем их до невероятности гордыми и нераскаянными грешниками, не желающими осознавать своих явных и нелепых погрешностей, например: что Римский епископ есть глава Церкви, между тем как в Писании везде Главой Церкви как Тела Своего называется Сам Господь Иисус Христос и т. д. Таким образом папство впало в хулу на Духа Святаго, допустив и утвердив явную ложь, изрыгая хулу на Христово учение, как на вещание непреложное Духа Святаго, принимая нелепые учения за истину Божию и понося через то Духа Истины».
(Правда о Боге, мире и человеке. Гл. 18)

* * *

Из Окружного Послания Восточных Патриархов 1848 г.:
«Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь... ныне вновь возвещает соборне, что сие нововводное мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь и последователи его, кто бы они ни были, еретики; составляющиеся из них общества суть общества еретические и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад Соборной Церкви – беззаконие».

Подписано четырьмя Восточными Патриархами — Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским и членами их Синодов.

Так вот и выходит ,что архимандрит Августин сам идет против согласного мнения святых отцов православной церкви.

А вот что пишут люди на такие высказывания архимандрита Августина.
Алексей Филонов 18.05.2007 13:37 #
Формат интервью, конечно, требует лаконичности, но не избавляет от обязательной точности. Тем более в богословских вопросах. Реплика о.Августина о католиках как-то не очень связуется со статусом доцента духовной академии (даже с учётом того, что это академия СПБуржская, давно известная своим либеральным духом). Больно уж упрощённая трактовка. А ссылка на свят.Филарета выглядит и вовсе странной, поскольку не только вырвана из контекста, но и провоцирует на "конфликт" с целой плеядой известных св.отцов-богословов, писавших о католичестве.
Отец Арсений, многие , в отличие от Вас, не употребляли (-ют) и слова церковь по отношению к глаголемым католикам. Нередко использовался и более поясняющий термин: римо-католики; он всё же точнее, чем просто католики. Вообще же православные в большей степени пользуются греческим произношением слова: кафолический. К римо-к. он никогда не применяется, сколько я могу судить.




иеромонах Арсений (Железнов) 18.05.2007 00:21 #
Архимандриту Августину:
Всечестный отче! Миссионерство – путь для утвержденных в Истине. Давно известно, что "не по разуму ревностные" миссионеры суть новые ересиархи. Оно понятно, хочется примирить всех и вся, но: "Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными; ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: "вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом" (Левит 26, 12). "И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас" (Исаия 52, 11). "И буду вам Отцем, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель" (Иерем. 3, 19. Осия 1, 10)" (2 Кор. 6, 14-18).
Форуму:
Дорогие отцы, братия и сестры! Не приходилось ли вам замечать что в писаниях Святых Отец, в Православном Церковном предании Римская церковь никогда (исключения чрезвычайно редки) не называется католической. Существует много определений: паписты, римская ересь, латиняне и т.д. В "Символе Веры" мы с вами декларируем: "Верую… Во едину, Святую Соборную и Апостольскую Церковь…" Церковь "Католическая" или иначе "Кафолическая" – значит Церковь вселенская, а вселенскость Церкви определяется её соборностью, т.е. исповедыванием учения, принятого на семи Святых Вселенских Соборах. Если о какой-то еще церкви, кроме Православной, мы говорим, что она "католическая", значит признаём, что мы с ней – ОДНО ЦЕЛОЕ, что несомненно является ересью. С уважением к форумчанам и с недоумением в отношении к о. архимандриту Августину.




р.Б. Антоний 17.05.2007 21:26 #
Дорогие читатели, попытки отрицать католическую ересь беспочвенны: существует анафема 1054-о года, анафематствующая католицизм. По моему мнению, католицизм есть не только ересь, но всех ересей ересь, поскольку дала всход всей апостасийной мерзости, которую мы может видеть на западе. Католицизм – суть начало апостасии и корень зла современного мира.




Дмитрий Б. 17.05.2007 20:13 #
"Еретик тот, кто так утверждает. Почему? Да потому что он идет против позиции
прославленного святого – митрополита Филарета (Дроздова), который был авторитетнейшим богословом 19 века. Его авторитет незыблем. В Московской Академии до революции проходили Филаретовские вечера каждый год, пока это советская власть не прекратила. И он говорил, что "ни одну церковь, исповедующую Христа, яко Бога и человека я не дерзну назвать ложной".

Во-первых, святитель Филарет говорил: "Никакую Церковь, верующую, яко Иисус есть Христос, не дерзну я назвать ложной". К чему такое неточное цитирование? На фоне действительной цитаты из труда Святителя слова архимандрита Августина, что "еретики: иеговисты или мормоны", выглядели бы совсем не убедительными, потому что эти секты тоже верят в Иисуса Христа, и стало бы ясным, что цитата вырвана из контекста и не может передать мысль Святителя.

Вот, что пишет по поводу книги св.Филарета, откуда неточно взята цитата, архимандрит Рафаил Карелин:

"Книга митрополита (тогда – архимандрита) св. Филарета "Разговоры между испытующим и уверенным о православии восточной греко-российской Церкви" построена по образцу сократических диалогов, где отсутствует доктринальный тон и доказательства носят характер не императива, а убеждения и самораскрытия истины. Надо обратить внимание, что Филарет, одно время преподававший логику, прибегает к тонкому диалектическому приему.

Он говорит: "Никакую Церковь я не дерзну назвать ложной", но из этого в правильном силлогизме нельзя заключить, что все эти церкви истинны. Здесь св. Филарет отказывается лично произвести над ними суд…

Далее, митр. Филарет говорит: "По законам церковным я предаю частную западную церковь всю суду Церкви Вселенской", т.е. высшей инстанции, приговор которой, в отличие от суда или мнения частного лица, не может быть отменен и отвергнут. А суд восточной Церкви давно известен: восточные патриархи определили католицизм как ересь и пагубное учение, что было неоднократно повторено и подтверждено на Константинопольских и других поместных соборах". (http://lib.eparhia-saratov.ru/books/16r/rafail/challenge/11.html)

Во-вторых, даже если бы Святитель действительно думал так, как пытается это преподнести архимандрит Августин, то противоречил бы множеству святых. Святые Феодосий Печерский, Марк Ефесский, Афанасий Париос, Максим Грек, Паисий Величковский, Никодим Святогорец, Феофан Затворник, Игнатий Брянчанинов, Иоанн Кронштадтский, оптинские старцы, Иустин Попович утверждали, что католики еретики.

Отец архимандрит видимо забывает принцип "согласия отцов" в богословии нашей Православной Церкви, когда для убедительности говорит о незыблемом авторитете.

Преподобный Викентий Лиринский писал:
"Но должно сносить суждения только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа.

А верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным (secretum) от авторитета общего, открытого и всенародного верования; дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека".

И святитель Филарет в действительности находился в согласии со святыми отцами, изрекая:
"Папство подобно плоду, чья кора (оболочка) христианской церковности, унаследованной с древности, постепенно распадается, чтобы открыть его антихристианскую сердцевину".




С. Шараковs 17.05.2007 19:46 #
Читал статьи архимандрита Августина в сборниках "Христианская культура и пушкинская эпоха" и испытывал недоумение. Думалось, архимандрит еще созревает. То, что прочел в интервью, и правда, ужас. Сознание светского человека. Логика "потрясающая": Св. Филарет говорил – Филарет – святой – следовательно. Но вот и Игнатий (Брянчанинов) святой. Что делать? Вообще, надо сказать, Питерская академия – филокатолический и протестантский оазис.




Алексей Филонов 17.05.2007 19:22 #
Мне непонятно, каким образом квакеры, у которых нет ни одного таинства, могут иметь правильное учение об Иисусе Христе. Если Христос говорит: "…если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни" (Ин.6, 53), то разве слова эти напрямую не относятся ко всем протестантам, отрицающим Пресуществление св.Даров? Проще сказать, они отвергают саму Евхаристию, как причастие подлинных Тела и Крови Христовых, заменяя её всего лишь воспоминанием Тайной Вечери и преломлением обычного хлеба (не знаю, у квакеров, быть может, и этого даже нет).
Что касается Кочеткова и "кочетковщины", – есть одна удивительная способность у самого Кочеткова – при публичном разборе его благоглупостей заявлять, что "его неверно интерпретировали, не так поняли, он хотел сказать совсем другое" и т.п. Вот поэтому-то все былые разборки его "учения" на уровне богословских комиссий и диалогов кончились ничем – вывернулся как уж, а дело своё потихоньку продолжает делать… И чего ж не делать при таком благожелательстве иных доцентов духовных академий…




Lucia 17.05.2007 19:16 #
Как понимать то, что у квакеров – "правильное учение об Иисусе Христе?"
Есть такая книжечка, по благословению митрополита Иоанна (Снычева) изданная -"секты и ереси", там католицизм занимает первое или второе место. Вообще ересь – это искаженное учение. А уж какая доля истины там осталась. это отдельный вопрос. Если же в учении ни капли истины не осталось. то это просто не христианство. стало быть, тоже не может быть названо ересью.




REST 17.05.2007 13:54 #
Я просто в ужасе.

"Еретик тот, кто считает католиков еретиками"

Значит, святые Марк Эфесский, Геннадий Схоларий, Афанасий Париос, Игнатий Брянчанинов – еретики.

Стахий пишет:
Так вот и выходит ,что архимандрит Августин сам идет против согласного мнения святых отцов православной церкви.

Ну не только он один...насколько я помню, Вы и Меня упрекали в ереси. И таких священников в РПЦ с каждым годом все больше и расколы все чаще и громче. Почему?

Сумрак пишет:

Стахий пишет:
Так вот и выходит ,что архимандрит Августин сам идет против согласного мнения святых отцов православной церкви.

Ну не только он один...насколько я помню, Вы и Меня упрекали в ереси. И таких священников в РПЦ с каждым годом все больше и расколы все чаще и громче. Почему?

Я отца А.Меня не упрекал в ереси а сказал что он неправ в конкретном вопросе.а на вопрос Почему? скажу свое мнение идет страшное давление на Церковь и её священников такое же по масшатбу как при большевиках только методы другие и вот многие стали проявлять политкорректность.)))