Что исказили католики?

Aleksandr ark пишет:

"- Ты читал Библию, Коран или Апокрифы?
-Нет, но…
-Не перебивай старших, юноша. Ты разговаривал со жрецами, священниками, имамами?
-Нет
-...
-Ну, тогда, юноша, ты не Атеист.
-А кто я тогда?
-Ты - невежда!"


Сергей, в притче требовали от атеиста не познать истину, а изучить все человеческие заблуждения чтобы его не считали невеждой.

Александр, я читал Библию и апокрифы, так что я уже изучил все человеческие заблуждения, как вы верно это подметили

Валерий (Миклош) пишет: я читал Библию и апокрифы, так что я уже изучил все человеческие заблуждения, как вы верно это подметили

Миклош, но Вы понимаете, что, будучи атеистом, Вы попадёте в ад после смерти? Не страшно?

noname пишет:
Миклош, но Вы понимаете, что, будучи атеистом, Вы попадёте в ад после смерти? Не страшно?

После смерти для меня уже ничего не будет... как и для всех прочих

Валерий (Миклош) пишет:
После смерти для меня уже ничего не будет... как и для всех прочих

Миклош, Вы бессмертны! Вы не умрёте, как и все остальные! Мы будем вечно жить в раю или гореть в аду.

Ingwar пишет:
Если собор не признаётся ни нами, ни вами то нафик его приводить?
А насчёт Папы... Вы сначала примите, его безошибочность... и примат... а потом уже апеллируйте к его словам.

Еще раз. Собор признается Церковью, но не как Вселенский. То, что сегодня его не признают католики- понятно без разъяснений- из-за ереси филиокве, которое латиняне все таки приняли через неск. веков.  Это первое.  Кстати, на сегодня уже ваши папы готовы принять Символ Веры и без филиокве.  
Второе. Ересь папизма никогда не примется Церковью. Потому, как -ересь и гордыня, созвучная гордыне сатаны.
Могу об этом продолжить завтра. 

Валерий (Миклош) пишет:

После смерти для меня уже ничего не будет... как и для всех прочих

Это только ваше предположение ...как и всех прочих атеистов....

Вот интересные выдержки по теме:
Окружное послание Фотия, Патриарха Константинопольского, к Восточным Архиерейским Престолам, а именно - к Александрийскому и прочая

В коем речь идет об отрешении некоторых глав и о том, что не следует говорить об исхождении Святого Духа "от ОТЦА и СЫНА", но только "от ОТЦА"

"Но ведь не только в этом проявили они свое безумие, но если есть какой-либо предел злу - устремились к нему. Ибо, в самом деле, вдобавок к упомянутым нелепостям сам священный и святой Символ веры, несокрушимо утвержденный всеми соборными и вселенскими постановлениями, покусились они - ох уж эти происки злодея! - подделывать фальшивыми умствованиями и приписанными словами, измыслив в чрезмерной наглости своей новшество, будто Дух Святой исходит не только от Отца, но и от Сына.

Кто слыхал когда-либо, чтобы подобные речи произносил хоть кто-то из нечестивых? Какая коварная змея (ср. Ис 27:1) изрыгнула такое в сердца их? Кто вообще вынес бы, когда у христиан на деле вводят две причины в Святой Троице: с одной стороны Отца - для Сына и Духа, с другой, опять же для Духа, - Сына, и разрушают единоначалие в двоебожие, и растерзывают христианское богословие в нечто, ничуть не лучшее эллинской мифологии, и высокомерно обращаются с достоинством Сверхсущей и Живоначальной Троицы?

Почему же это Дух исходит и от Сына? Ведь если исхождение от Отца совершенно (а оно совершенно, ибо Бог совершенный от Бога совершенного), что это за "исхождение от Сына", и для чего? Ведь оно было бы излишним и бесполезным.

К тому же если Дух исходит от Сына, как от Отца, почему же и Сын не рождается еще и от Духа - чтоб уж было у нечестивых нечестиво все, и мысли, и слова, и ничто не осталось бы у них не затронуто дерзостью!

Обрати внимание и на другое: ведь если в тот момент, когда Дух исходит от Отца, возникает Его особенность, точно так же как в момент рождения Сына — особенность Сына, а Дух. согласно их болтовне, исходит и от Сына, то оказывается, что большими особенностями отличается от Отца Дух, чем Сын, Ибо для Отца и Сына общим является исхождение от Них Духа. а у Духа - особое порождение от Отца и особое же - от Сына. Если же Дух отличается большими особенностями, чем Сын, то Сын был бы ближе сущности Отца, чем Дух: и так вновь проглянет дерзновение Македония против Святого Духа, вкравшееся в их деяния и обиталище.

А иначе, если все общее для Отца и Сына и Духа является общим совершенно (как то: Бог, Царь, Господь, Творец, Вседержитель, Сверхсущее, Простое, Бесформенное, Бестелесное, Беспредельное, и вообще все прочее), а для Отца и Сына обще происхождение от Них Духа - значит, Дух исходит и от Самого Себя. и будет Он началом Самому Себе, равно и причиной, и следствием. Подобного не измышляли даже эллинские мифы!

Но и если одному лишь Духу свойственно возводиться к различным началам - неужто свойственно одному Духу иметь началом многоначалие?

К тому же, если в чем-то новом ввели они общность Отца и Сына, то отделяют от этого Духа; Отец же связан с Сыном общностью по сущности, а не по какому-либо из свойств - следовательно, ограничивают они Дух от сродства по сущности.

Видишь, сколь безосновательно - скорее для более удобного уловления всех - присвоили они себе имя христиан? "Дух исходит от Сына". Откуда ты услышал это? Из каких Евангелистов такие слова? Какому Собору принадлежит это богохульное выражение? Господь и Бог наш говорит: Дух, иже исходит от Отца (см. Ин 1.5:26), а отцы этого нового нечестия: "Дух, - говорят, ~ иже исходит от Сына". Кто не заткнет уши свои от чрезмерности такого богохульства? Оно восстает против Евангелий, противится святым Соборам, противоречит блаженным и святым Отцам - великому Афанасию, знаменитому в богословии Григорию, ''царскому убору" Церкви великому Василию, златым устам вселенной, бездне мудрости, истинному Златоусту, Но что я говорю - тому и другому? Вообще каждому из святых пророков, апостолов, иерархов, мучеников, да и самих изречений Господних прекословит это богохульное и богоборческое выражение.

Дух исходит от Сына? То же ли это исхождение или противоположное отеческому? Если то же - почему не обобщаются особенности, из-за которых только и говорится, что Троица является и почитается Троицей? Если же противоположное ему - разве не окажутся они для нас Мани и Маркионами, снова посягающими своим богоборческим языком на Отца и Сына?

Ко всему сказанному, если Сын рожден от Отца, а Дух исходит от Отца и Сына, то, как восходящий к двум началам, Он неизбежно был бы составным.

Кроме того, если Сын рожден от Отца, а Дух исходит от Отца и Сына, что это за нововведение Духа? Уж не исходит ли нечто отличное от Него? Так что вышло бы по их безбожному мнению не три, но четыре ипостаси, а точнее - бесконечное множество, ибо четвертая прибавит к ним другую, та - снова иную, пока не впадут они в эллинское многообилие.

К сказанному же мог бы кто-либо заметить и другое: если происхождения Духа от Отца совершенно достаточно для бытия, что добавляет Духу исхождение еще и от Сына, раз для бытия достаточно Отцовского? Ведь ничто другое из сущего не дерзнул бы никто назвать совершенно достаточным, поскольку эта блаженная и Божественная природа наиболее далека от всякой двойственной и составной.

Помимо же сказанного, если все, что не является общим для Вседержительной и Единосущной и Сверхприродной Троицы, принадлежит только Одному из трех Лиц, а исхождение Духа не является общим для Трех - значит, оно свойственно лишь Одному из Трех. Скажут ли, что Дух исходит от Отца? Почему же тогда не откажутся клятвенно от любезного им и новоявленного "тайноводительства"? Или - что от Сына? Что ж тогда сразу не осмелились они обнажить все свое богоборчество, поскольку не только назначили Сына для исхождения Духа, но и лишили этого Отца! Соответственно, должно полагать, поставив рождение на место исхождения, будут они рассказывать сказки о том, что не Сын рожден от Отца, но Отец от Сына - чтобы стояли они во главе не только безбожников, но и безумцев!

Посмотри же и вот откуда - как оказывается изобличенным их безбожное и безумное намерение. Ведь поскольку всё, что усматривается и говорится о Всесвятой и Единоприродной и Сверхсущей Троице, есть либо общее вообще, либо - Одного и Единственного из Лиц Троицы, а исхождение Духа не есть общее, но и не есть, как они утверждают, принадлежащее какому-то Одному и Единственному Лицу, выходит - да будет милостива Она к нам и обратит это богохульство на их голову! - и вообще нет исхождения Духа в Живоначальной и Всесовершенной Троице.

И еще тысячи обличении мог бы добавить кто-либо к сказанному против их безбожного мнения, чего мне закон послания не позволяет ни помещать, ни излагать. Поэтому и то, что сказано, выражено кратко и в общих чертах, в то время как обстоятельное опровержение и полное наставление приберегается, даст Бог, для всеобщего собрания.

Спасибо,evimov,за статью,вот думаю,неужели католики не могут этого не понимать,неужели простой логикой это невозможно постичь?Мне кажется,это происходит злонамеренно,это суть сыны дьявола,ибо искажать Истину,-отлично понимая,что искажают,-свойственно только противникам Божиим!

noname пишет:
Это наши современники, знаменитые богословы.

И что?
Они уже были повреждены расколом.

Елена-христианка пишет:
Еще раз. Собор признается Церковью, но не как Вселенский. То, что сегодня его не признают католики- понятно без разъяснений- из-за ереси филиокве, которое латиняне все таки приняли через неск. веков.  Это первое.  Кстати, на сегодня уже ваши папы готовы принять Символ Веры и без филиокве.  
Второе. Ересь папизма никогда не примется Церковью. Потому, как -ересь и гордыня, созвучная гордыне сатаны.
Могу об этом продолжить завтра. 

Что готовы принять папы, а что нет, решать не вам и не мне. Так что глупости тут не говорите. Нет решения папы - нет и разговора, что они готовы принять, а что нет. Это во-первых.

Во-вторых, мы сейчас говорим не о "ереси папизма" (как вы понимаете примат Петра и его преемников), а только о Filioque. Так что не уводите в сторону.

В-третьих, Символ Веры можно читать и без Filioque. (Кстати, так он и читается в греко-католической Церкви на Украине). Но это не будет означать, что мы отказались от Filioque. Догмат есть догмат. Не все догматы включаются в Символ Веры. Можно вообще читать Апостольский.

Насчёт собора я уже говорил. Элладская православная церковь признаёт его Вселенским. Остальные православные церкви нет.
(Единства Православия я тут, кстати, не вижу.)
Но если этот собор признается другими православными церквями всего лишь поместным, то тогда представьте нам осуждение Filioque (как ереси) ВСЕМИ другими православными церквями.
А если этого нет, то и ереси, осуждённой ВСЕМ Православием нет.

И вы по-прежнему замалчиваете то, что Filioque признавалось константинопольским патриархом Геннадием II Схоларием и святым митрополитом Димитрием Ростовским.
Это для вас очень неудобные факты.

пинна пишет:Спасибо,evimov,за статью,вот думаю,неужели католики не могут этого не понимать,неужели простой логикой это невозможно постичь?Мне кажется,это происходит злонамеренно,это суть сыны дьявола,ибо искажать Истину,-отлично понимая,что искажают,-свойственно только противникам Божиим!

А я прочитал слова этого Фотия и сразу понял, что не зря его отлучили.
У него ересь на ереси и ересью погоняет.

Ingwar пишет:
И что?
Они уже были повреждены расколом.

Повреждены расколом?Вашим?  
Просто кроме вашего раскола никакого другого не наблюдается.Вообще,как у вас хватает наглости самоуверенности заявлять,что мы являемся раскольниками,хотя именно вы выдумали кучу ересей и вас по праву отделили от Истинной Православной Церкви.

пинна пишет:
Повреждены расколом?Вашим?  
Просто кроме вашего раскола никакого другого не наблюдается.Вообще,как у вас хватает наглости самоуверенности заявлять,что мы являемся раскольниками,хотя именно вы выдумали кучу ересей и вас по праву отделили от Истинной Православной Церкви.

Да нет, вашим расколом. Правильнее было бы сказать отколом от Вселенской Церкви.
И это вам хватает наглости самоуверенности не признавать догматы Вселенской Церкви.

Вы в таком плане видите продолжение нашей дискуссии?

Ingwar пишет:
А я прочитал слова этого Фотия и сразу понял, что не зря его отлучили.
У него ересь на ереси и ересью погоняет.

Что скажешь?Ваша болезнь неисцельна.

Ingwar пишет:
Да нет, вашим расколом. Правильнее было бы сказать отколом от Вселенской Церкви.
И это вам хватает наглости самоуверенности не признавать догматы Вселенской Церкви.

Вы в таком плане видите продолжение нашей дискуссии?

Не может быть никакого разговора с вами.см.пост выше.

Ingwar пишет:
Да нет, вашим расколом. Правильнее было бы сказать отколом от Вселенской Церкви.
И это вам хватает наглости самоуверенности не признавать догматы Вселенской Церкви.

Вы в таком плане видите продолжение нашей дискуссии?

Православные признают догматы Православной Вселенской Церкви.Догматы вашей еретической вселенской церкви , отколовшейся и исказившей Священное Писание, мы не признаём.

пинна пишет:
Что скажешь?Ваша болезнь неисцельна.

Себе это скажите.

пинна пишет:
Не может быть никакого разговора с вами.см.пост выше.

А тогда зачем разговариваете?

zint пишет:
Православные признают догматы Православной Вселенской Церкви.Догматы вашей еретической вселенской церкви , отколовшейся и исказившей Священное Писание, мы не признаём.

Да это вы откололись. Слава Богу, что не исказили. Застряли где-то в первом тысячелетии.

Ingwar пишет:
Да это вы откололись. Слава Богу, что не исказили. Застряли где-то в первом тысячелетии.

Я дико извиняюсь...а что Истина видоизменяется в связи с прогрессом?Её надо как-то приспособлять в связи с моденизацией условий жительства человеческого сообщества?

Ingwar пишет:
А тогда зачем разговариваете?

Так я размышляю вслух.  

пинна пишет:
Я дико извиняюсь...а что Истина видоизменяется в связи с прогрессом?Её надо как-то приспособлять в связи с моденизацией условий жительства человеческого сообщества?

Я тоже дико извиняюсь, но вы не доказали, что новые догматы не нужны были из-за того, что наступило новое тысячелетие.

А модерн я отвергаю.

пинна пишет:
Так я размышляю вслух.  

Ну и я также.
В реале я с тобой пива попил бы.

zint пишет:
Православные признают догматы Православной Вселенской Церкви.Догматы вашей еретической вселенской церкви , отколовшейся и исказившей Священное Писание, мы не признаём.

Ну да,-"В своем глазу бревна не видим"...

alexoise пишет:
Ну да,-"В своем глазу бревна не видим"...

АлЕксий!

А кому нужно это " развитие" "догматов" и собственно для чего???

Что оставалось неясного после семи вселенских соборов??? Если в головах римских раскольников не помещается равночестность Трёх лиц Святой Троицы, или они не могут понять что Богородица была избрана за то что имела смирение выше ангелов и Адама и Евы, без какого либо " предочищения утробы праведной Анны", а члены святой кафолической на востоке насажденной православной церкви, точнее души из могут быть помилованы Троицей, до второго страшого суда, без каких либо особых чистилищ и сверхдолжных заслуг святых, то собственно это проблемы этой самой раскольнической группировки , которую мы называем римской конфессией.

" Развитие догматов" это самооправдание этих раскольников, гордынька, сжигание собственной совести собственной "значимостью".

Я лично вижу только одно, что эта группа или множество " безошибочно" испражняет свои вымыслы на всю вселенную, искажая Христово учение, как когда то группы или множества злочестивого Ария, заблудившегося Нестория, Саввелия, Македония и прочих гордецов и богохульников.

evimov пишет:          А кому нужно это " развитие" "догматов" и собственно для чего???

       Что оставалось неясного после семи вселенских соборов??? Если в головах римских раскольников не помещается равночестность Трёх лиц Святой Троицы, или они не могут понять что Богородица была избрана за то что имела смирение выше ангелов и Адама и Евы, без какого либо " предочищения утробы праведной Анны", а члены святой кафолической на востоке насажденной православной церкви, точнее души из могут быть помилованы Троицей,  до второго страшого суда, без каких либо особых чистилищ и сверхдолжных заслуг святых, то собственно это проблемы этой самой раскольнической группировки , которую мы называем римской конфессией.

           " Развитие догматов" это самооправдание этих раскольников, гордынька, сжигание собственной совести собственной "значимостью".

           Я лично вижу только одно, что эта группа или множество " безошибочно" испражняет свои вымыслы на всю вселенную, искажая Христово учение, как когда то группы или множества злочестивого Ария, заблудившегося Нестория, Саввелия, Македония и прочих гордецов и богохульников.

МО-ЛО-ДЕЦ!!!Так их,окоянных еретиков!    

Позор еретикам-католикам!   

Валерий (Миклош) пишет:

После смерти для меня уже ничего не будет... как и для всех прочих

          Как Вы точно сказали что если на раскаетесь , то после смерти для Вас ничего не будет, а только вечная тьма, вечные страдания, лишения общения и вечная память о неправильно проведенной жизни, это ужасное состояние и названо смертью второй.

          Но Вы ошибаетесь, так как без Вашего желания , Вы появились на свет по воле Творца, через волю Ваших родителей, и также после смерти Вашего тела, Ваша жизнь не прекратится и не надейтесь.

alexoise пишет:
Ну да,-"В своем глазу бревна не видим"...

Это вы то о "бревне"?У вас,по ходу дела,-целое древо выросло.