Форум
В современном обществе достаточно распространены два ложных принципа, определяющих отношение людей к политике, государству и представителям власти. Первая крайность — резко критичное и оппозиционное отношение, характерное для многих интеллектуалов. Например, знаменитый режиссёр и либеральный гуманист Александр Сокуров высокомерно характеризует политику как «грязное дело», которым занимаются корыстолюбцы. «Люди моральные, совестливые с трудом живут во власти, - утверждает «элитарный» режиссёр, — потому что мораль ставит им определённые ограничения».
Но существует и противоположная крайность — слепое доверие указаниям сверху, восприятие любых действий власти как чего-то непогрешимого. Подобное мироощущение является атрибутом патерналистской психологии.
Патернализм — это такая модель отношений между властью и обществом, при которой правящая элита выступает в роли Родителя, культивируя отношение к гражданам как вечным несмышлёнышам. Власть покровительствует и опекает, контролирует и карает своих «подданных», пресекая те или иные проявления самостоятельности и инициативы.
Патерналисты сочетают характерную для инфантилов безответственность, отсутствие критического мышления с восприятием патриотизма лишь в интерпретации, выгодной той или иной правящей группировке. Фактически они льют воду на мельницу русофобов, обвиняющих русских людей в склонности к раболепному «верноподданичеству». Отсутствие национального самосознания у части молодёжи — прямое следствие насаждаемого властью официозного суррогата патриотизма.
Ошибочно думать, что внятной альтернативой патернализму может быть лишь либеральное мировоззрение. На наш взгляд, патернализму можно и нужно противопоставить здоровое национальное самосознание, не имеющее ничего общего с сервилизмом по отношению к сильным мира сего.
Как же избежать соблазна ложных принципов и интерпретаций по отношению к «партии власти»? Обратимся к духовным наставлениям преп.Иосифа Волоцкого, отстаивавшего приоритет Церкви и священноначалия по отношению к правителям. Этот замечательный духовный подвижник и просветитель призывал воздавать властям покорение и послушание лишь в том случае лишь в том случае, если Царь или князь воспринимает свои полномочия как служение Богу, заботу о процветании царства и народном благе. Вместе с тем преп.Иосиф допускал непослушание и даже противление произволу Государя, вводящего в соблазн своим неправедным образом жизни и склоняющего подданных к нечестию и лукавству.
Заветы преп.Иосифа Волоцкого сохраняют актуальность и для современных православных христиан, что нашло отражение в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»:»Если власть принуждает верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху». (глава 3 «Церковь и государство», пункт 5).
В дореволюционной России самодержавие и общественное мнение не только мирно сосуществовали, но и диалектически дополняли друг друга. Подтверждением этого является само зарождение и развитие общественной мысли в России, в конце 30-х – начале 40-х годов позапрошлого века разделившейся на два противоборствующих лагеря: западников и славянофилов. Общей чертой этих группировок являлось критическое отношение к социально-экономическому укладу российского общества. Но в своих представлениях о путях развития России славянофилы и западники занимали противоположные позиции.
Славянофилы выдвинули тезис: «Сила власти — царю, сила мнения — народу». Это была универсальная формула сосуществования общественного мнения, выражаемого через свободную печать и Земский собор, с неограниченной царской властью.
Видный идеолог славянофильства Константин Аксаков был убеждён в том, что русский народ не должен принимать участия в общественной жизни, ограничиваясь независимостью мысли и совести. Самодержавие он истолковывал как проявление единоначалия, являющееся источником общественного блага. Более умеренные славянофилы не вполне соглашались с данным утверждением, предупреждая об опасности превращения неограниченной царской власти в деспотическую. Например, публицист и философ Юрий Самарин отстаивал принципы земского самоуправления и был сторонником идеала народной монархии, выраженного наиболее ярко в допетровскую эпоху. Впоследствии концепция народной монархии как оптимальной формы правления для Российской державы была подробно разработана идеологом русского консерватизма Иваном Солоневичем.
Сторонники патернализма уповают исключительно на административный ресурс, не веря в возможность сплочения общества на основе христианской системы ценностей. Но можно ли восстановить самобытные традиции без опоры на духовно-нравственные принципы, незыблемые для наших православных предков? Возможно ли возродить Отечество без фундамента традиционной морали и подлинной справедливости, без преодоления пассивности и равнодушия смертельно уставших и отчаявшихся от ежедневной борьбы за выживание людей?
Но существует и противоположная крайность — слепое доверие указаниям сверху, восприятие любых действий власти как чего-то непогрешимого. Подобное мироощущение является атрибутом патерналистской психологии.
Патернализм — это такая модель отношений между властью и обществом, при которой правящая элита выступает в роли Родителя, культивируя отношение к гражданам как вечным несмышлёнышам. Власть покровительствует и опекает, контролирует и карает своих «подданных», пресекая те или иные проявления самостоятельности и инициативы.
Патерналисты сочетают характерную для инфантилов безответственность, отсутствие критического мышления с восприятием патриотизма лишь в интерпретации, выгодной той или иной правящей группировке. Фактически они льют воду на мельницу русофобов, обвиняющих русских людей в склонности к раболепному «верноподданичеству». Отсутствие национального самосознания у части молодёжи — прямое следствие насаждаемого властью официозного суррогата патриотизма.
Ошибочно думать, что внятной альтернативой патернализму может быть лишь либеральное мировоззрение. На наш взгляд, патернализму можно и нужно противопоставить здоровое национальное самосознание, не имеющее ничего общего с сервилизмом по отношению к сильным мира сего.
Как же избежать соблазна ложных принципов и интерпретаций по отношению к «партии власти»? Обратимся к духовным наставлениям преп.Иосифа Волоцкого, отстаивавшего приоритет Церкви и священноначалия по отношению к правителям. Этот замечательный духовный подвижник и просветитель призывал воздавать властям покорение и послушание лишь в том случае лишь в том случае, если Царь или князь воспринимает свои полномочия как служение Богу, заботу о процветании царства и народном благе. Вместе с тем преп.Иосиф допускал непослушание и даже противление произволу Государя, вводящего в соблазн своим неправедным образом жизни и склоняющего подданных к нечестию и лукавству.
Заветы преп.Иосифа Волоцкого сохраняют актуальность и для современных православных христиан, что нашло отражение в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»:»Если власть принуждает верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху». (глава 3 «Церковь и государство», пункт 5).
В дореволюционной России самодержавие и общественное мнение не только мирно сосуществовали, но и диалектически дополняли друг друга. Подтверждением этого является само зарождение и развитие общественной мысли в России, в конце 30-х – начале 40-х годов позапрошлого века разделившейся на два противоборствующих лагеря: западников и славянофилов. Общей чертой этих группировок являлось критическое отношение к социально-экономическому укладу российского общества. Но в своих представлениях о путях развития России славянофилы и западники занимали противоположные позиции.
Славянофилы выдвинули тезис: «Сила власти — царю, сила мнения — народу». Это была универсальная формула сосуществования общественного мнения, выражаемого через свободную печать и Земский собор, с неограниченной царской властью.
Видный идеолог славянофильства Константин Аксаков был убеждён в том, что русский народ не должен принимать участия в общественной жизни, ограничиваясь независимостью мысли и совести. Самодержавие он истолковывал как проявление единоначалия, являющееся источником общественного блага. Более умеренные славянофилы не вполне соглашались с данным утверждением, предупреждая об опасности превращения неограниченной царской власти в деспотическую. Например, публицист и философ Юрий Самарин отстаивал принципы земского самоуправления и был сторонником идеала народной монархии, выраженного наиболее ярко в допетровскую эпоху. Впоследствии концепция народной монархии как оптимальной формы правления для Российской державы была подробно разработана идеологом русского консерватизма Иваном Солоневичем.
Сторонники патернализма уповают исключительно на административный ресурс, не веря в возможность сплочения общества на основе христианской системы ценностей. Но можно ли восстановить самобытные традиции без опоры на духовно-нравственные принципы, незыблемые для наших православных предков? Возможно ли возродить Отечество без фундамента традиционной морали и подлинной справедливости, без преодоления пассивности и равнодушия смертельно уставших и отчаявшихся от ежедневной борьбы за выживание людей?
