Развенчание заблуждений свидетелей Иеговы

Почти все уже встречали у порога своей квартиры или на улице группки людей, распространяющих журнал «Сторожевая башня» вместе с книжками типа: «Ты можешь жить вечно в раю на земле». Это люди из секты «Свидетели Иеговы». На примере этой навязчивой секты хорошо видно, как легко, занявшись перетолкованием христианства, незаметно убить самую его душу. Они называют себя христианами и признают Новый Завет, но при этом отрицают Троицу и полагают, что Христос – Пророк, но никак не Бог.

Я не буду сейчас разбирать их аргументацию. Я лишь попробую допустить, что Христос – просто «учитель, пророк, проповедник». Но – не Бог.

Такими глазами смотрят на Него очень и очень многие люди, не имеющие вообще никакого отношения к секте «Свидетели Иеговы». Я бы даже сказал, что это – обыденная и естественная точка зрения. Чтобы признать во Христе Бога – нужен подвиг веры. А чтобы увидеть в Нем просто философствующего галилейского странника – никакого усилия, никакой особенной зоркости духовного взгляда не нужно; такое восприятие вполне рассудочно и обыденно.

Но можно ли принять Евангелие, если не принимать Божественность Христа? Если прочитать Евангелие глазами человека религиозного, но не верящего в Троицу – что откроется на страницах христианского Писания?

Если «Свидетели Иеговы» правы, то нет более странной религии, чем религия Евангелия. Ведь христианство говорит: «Бог есть любовь». А Тот, Кто умер на Голгофе, оказывается, отнюдь не есть Бог. Что же получается? Если Христос не был Богом, то Тот Небесный Отец, Которого Иисус умоляет пронести мимо Него чашу страданий, оказывается странным Богом. Странный Бог, Который требует, чтобы Его именовали любовью, но Сам не приемлет высшее служение любви, поручая его другому – Христу.

Если следовать иеговистам, если Бог Сам не страдал на Голгофе – почему и за что мы должны благодарить именно Его при виде распятого Сына Марии? Бог Ветхого Завета говорит: Славы Моей не дам иному (Ис. 48:11). А не похитил ли Он Сам чужую славу? Не присвоил ли Он Себе ту человеческую благодарность, которую мы должны были бы принести к гробнице галилейского Проповедника?

Кому я должен быть благодарен более? Командующему, который из безопасности своего КП дал разрешение на воинскую операцию, или тому солдату, который, рискуя своей жизнью, вырвал меня из рук террористов?

По утверждению Писания, Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас (Рим. 5:8). Но если Христос – не Бог, то как смерть другого может доказать Божью любовь? Предположим, в нашем доме Иван, живущий на третьем этаже, умер, спасая Алексея со второго этажа. Доказывает ли жертвенная смерть Ивана, что Александр с пятого этажа проявил через нее свою любовь к Алексею?

Евангелие учит, что нет большей любви, как положить жизнь свою за ближних своих (см.: Ин. 15, 13). Но Бог, дающий эту заповедь, Сам, по мнению «Свидетелей Иеговы», поступает иначе. Не Своей жизнью Он жертвует ради людей, а жизнью самих же людей: лучшего из людей ради прощения худших. Чужим страданием Бог омывает чужие грехи. Взирая на смерть Христа, Бог решает изменить Свое гневное отношение к людям. Кровь Христа пролита – и Бог уже не видит иных беззаконий и все прощает. Бог проливает чужую кровь, чтобы изменить Свое отношение к людям.

Если Христос – не Бог, а всего лишь «учитель» или «пророк», в таком случае для Бога Иисус – просто некое существо, чью кровь люди должны почему-то пролить для того, чтобы вызвать милостивное отношение к себе у Того, пред Всевидящим оком Которого была пролита Кровь Жертвенного Агнца. Если Христос – не Бог, то нет в мире Книги, более оскорбляющей нравственное чувство. Люди долго и со вкусом грешили – и Бог на них сердился. Наконец люди совершили самое гнусное, что они могли сделать, – они убили единственного светлого Человека на земле. И в ответ на это преступление Апостолы Христа почему-то заявили, что Бог – после убийства Христа – на людей больше не гневается, что наши грехи омыты Кровью Иисуса…

Для иеговистов Христос – не более чем некое создание, страдающее за чужие грехи и используемое двумя другими сторонами, чтобы выяснить свои отношения. Бог гневается на людей за то, что люди нарушили Его заповеди. Но люди Ветхого Завета убивают – и Бог умилостивляется. Выходит, что и в Новом Завете Богу, чтобы изменить Свое отношение к людям, нужно позволить людям убить какого-то воплощенного Ангела.

Бог «Свидетелей Иеговы» возложил Крест на плечи творения. Бог христиан, верящих в Троицу, Сам взял Крест на Свои собственные плечи.

Если Христос умер за нас, если Христос проявил ту любовь, больше которой не может быть, и если при этом Христос не был Богом, – то одно из двух. Или христианин, т.е. тот, кто действительно полюбил Христа, должен стать атеистом: он почитает Христа, любовь Которого он видел и познал, но ничего не желает знать о Боге, Который Свою собственную любовь к людям не проявил ничем; или же он должен почитать Бога именно за то, что Тот разрешил убить лучшего из людей…

Если за меня умер Христос – почему я должен за это любить Бога? Если Христос не Бог, за что же благодарить Бога? От смерти нас избавил Христос, Бог же всего лишь дал Ему разрешение действовать по любви. Не Отца мы должны благодарить, а только Христа. И спасены мы тварью, не Творцом. Итак, по логике «Свидетелей Иеговы» Христос Своим подвигом поставил под угрозу самую суть монотеизма. Он настолько запечатлелся в памяти людей, что затмил Собою Иегову. И только естественно, что имя Иеговы было забыто спасенными людьми. Бог это не мог не предвидеть. Зачем же Он предложил такой способ избавления людей, что неизбежно привел людей к почитанию не-Бога, т.е. – во власть язычества? Бог всегда неизменно заботился, чтобы Израиль не стал слишком почитать своих героев и учителей (гробница Моисея была сокрыта от народа) и свои святыни (уничтожение медного змия). И вдруг – такое…

Если «Свидетели Иеговы» правы, то я могу их поздравить с поразительным открытием: оказывается, одним из самых первых атеистов в мире был… Ап. Павел. Именно он однажды сказал: Я рассудил быть у вас незнающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого (1Кор. 2:2). Если Христос – не Бог, то Ап. Павел, сказавший, что он не желает знать ничего и никого, кроме Христа, тем самым заявил и о том, что он не желает знать и Бога. Христос затмил Своим Крестом Небо. В таком случае Христос не открыл Отца, а как бы заслонил Его.

Если не признать во Христе великую благочестия тайну: Бог явился во плоти (ср.: 1 Тим. 3, 16), то апостольская проповедь Христа оказывается утонченной атеистической пропагандой. Ведь Апостолы проповедуют, что нет ни в ком ином спасения (Деян. 4:11). Если Христос – не Бог, а только «посланник», «учитель», только человек, если Сын и Отец не Одно и То же, то перед нами проповедь атеизма. Бог не спасет и не спасает. Спасение только в человеке Иисусе. Но Апостолы явно не атеисты. Они верят в Творца. И они прекрасно понимают, что человек не даст выкуп за душу свою (см.: Мф. 16, 26). Если спасение в Боге и спасение только во Христе – эти два исповедания веры можно совместить только с помощью учения о Троице.

И только в одном случае мы можем с религиозным и с нравственным благоговением отнестись к повествованию Нового Завета: если в изможденном лике Голгофского Страдальца узнаем Того, Кто некогда Сам создал все мироздание.

Поэтому самая суть монотеистической религии требует признать Троицу, требует узнать в Распятом Христе – Вечного Сына, Истинного Бога. И к «Свидетелям Иеговы» относится тот же упрек, который еще в IV в. сделал свт. Григорий Нисский арианам, также отрицавшим Божественность Христа: «Почему ты лишаешь благодарности за наше спасение Отца, совершившего освобождение людей от смерти Силою Своею, Которая есть Христос?» [1])

Спойлер:

Admin, то есть Кураев пишет:
Если Христос – не Бог, а всего лишь «учитель» или «пророк», в таком случае для Бога Иисус – просто некое существо, чью кровь люди должны почему-то пролить для того, чтобы вызвать милостивное отношение к себе у Того, пред Всевидящим оком Которого была пролита Кровь Жертвенного Агнца. Если Христос – не Бог, то нет в мире Книги, более оскорбляющей нравственное чувство. Люди долго и со вкусом грешили – и Бог на них сердился. Наконец люди совершили самое гнусное, что они могли сделать, – они убили единственного светлого Человека на земле. И в ответ на это преступление Апостолы Христа почему-то заявили, что Бог – после убийства Христа – на людей больше не гневается, что наши грехи омыты Кровью Иисуса…

Для иеговистов Христос – не более чем некое создание, страдающее за чужие грехи и используемое двумя другими сторонами, чтобы выяснить свои отношения. Бог гневается на людей за то, что люди нарушили Его заповеди. Но люди Ветхого Завета убивают – и Бог умилостивляется. Выходит, что и в Новом Завете Богу, чтобы изменить Свое отношение к людям, нужно позволить людям убить какого-то воплощенного Ангела.

А кто сказал, что Бог не прогневался? Еще как прогневался! Люди (в лице иудеев и римлян) распяли Христа. Хотя Христос ничего такого страшного не совершал даже по древним законам. Проповеди читал. Исцелял больных - преимущественно болезни, которые от нервов. Пытался понемногу смягчать законодательство - спас блудливую женщину от расправы. Один раз Он дал волю рукам - когда обнаружил, что в Храме идет продажа и забой скота. Какая может быть молитва под визг и рев забиваемых овец и быков.
А Его за это распяли. И на Иудею и Рим обрушился гнев Божий. Иерусалим разрушен, Рим разграблен и вся империя развалилась. Порядок и благосостояние, имевшие место в империи, ушли в небытие. Бани закрыты под предлогом борьбы за нравственность и в Европе свирепствует чума и холера. Казням с особой жестокостью подвергают не только убийц и бунтовщиков, но даже мелких воришек и философствующих вольнодумцев.
А не надо было Его распинать! Не хочешь - не слушай, а распинать зачем?
И весь этот ужас на целых полтора тысячелетия. Только в 18-19 веке положение дел стало заметно улучшаться, а во второй половине 20 века явно пошло на поправку.

Смердяков пишет:Пытался понемногу смягчать законодательство - спас блудливую женщину от расправы.

А вот тут не надо подменять понятия. Бог спас её не потому, что считал, что блудить допустимо или даже хорошо (как пытаются преподнести нынешние либералы), а потому, что она раскаялась и Он желал ей исправления. Бог ни в коем случае тем самым не проявил одобрения к разврату и распущенности.

Порядок и благосостояние, имевшие место в империи, ушли в небытие.

Порядок? Это когда людей бросают ко львам за отказ поклониться императору как божеству и заставляют насмерть сражаться на арене для потехи публики, когда кругом царит содомия и "любовь" извращенцев считается более возвышенной, чем любовь мужчины и женщины и где даже сама императрица Рима покупает лицензию на занятие проституцией и выходит на панель?

Это порядок и благосостояние?

Вы историю вообще знаете?

Казням с особой жестокостью подвергают не только убийц и бунтовщиков, но даже мелких воришек и философствующих вольнодумцев

А когда отлавливают невиновных людей, чтобы обратить их в рабство и сражаться на арене для того, чтобы позабавить публику это, разумеется, торжество либерализма, толерантности и гуманности.  

А когда человека разрывают львы под рев восторженной толпы, так это вообще торжество демократии и свободы! Ну-ну...  

не только убийц и бунтовщиков

А вы считаете, что за тяжкие уголовные преступления нужно по головке гладить?

Admin пишет: Бог спас её не потому, что считал, что блудить допустимо или даже хорошо (как пытаются преподнести нынешние либералы), а потому, что она раскаялась и Он желал ей исправления.

Если за секс вне брака побивать камнями, то как тогда наказывать за убийство или разбой? Наказание должно быть адекватным. Кроме того, непонятно, отчего наказывать нужно женщину, а не мужчину. Инициатива в этом деле обычно исходит от мужчины.

Admin пишет:Это когда людей бросают ко львам за отказ поклониться императору как божеству

Казни за разногласия по религиозным вопросам широко применялись до 18 века. И в России тоже, хотя и в меньших масштабах.

Admin пишет: когда кругом царит содомия и "любовь" извращенцев считается более возвышенной, чем любовь мужчины и женщины

Да, но зачем бани-то было закрывать? Бани - это гигиена, а не гомосексуализм. А потом недоумевали, отчего началась чума и холера. Решили, что виноваты, как всегда, евреи.  

Admin пишет:даже сама императрица Рима покупает лицензию на занятие проституцией и выходит на панель?

Глупо, конечно. Потом императрицы поняли, что можно обойтись и без лицензии.

Admin пишет:А когда отлавливают невиновных людей, чтобы обратить их в рабство и сражаться на арене

И потом отлавливали. Сражались не на арене, а на поле боя. Два короля или царя не поладят друг с другом - наловят рекрутов и посылают их в бой.
В России, кстати, отлавливают до настоящего времени.

Admin пишет:А вы считаете, что за тяжкие уголовные преступления нужно по головке гладить?

Речь шла о нетяжких преступлениях. В Англии вешали за мелкие кражи.

Admin пишет:А вот тут не надо подменять понятия. Бог спас её не потому, что считал, что блудить допустимо или даже хорошо (как пытаются преподнести нынешние либералы), а потому, что она раскаялась и Он желал ей исправления. Бог ни в коем случае тем самым не проявил одобрения к разврату и распущенности.

Про блудницу это поздняя вставка в евенгилие. Художественная правка, так сказать.

Д. А. Скептик пишет:

Admin пишет:А вот тут не надо подменять понятия. Бог спас её не потому, что считал, что блудить допустимо или даже хорошо (как пытаются преподнести нынешние либералы), а потому, что она раскаялась и Он желал ей исправления. Бог ни в коем случае тем самым не проявил одобрения к разврату и распущенности.

Про блудницу это поздняя вставка в евенгилие. Художественная правка, так сказать.

Да-да. А я Карлсон.  

Смердяков пишет:
Если за секс вне брака побивать камнями, то как тогда наказывать за убийство или разбой? Наказание должно быть адекватным. Кроме того, непонятно, отчего наказывать нужно женщину, а не мужчину. Инициатива в этом деле обычно исходит от мужчины.

Блуд женщины должен караться более сурово чем блуд мужчины.
Мужчина, как известно, почти всегда уже готов. Женщине же обычно надо "разогреться".
Это значит, что мужчина может совершить грех прелюбодеяния спонтанно, под влиянием внезапного влечения, наконец, под воздействием алкоголя.
Женщина же не может согрешить случайно. Если она согрешила, то это значит, что она, действительно, желала этого на протяжении некоторого времени и укоренялась в своём греховном желании.
А от кого исходит инициатива значения не имеет. Если женщина не возжелает, то и не даст.
А если дала, значит, возжелала. Потому ей и более тяжёлое наказание.

Что касается вашего сравнения с разбоем и убийством, то здесь следует различать виды преступлений. (Это я уже как юрист говорю.)
Есть преступления, за которые можно установить наказание по принципу Талиона. За убийство - казнь; за воровство или грабёж - возмещение ущерба и штраф... Короче, око за око, зуб за зуб, кровь за кровь, жизнь за жизнь и т.д.

Но есть преступления, за которые нельзя назначить наказание, подобное преступлению. Например, изнасилование, прелюбодеяние, сколожество, ворожба и т.п.
Поэтому за них - смертная казнь.
Хотя в ряде случаев могли назначать штрафы, если у преступника и жертвы был различный статус (раб, свободный, благородный и т.д.).

Admin пишет:Да-да. А я Карлсон.  

youtube.com/watch?v=3vmi6g98lwM

на 4-35 слушайте.
Кураев согласен что это вставка.

Д. А. Скептик пишет:

Admin пишет:Да-да. А я Карлсон.  

youtube.com      /watch?v=      3vmi6g98lwM

на 4-35 слушайте.
Кураев согласен что это вставка.

И что? Даже если он и вправду что-то там признает, это вовсе не означает, что его мнение это истина в последней инстанции.

Admin пишет:И что? Даже если он и вправду что-то там признает, это вовсе не означает, что его мнение это истина в последней инстанции.

Сначала послушайте, а потом обсуждайте.
Кураев вам не авторитет?

Д. А. Скептик пишет:
Кураев вам не авторитет?

Кураев это просто один из религиозных философов, который выдвигает теологумены, подлежащие осмыслению и анализу на предмет того, соотносятся ли они с учением Церкви.

Для меня абсолютно авторитетно только вероучение Церкви, выраженное в Догматах  Соборов и Никео-Цареградского символа Веры.