Элохим

Почему в Библии слово Элохим (אלוהים) две тысячи раз переведено словом Бог, тогда как в других отрывках его значение Боги(Исход 21:6, Псалом 96:7), Ангелы(Псалом 8:6) и даже Судьи(Исход 22:28)?

Vito Scaletta пишет:Почему в Библии слово Элохим (אלוהים) две тысячи раз переведено словом Бог, тогда как в других отрывках его значение Боги(Исход 21:6, Псалом 96:7), Ангелы(Псалом 8:6) и даже Судьи(Исход 22:28)?

Слово "Боги", как и места Библии, где Бог говорит о Себе во множественном числе, служит подтверждением христианского учения о триединстве Бога.

Vito Scaletta пишет:Почему в Библии слово Элохим (אלוהים) две тысячи раз переведено словом Бог, тогда как в других отрывках его значение Боги(Исход 21:6, Псалом 96:7), Ангелы(Псалом 8:6) и даже Судьи(Исход 22:28)?

Да это одно из очень важных противоречий в Библии сиречь Священном Писании, и всё из-за неграмотного и перевода и многочисленной переписки. Но в 7-веке в Священном Коране, ошибка исправлена и более 2000 раз АЛЛАХ подразумевается-"МЫ". И только в четырёх местах, говориться типа:-"Не говори ТРИ". Но Слово -"МЫ" подразумевающее-АЛЛАХ, явно в конце концов указывает на то что-АЛЛАХ-это ТРОИЦА. Потому что -"МЫ"-это ѾЕЦ Глаголет и СЫН и Божественный Дух. Потому что АЛЛАХ- Неразделен, разделен Личне и ЕДИНИЦА есмь Естеством соединенна, повторяю:-ѾЕЦ Глаголет и СЫН и Божественный Дух. Вот поэтому и непонятка.

"Ответ" поищите там же, откуда взят и "вопрос на засыпку": http://www.elohim.ru/

Сергей65 пишет:"Ответ" поищите там же, откуда взят и "вопрос на засыпку": http://www.elohim.ru/

Ковыряться долго и не факт, что там найдется ответ.
Элохим переводится как сильные. Не является ли множ. число аргументом против тех, кто отвергает триипостасность Бога ? Ведь Бог и именуется как "сильные".

Vito Scaletta пишет:
Ковыряться долго и не факт, что там найдется ответ.
Элохим переводится как сильные. Не является ли множ. число аргументом против тех, кто отвергает триипостасность Бога ? Ведь Бог и именуется как "сильные".

Безусловно, является, о чём я и говорил выше. Его множественная форма соединена с единственным числом глагола «бара» (Боги сотворил). А вопрос взят там, по ссылке?

Сергей65 пишет:
Безусловно, является, о чём я и говорил выше. Его множественная форма соединена с единственным числом глагола «бара» (Боги сотворил).

Вот видите как важно знать тексты, написанные на языках предыдущих источников. ЦСЯ и греческий и масоретский.
А изучая только синодальный перевод, мы не сможет защитить свою веру против еретиков, которые пользуются именно искажениями, причем вопиющими в синодальном переводе.

Сергей65 пишет:
А вопрос взят там, по ссылке?

Вопрос от туда, но ответ в другом месте. Впервые я в лекции Авдеенко это узнал.

Vito Scaletta пишет:
Вот видите как важно знать тексты, написанные на языках предыдущих источников. ЦСЯ и греческий и масоретский.
А изучая только синодальный перевод, мы не сможет защитить свою веру против еретиков, которые пользуются именно искажениями, причем вопиющими в синодальном переводе.

А нам Православным РПЦ МП совершенно не надо Ѿ еретиков защищать РПЦ МП, мы же прекрасно понимаем чем они пользуются. Мы с еретиками вообще не должны разговаривать.Нам РПЦ МП -это очень большой Грех.

Товарищ Надизар, не надо голослрвных заявлений. Подкрепляейте обоснованиями.
Писать бла бла бла все могут. Но сказав А скажи Б. Кстати Б мжно назвать бастой, которая закрывает тему дискуссий или дуспута.

Vito Scaletta пишет:Товарищ Надизар, не надо голослрвных заявлений. Подкрепляейте обоснованиями.
Писать бла бла бла все могут. Но сказав А скажи Б. Кстати Б мжно назвать бастой, которая закрывает тему дискуссий или дуспута.

А Чё так быстро нервишки сдали!??? Не желаете не буду писать. Всего доброго! Пишите на здоровье. Удачи. Я Вас понял.