НИ УБАВИТЬ, НИ ПРИБАВИТЬ

Батюшка правит многим православнутым мозг.  

И всё же Патриарх Кирилл нарушил апостольское правило не вести службы перед Еретиками, а это факт, как не оправдывай. Единственное, что от православного в такое время требуется - это терпение и молитва о Патриархе, а не злобное гавканье на сайтах, типа "Москва - 3 Рим", которым, будучи проплаченным врагами, на самом деле плевать на веру. Они действуют по политике "Разделяй и властвуй".

Монтгомери пишет:И всё же Патриарх Кирилл нарушил апостольское правило не вести службы перед Еретиками,

Перед еретиками не грех. Грех с еретиками.

Виктор48 пишет:
Перед еретиками не грех. Грех с еретиками.

Еретики во время литургии не должны в церкви присутствовать вообще.

Диакон призывает: Оглашенные, изыдите! И вслед за тем, второй раз: Оглашенные, изыдите! И потом в третий раз: Оглашенные, изыдите! да никто от оглашенных, одни только верные, вновь и вновь Господу помолимся! После ухода оглашенных начиналется литургия верных.

Тоже самое относится и Патриарха Варфоломея, которые молился ещё и в самом католическом храме с еретиками, что подпадает под правило 65:

"Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного". Так или иначе он не извержен ещё никем, что также является нарушением этого правила.

В порядке вещей теперь.

noname пишет:В порядке вещей теперь.

В порядке вещей было и есть соблюдение апостольского правила.

Монтгомери пишет:В порядке вещей было и есть соблюдение апостольского правила.

Не в последние времена.

noname пишет:
Не в последние времена.

Бог неизменен.

Монтгомери пишет:

В порядке вещей было и есть соблюдение апостольского правила.

Просто и ясно. http://diak-kuraev.livejournal.com/141713.html?thread=19792273

Виктор48 пишет:
Просто и ясно. http://diak-kuraev.livejournal.com/141713.html?thread=19792273

Для меня авторитетней апостольские правила, чем Кураев.

Всего лишь факты из книги Серафима Роуза "Православие и религия будущего". Ни убавить:

"Вот воистину неприкрытая цель масонской идеологии, вдохновляющей экуменическое движение, и эта идеология сейчас настолько овладела участниками экуменического движения, что «диалог» и последующее воссоединение с нехристианскими религиями становятся логически следующим шагом для сегодняшнего извращения христианства. Вот некоторые примеры из множества последних событий, которые могут подтвердить направление пути «экуменического» будущего вне христианства.
   1. 27 июня 1965 г. в Сан-Франциско была создана Ассамблея верующих за мир во всем мире, приуроченная к двадцатой годовщине Организации Объединенных Наций в этом городе. Десятитысячная аудитория слушала речи о «религиозной» основе мира во всем мире, произносимые делегатами индуистов, буддистов, мусульман, иудеев, протестантов, католиков и православных, и «межконфессиональный» хор в две тысячи голосов пропел гимны всех вероисповеданий.
   2. Греческий епископат Северной и Южной Америки официально заявил на 19-м Конгрессе духовенства и мирян (Афины, июль 1968 г.): «Мы уверены, что экуменическое движение, хотя и христианское по происхождению, должно стать движением всех религий в стремлении к единению».
   3. «Храм взаимопонимания, инк.», американская организация, возникшая в 1960 году как некая «Ассоциация соединенных религий» и ставящая своей целью «строительство символического Храма в различных частях света» (в точном соответствии с доктриной франкмасонства), провела несколько «конференций на высшем уровне». На первой из них, в Калькутте в 1968 году, латинский траппист Томас Мертон (случайно убитый электрическим током в Бангкоке на обратном пути с этой конференции) заявил: «Мы уже стали новым единством. Но нам нужно еще вернуть первоначальное наше единство». На второй конференции, в Женеве в апреле 1970 года, восемьдесят представителей десяти мировых религий встретились, чтобы обсудить такие темы, как «Проект создания Всемирного сообщества религий». Генеральный секретарь Всемирного совета церквей, д-р Юджин Карсон Блейк, огласил обращение, призывающее глав всех религий к объединению; а 2 апреля в соборе святого Петра имела место «беспрецедентная» экуменическая церковная служба, которую протестантский пастор Бабель считает «величайшей датой в истории религий», на которой «каждый молился на своем родном языке и в соответствии с обычаями религии, которую он представлял» и во время которой «верующие всех религий были призваны соединиться в служении культу одного Бога»; в заключение службы прозвучала молитва «Отче наш» (Ла Суисс — Швейцария, 3 апреля 1970 г.). Рекламные материалы, распространяемые «Храмом взаимопонимания», сообщают, что на второй «Конференции на высшем уровне», в Соединенных Штатах осенью 1971 года, присутствовали представители Православия и что митрополит Эмилиан из Константинопольской патриархии стал членом «Международного комитета» Храма. «Конференции на высшем уровне предоставляют православным делегатам принять участие в дискуссиях, целью которых является «создание всемирного сообщества религий», «приближение осуществления мечты человечества о мире и взаимопонимании» в соответствии с философией «Вйвекананды, Рамакришны, Ганди, Швейцера» и основателей различных религий; делегаты также участвуют в «беспрецедентных» суперконфессиональных молитвенных собраниях, где «каждый молится в соответствии с обычаями религии, которую он представляет». Можно только гадать о том, что происходит в душе православного христианина, который принимает участие в подобных конференциях и молится вместе с мусульманами, евреями и язычниками.

Продолжение:

Монтгомери пишет:Тоже самое относится и Патриарха Варфоломея, которые молился ещё и в самом католическом храме с еретиками, что подпадает под правило 65:

"Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного". Так или иначе он не извержен ещё никем, что также является нарушением этого правила.

Ну, к синагоге иудейской мы не относимся.
К еретической тоже.
Не было Вселенского Собора, который католиков еретиками назвал бы.

Ingwar пишет:

Ну, к синагоге иудейской мы не относимся.
К еретической тоже.
Не было Вселенского Собора, который католиков еретиками назвал бы.

В данном случае под синагогой понимается католический храм. Еретической же эта церковь является по плодам. Равно Святые достаточно о ней сказали с обличением всех ересей.

Монтгомери пишет:

В данном случае под синагогой понимается католический храм. Еретической же эта церковь является по плодам. Равно Святые достаточно о ней сказали.

Ну, давайте по плодам.
Что у вас про НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ ДЕВЫ МАРИИ догмат есть? ВЗЯТИИ ЕЁ НА НЕБО? Или вам интересно о Чистилище поговорить? Или о каком другом догмате?

Ingwar пишет:
Ну, давайте по плодам.
Что у вас про НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ ДЕВЫ МАРИИ догмат есть? ВЗЯТИИ ЕЁ НА НЕБО? Или вы вам интересно о Чистилище поговорить? Или о каком другом догмате?

Всё уже разоблачено и переговорено. Не будем по кругу повторять сказанное.

Ingwar пишет:
Ну, давайте по плодам.
Что у вас про НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ ДЕВЫ МАРИИ догмат есть? ВЗЯТИИ ЕЁ НА НЕБО? Или вам интересно о Чистилище поговорить? Или о каком другом догмате?

Ingwar, неужели вы ещё не поняли, что имеете дело с раскольником? Повреждённым в вере гордыней бесовской.

Полностью согласен с Монтгомери.

Виктор48 пишет:Батюшка правит многим православнутым мозг.

А левославнутым я здесь правлю мозг. Ничего личного.

Монтгомери пишет:

Для меня авторитетней апостольские правила, чем Кураев.

Слепой курице всё пшеница.

Holder пишет:Полностью согласен с Монтгомери.


А левославнутым я здесь правлю мозг. Ничего личного.

Так и вы против поступка Патриарха? Какой крутой модератор - мозгоправ! Не много ли на себя берёте? Полностью согласиться с Монтгомери это стать раскольником.

Виктор48 пишет:Полностью согласиться с Монтгомери это стать раскольником.

Монтгомери никто от Церкви как раскольника не отлучал. Я могу с ним соглашаться или не соглашаться, что и отразилось достаточно ярко в жизни форума.

А Вы случаем не в сане епископа, что объявляете "раскольником" незнакомого Вам человека?

Виктор48 пишет:
Ingwar, неужели вы ещё не поняли, что имеете дело с раскольником? Повреждённым в вере гордыней бесовской.

Пока по Вашим постам видно, что Вы еретик. И раскола в церкви я избегаю в отличии от вас, когда создаёте в православии новые "истинки" в угоду своей похоти, как то антиправославное учение о временности адских мук. Кураев же в данной статье лукавит. Не ему решать, как церковь должна поступать в отношении еретиков, но единству в соборной полноте церкви, которого сейчас к сожалению нет.

Ребята, ну что вы заладили - "еретик" да "раскольник"! Это очень плохие аргументы в дискуссии. Как там Св. авва Дорофей писал: в чем различие между обличением и осуждением, а?

Holder пишет:Ребята, ну что вы заладили - "еретик" да "раскольник"! Это очень плохие аргументы в дискуссии. Как там Св. авва Дорофей писал: в чем различие между обличением и осуждением, а?

И то верно . Прошу прощения. Буду писать слово "еретичествуете".

Holder пишет:
Монтгомери никто от Церкви как раскольника не отлучал. Я могу с ним соглашаться или не соглашаться, что и отразилось достаточно ярко в жизни форума.

А Вы случаем не в сане епископа, что объявляете "раскольником" незнакомого Вам человека?

А тут никакого сана и не надо, человек не скрываясь идёт против Московского патриархата. Он сам себя отлучает своими антицерковными утверждениями, ссылаясь, якобы, на святых Отцов. Может и вправду бесы его чипировали, как он сам признаётся?
И вы задумайтесь- Иак.1:8 Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих.

Виктор48 пишет:
А тут никакого сана и не надо, человек не скрываясь идёт против Московского патриархата.

Неправда

Виктор48 пишет:А тут никакого сана и не надо, человек не скрываясь идёт против Московского патриархата. Он сам себя отлучает своими антицерковными утверждениями, ссылаясь, якобы, на святых Отцов. Может и вправду бесы его чипировали, как он сам признаётся?
И вы задумайтесь- Иак.1:8 Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих.

Православная Церковь не исповедует "догмат о непогрешимости папы". Несогласие с отдельными делами Патриарха и священноначалия может выражать вслух каждый верующий. Это принцип соборности: полнотой истины обладает не отдельное лицо, а вся полнота Церкви.

Поэтому истину надо устанавливать в братских дискуссиях; понятно, что ссылки на церковные авторитеты (такие, как Свв. Отцы) имеют значительный вес как аргумент.

Holder пишет:
Поэтому истину надо устанавливать в братских дискуссиях; понятно, что ссылки на церковные авторитеты (такие, как Свв. Отцы) имеют значительный вес как аргумент.

Всё так. Но это не даёт право Монтгомери играться цитатами, как ему заблагорассудится. Тем более, что и Отцы нередко спорили между собой. Но кто Отцы, а кто мы?
И какую истину мы можем установить тут, убогие? Только ту, что осуждая Патриарха, которого Бог нам поставил, нравиться это кому либо, или нет, мы идём в погибель.
"Осуждает тот, кто считает, что достоин лучшей жизни, лучшего народа, лучшей власти, кто думает: со мной-то все в порядке, а вот они… Но на самом деле начинать надо с себя. Потому что ничего в этом мире не исправишь, пока не исправишь себя самого".

Виктор48 пишет:Всё так. Но это не даёт право Монтгомери играться цитатами, как ему заблагорассудится. Тем более, что и Отцы нередко спорили между собой.

Вы же сами и играете, как выяснилось, цитатами Святых. Вам приводишь доказательства того, что перечисленные Осиповым Святые не учили о временности адских мук, но о вечности их. По этой части Отцы не спорили. Вы упорото закрываете на всё глаза, будто ничего не видели. Слепой курице, как сказано - всё пшеница.  Так же и по другим вопросам.  

"Земная мудрость — вражда на Бога: она Закону Божию не покоряется, и не может покоряться (Рим.8:7). От начала таково ее свойство; такою останется она до конца своего, — когда земля и яже на ней дела, а с ними и земная мудрость, сгорят (2 Петр.3:10).

Виктор48 пишет:И какую истину мы можем установить тут, убогие? Только ту, что осуждая Патриарха, которого Бог нам поставил, нравиться это кому либо, или нет, мы идём в погибель.

Чистой воды папизм. А если Патриарх узаконил бы крешение геев - Вы бы также это приняли безгласно? Поймите, что сан Патриарха ещё не обязывает всем соглашаться с его действиями, если они ясно нарушают одно из апостольских правил, какие бы лукавства в целях их нарушения вы не придумывали. Патриарх - первый среди равных.

Посланий Восточных патриархов: «У нас ни Патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть само тело Церкви, то есть самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев своих... Да держим исповедание, которое приняли от таковых Мужей, Святых Отцев, да отвращаемся всякого новшества, как внушения диавольского, ... на что если бы кто-либо дерзнул или делом, или советом, или помышлением, — таковый отрекся уже от Веры Христовой, уже добровольно подвергся вечной анафеме за хулу на Духа Святаго, якобы не совершенно глаголавшего в Священном Писании и во Вселенских Соборах. Итак, все новшествующие: еретики ли то, или раскольники, добровольно “облекошася в клятву, яко в ризу” (Пс. 108, 18), хотя бы то были папы, хотя бы Патриархи, хотя бы клирики, хотя бы міряне, “аще бы и Ангел с небесе“ — АНАФЕМА ему!»  

Вот ещё очень важные слова прп. Феодора Студита против вашей фанатичной папской логики: «Ибо заповедь Господа – не молчать, в то время, когда в опасности вера. Говори, – сказал Он, – и не молчи. И аще обинется (если поколеблется), не благоволит душа Моя о нем (Евр. 10, 38). И, еще: Аще сии умолчат, камение возопиют (Лук. 19, 40). Итак, когда идет дело о вере, то не следует говорить: "Кто я такой?” – священник? Нет. Начальник? Нет. Воин? Земледелец? Также нет. Я – бедняк, зарабатывающий только на дневную пищу. Меня не касается речь и забота об этом предмете. Увы, камни вопиют, а ты остаешься безмолвным и беззаботным? Бесчувственная природа слушается Бога, а ты не слушаешься? Существа неодушевленные и не подлежащие отчету на суде, как бы страшась повеления, издают голос, а ты, имеющий явиться к ответу пред Богом во время суда и о праздном слове дать отчет, хотя бы ты был нищим, безрассудно говоришь: какая мне об этом забота?… Таким образом и самый последний бедняк не будет иметь никакого оправдания в день суда, если не станет ныне говорить, как имеющий быть судимым и за это одно, а тем более всякий из обличенных высоким саном, до самого облеченного диадемою, которому предстоит суд неумолимый. Ибо, "сильнии сильне истязаны будут”, говорит Писание; и еще: "суд жесточайший преимущим бывает” (Прем. 6, 7, 6). Говори же, господин мой, говори! Поэтому и я, несчастный, говорю, боясь суда».

Я тоже поддерживаю Монтгомери.