IBM приблизились к созданию нейросинаптического когнитивного компьютера

Алекс С пишет:Именно то о чем я Вам и говорил.

Как колличество контактов может быть безгранично, когда колличество контактов ограничено? Вы хоть понимаете какую ерунду пишите?))

Ох вы и тугой,что электронный мозг заклинило?)))
Вот что значит, что людей воспитывали при дерьмократии,слабоумие верный признак полной победы либерализмуса.
Что математика не по зубам? Количество возможных соединений безгранично!!!

На пальцах? Карта мозга еще никем небыла составлена, так что же они подсчитывали? Свои фантазии?)))

Профессор Анохин был одним из первых, кто осознал, что вовсе не количество клеток мозга определяет интеллект, а наличие связей между выпуклостями, расположенными на "щупальцах" клетки. Он открыл, что каждая выпуклость соединена по крайней мере хотя бы еще с одной, и посредством электрохимических импульсов эти две выпуклости могут сформировать небольшие связи с другими отдельными выпуклостями и их группами. Развивая данное направление, Анохин понял, что каждый мозг имеет фантастически большое количество связей, сформированных тысячами выпуклостей, которые расположены на ответвлениях многих миллионов мозговых клеток.

В последний год своей жизни профессор Анохин подсчитал количество связей, которые могут возникнуть в обыкновенном среднем мозге. Как настоящий ученый, он подчеркнул, что его оценка является скромной, и закончил свое последнее публичное выступление, сказав, что он абсолютно уверен, что не родился еще и никогда не родится тот человек, который хотя бы приблизится к полному использованию потенциала своего мозга. Количество, которое он вычислил, до сих пор удивляет ученых: это единица и 10.000.000 километров стандартных печатных нулей.

Вы мне написали что имея на руках 1000 кирпичей, построили здание из 2000 кирпичей

Знаете загадку про шахматы?
играли в шахматы,и простолюдин выйграл. Тогда Шах сказал простолюдину что тот может просить у него всё, что угодно но в разумных пределах. На что Простолюдин сказал:
- о Великий Шах, положи в первую клетку всего 1 рисовинку и в каждую следушую в два раза больше. И сколько ты насыпишь в последнюю клетку столько риса я и заберу.

Сколько риса высыпал Шах на доску?

Я надеялся получить ссылку на научные труды и документы, а не на желтую прессу аля Аргументы и Факты.

Вы, кстати, на досуге Аргументы и Факты почитайте! Там столько случаев случается с рядовыми алкоголиками... им несть числа

А чем вам инфа не нравится? Вон вы мне инфу от вашего СБУ подсовывайте и требуете чтобы я этому верил,а мне значит не хотите.

Алекс С пишет:

Фома, почему влияя на мозг мы меняем мышление, если мышление не им не продуцируется?

В науке вы мудры, а вот в духовной сфере ещё глупенький. Я не для того пишу, чтобы спорить, а чтобы поправить заблуждение насчёт давно открытых людям Пресвятым Духом знаний, против мудрости которого наука почему-то подобно Денницы решила превознестись.

Вот например, возьмите воображение человека, его способность фантазировать. Ведь человек воображением способен придумать нечто новое, что не возможно увидеть наяву и при этом способен картинно увидеть плот своих фантазий. Вопрос: откуда в мозгу берутся эти картины? Это мозг их создаёт? Тогда как увидеть в мозгу эти процессы?
Да, есть аппаратура, с помощью которой можно увидеть деятельность мозга. Но увидеть откуда всё это появляется у аппаратуры нет. Видно действие, но где оно берёт начала наука не может дать ответа, не веруя в существование души и духа.
Взять пример из духовной жизни молитвенника: вот молится человек. Вдруг его молитва благодатью божией начинает оживляться и заканчивается всё иногда сокрушенным плачем. Причём слёзы от молитвы имеют не солёный а сладкий вкус и вся комната при этом заполняется запахом мира, который все чувствуют. Откуда берутся не солёные, а сладкие слёзы? И откуда появляется резкий запах благоухания, в считанные секунды заполняющий собой всю комнату, причём такой запах, который никакой наукой не возможно воссоздать? Это всё мозг или это то, во что вы просто не желаете верить, пока не увидите и не ощутите? К тому же стоит сказать то, как благотворно подобные молитвенные сокрушения действуют на всё существо человека. А если уйти ещё дальше и вспомнить свет, которым озарялись лица древних подвижников. Откуда он исходит? Почему в Печорских Пещерах, где открыто выставлены гробы нескольких тысяч подвижников не исходит зловоние. Там даже Ельцин был и тоже не верил своему обонянию. Почему тела святых не гниют, не разлагаются, а просто высыхают? Или это по вашему всё фантазии, в которые вы, подобно Фоме, не уверуете, пока не увидите?

Фома пишет:

В науке вы мудры, а вот в духовной сфере ещё глупенький...

Кто в науке мудр? Алекс?! Да это твердый двоечник.))) Он с математикой разобраться не может,а все туда же электронный моСК.

Стахий пишет:
Кто в науке мудр? Алекс?! Да это твердый двоечник.))) Он с математикой разобраться не может,а все туда же электронный моСК.

Попрошу не обижать моего Харьковского брата.

Евгений Сумский пишет:
Попрошу не обижать моего Харьковского брата.

Харьковского брата не обижу.)))
Алекс не обижайся,выше голову!

Sevlagor пишет:Похоже, дело за фактами. Действительно ли влияя на мозг можно влиять на мышление?

Конечно. Между прочим машины уже могут узнать какие сны нам снятся

Стахий пишет:
Харьковского брата не обижу.)))

Как-то так,я три раза в Харькове сидел в отделении милиции, при чем просто из-за того, что иногородний. И один раз меня там ограбили. Вот неправильно работает милиция в Харькове.Хорошо бы бандитов ловить, но это , конечно, гораздо сложнее, чем брать взятки с законопослушных граждан.

Стахий пишет:
Что математика не по зубам? Количество возможных соединений безгранично!!!

Да уж. Как все запущено...

Если в мозг состоит из 10 000 нейронов и у каждого нейрона 10 000 аксонов и дендритов, то МАКСИМАЛЬНО возможное колличество соединение = 100 000.

Так что, с математикой как раз все в порядке)

По современным оценкам мозг состоит из 100 000 000 000 (100 миллиардов) нейронов. Если каждый из них имеет 10 000 аксонов и дендритов, то в таком случае колличество синапсов = 10 триллионов.

А IBM смоделировало на 10 порядков больше синапсов))

Стахий пишет:
А чем вам инфа не нравится?

Источник вызывает сомнения)

Алекс С пишет:Вылечится Ваше психическое расстройство, от которого Вы столько лет страдаете

Он не страдает. Он извлекает из него выгоду и наслаждается.

Фома пишет:
Вот например, возьмите воображение человека, его способность фантазировать. Ведь человек воображением способен придумать нечто новое, что не возможно увидеть наяву и при этом способен картинно увидеть плот своих фантазий. Вопрос: откуда в мозгу берутся эти картины? Это мозг их создаёт? Тогда как увидеть в мозгу эти процессы?

Вы не можете придумать то, чего никогда не видели.

Фома пишет:
Да, есть аппаратура, с помощью которой можно увидеть деятельность мозга. Но увидеть откуда всё это появляется у аппаратуры нет. Видно действие, но где оно берёт начала наука не может дать ответа, не веруя в существование души и духа.

Можно увидеть какие сны Вам снятся) Уже такая технология существует.

Фома пишет:
Откуда берутся не солёные, а сладкие слёзы?

Из художественной фантастики, угадал?))

Фома пишет:
И откуда появляется резкий запах благоухания, в считанные секунды заполняющий собой всю комнату, причём такой запах, который никакой наукой не возможно воссоздать? Это всё мозг или это то, во что вы просто не желаете верить, пока не увидите и не ощутите?

Вы правы лишь в том, что безосновательной веры у меня нет))

Фома пишет:
К тому же стоит сказать то, как благотворно подобные молитвенные сокрушения действуют на всё существо человека. А если уйти ещё дальше и вспомнить свет, которым озарялись лица древних подвижников. Откуда он исходит?

А откуда исходил свет, который увидела Деленн из сериала Вавилон-5? Все из то й же фантастики))

Фома пишет:
Почему в Печорских Пещерах, где открыто выставлены гробы нескольких тысяч подвижников не исходит зловоние. Там даже Ельцин был и тоже не верил своему обонянию. Почему тела святых не гниют, не разлагаются, а просто высыхают? Или это по вашему всё фантазии, в которые вы, подобно Фоме, не уверуете, пока не увидите?

Кто знает мощи там или нет... и чем они обработаны...

Алекс С пишет:

Да уж. Как все запущено...

Если в мозг состоит из 10 000 нейронов и у каждого нейрона 10 000 аксонов и дендритов, то МАКСИМАЛЬНО возможное колличество соединение = 100 000.

Так что, с математикой как раз все в порядке)

По современным оценкам мозг состоит из 100 000 000 000 (100 миллиардов) нейронов. Если каждый из них имеет 10 000 аксонов и дендритов, то в таком случае колличество синапсов = 10 триллионов.

А IBM смоделировало на 10 порядков больше синапсов))

Читайте и просвещайтесь.)))
Попытаемся провести более глубокий анализ этих ходячих определений, чтобы вскрыть их недостаточность как для формулировки понятия системы, так и для утверждения ее как фактора научного прогресса. Прежде всего поставим перед собой вопрос: может ли вообще "взаимодействие компонентов" быть основой какого-то системного процесса. Мы даем совершенно определенный ответ: нет, не может. И этот ответ легко аргументировать на любом примере взаимодействия.

Для характеристики понятия множеств и для подсчета числа возможных степеней свободы для взаимодействия в этом множестве приведем пример расчета, сделанного Эшби(Одним из первых учёных, кто обратил внимание на комбинаторную природу сложности материальных и особенно живых систем, был английский биолог и специалист в области кибернетики У.Р. Эшби [46]. В одной из своих статей [44] он приводит следующий пример. В ящике, разделённом на 400 ячеек (20х20), в каждую ячейку вмонтирована лампочка. Требуется рассчитать, сколько вариантов зажигания лампочек может быть в данной системе? Эшби определил искомую величину как 1010120 и отметил, что человеческий разум не в состоянии оценить масштаб таких чисел. Для того чтобы всё-таки попытаться это сделать, он предложил рассмотреть ничтожно малую долю от указанного числа. А именно, взять долю, какую составляет один атом от всей Вселенной, т.е. данное число надо разделить на 1073. Для упрощения расчётов Эшби делит 1010120 на 10100 и приводит результат 1010118, из чего делает справедливый вывод, что даже такая малая доля числа 1010120, как один атом от миллиардов и миллиардов вселенных, остаётся величиной не подвластной оценке нашего разума.. Он берет площадку с 400 лампочками (20X20) и делает расчет возможного количества комбинаций взаимодействий, которые можно составить из этих лампочек. Оказывается, что этих взаимодействий такое огромное количество (1010120), что они превосходят общее количество атомов, содержащихся в видимой нами Вселенной (1073)).

Но ведь эта квадратная площадка с 400 лампочками в количественном отношении совершенно ничтожна по сравнению с головным мозгом. Для того чтобы применить такое же вычисление по отношению к мозгу, мы должны взять в качестве исходного количества "лампочек", т.е. нервных клеток, по крайней мере количество в 14 млрд.

Кроме того, известно, что соединения между этими "лампочками" идут через синаптнческие контакты, так что каждая располагает не двумя возможными состояниями, как в примере Эшби, а в среднем по крайней мере 5000 возможных состояний в зависимости от приходящих к синапсам импульсаций. Причем надо помнить, что каждый из этих контактов может придать состоянию нейрона особое качество.

Однако для полной характеристики "множества взаимодействий" на примере мозга даже и этого количественного расчета недостаточно. Мы непременно должны учесть также и те общие состояния каждого отдельного нейрона, которые определяют характер его участия во взаимодействиях нейронального множества.

Так, например, Буллок указывает, что имеется по крайней мере пять возможных изменений в градации состояний нейрона, а следовательно, и синаптического образования: возбуждение или торможение, облегчение или депрессия, положительное или отрицательное последействие (или оба вместе), спонтанное расслабление или тонизация нейрона, градуированные ответы спайкового или неспайкового характера.

Важно, что каждое из этих взаимодействующих "множеств": нейрон, синапс, градуированное состояние нейрона и др. - может создать условие, при котором деятельность элемента в таком обширном "множестве" может радикально измениться, а это значит, что конечный результат деятельности мозга может быть иным. Трудно решить даже воображением задачу подсчета того количества комбинаций взаимодействий в целом мозге, которое может быть выведено из указанных выше цифр. Однако, предложив решить эту задачу опытным математикам, мы получили совершенно фантастическую цифру. Оказалось, что число степеней свободы нервных клеток мозга с учетом всех тех переменных, которые были разобраны выше, может быть выражено единицей с таким количеством нулей, что они могут уместиться только на ленте длиной... в 9500000 километров. Стоит только представить себе это "множество", Чтобы понять, что человек практически никогда не сможет использовать всех грандиозных резервов своей мозговой деятельности.

Источник вызывает сомнения)

Мало ли ,вы тоже вызываете сомнения,но я вам верю как джентльмену.)))
материал взят здесь.http://www.raai.org/library/books/anohin/anohin.htm

Шо за идиот изменил мое сообщение?

Евгений Сумский пишет:

Да Евгений ,против науки не попрешь.)))

Вы, Стахий не напрягайтесь , "Алекс с" даже того не понимает, сколько евреев вошло в Египет.

Стахий пишет:
Для характеристики понятия множеств и для подсчета числа возможных степеней свободы для взаимодействия в этом множестве приведем пример расчета, сделанного Эшби(Одним из первых учёных, кто обратил внимание на комбинаторную природу сложности материальных и особенно живых систем, был английский биолог и специалист в области кибернетики У.Р. Эшби [46]. В одной из своих статей [44] он приводит следующий пример. В ящике, разделённом на 400 ячеек (20х20), в каждую ячейку вмонтирована лампочка. Требуется рассчитать, сколько вариантов зажигания лампочек может быть в данной системе? Эшби определил искомую величину как 1010120 и отметил, что человеческий разум не в состоянии оценить масштаб таких чисел. Для того чтобы всё-таки попытаться это сделать, он предложил рассмотреть ничтожно малую долю от указанного числа. А именно, взять долю, какую составляет один атом от всей Вселенной, т.е. данное число надо разделить на 1073. Для упрощения расчётов Эшби делит 1010120 на 10100 и приводит результат 1010118, из чего делает справедливый вывод, что даже такая малая доля числа 1010120, как один атом от миллиардов и миллиардов вселенных, остаётся величиной не подвластной оценке нашего разума.. Он берет площадку с 400 лампочками (20X20) и делает расчет возможного количества комбинаций взаимодействий, которые можно составить из этих лампочек. Оказывается, что этих взаимодействий такое огромное количество (1010120), что они превосходят общее количество атомов, содержащихся в видимой нами Вселенной (1073)).

Мой дорогой, но к сожалению не образованный друг Стахий. Меня тут мучает один вопрос... А не путаете ли Вы возможное колличество соединений, с возможной вариацией соединений. Поскольку это абсолютное разные числа.

Тут ведь такое дело. У меня на обеих руках 10 пальцей и соединить я их могу 25-тью различными способами (это число вариаций соединений), но вот максимальное колличество соединений у меня будет только 5...


Жду ответ на мучающий меня вопрос...

Алекс С пишет:

Мой дорогой, но к сожалению не образованный друг Стахий. Меня тут мучает один вопрос... А не путаете ли Вы возможное колличество соединений, с возможной вариацией соединений. Поскольку это абсолютное разные числа.

Тут ведь такое дело. У меня на обеих руках 10 пальцей и соединить я их могу 25-тью различными способами (это число вариаций соединений), но вот максимальное колличество соединений у меня будет только 5...


Жду ответ на мучающий меня вопрос...

Что дошло?!))) А я вам и так и эдак,а вы глючите,пока не разжевал не поняли.

Стахий пишет:
Что дошло?!)))

Тогда Вы согласны что написали чушь?)))

Стахий пишет:
Количество связей между нейронами в мозгу человека больше числа атомов во вселенной.(с)

Стахий пишет: А я вам и так и эдак,а вы глючите,пока не разжевал не поняли.

Непонятно только зачем выставлять себя идио... глупым человеком? Не разжуете мне?))

Алекс С пишет:
Тогда Вы согласны что написали чушь?)))

Нет.))) Все Возможные комбинации нейронов это тоже связи.
Но правильнее может наверное так,число степеней свободы нервных клеток мозга с учетом всех тех переменных, которые были разобраны выше, может быть выражено единицей с таким количеством нулей, что они могут уместиться только на ленте длиной... в 9500000 километров.

Непонятно только зачем выставлять себя идио... глупым человеком? Не разжуете мне?))

Слушайте Харьковский брат,я с вами на будьте любезны разговаривал,я же не виноват что всю тему вы тупили.

Стахий пишет:
Нет.))) Все Возможные комбинации нейронов это тоже связи.
Но правильнее может наверное так,число степеней свободы нервных клеток мозга с учетом всех тех переменных, которые были разобраны выше, может быть выражено единицей с таким количеством нулей, что они могут уместиться только на ленте длиной... в 9500000 километров.

А причем тут степени свободы? IBM моделирует число соединений а не число вариаций.

Стахий пишет:
Слушайте Хорьковский брат,я с вами на будьте любезны разговаривал,я же не виноват что всю тему вы тупили.

Не я, а Вы по глупости перепутали число связей с числом вариаций и всю тему доказывали, что:

Стахий пишет:Количество связей между нейронами в мозгу человека больше числа атомов во вселенной.

Я же не виноват, что у Вас плохо с логикой)))

Так, мужики, только без применения подручных предметов аргументов.)

Алекс С пишет:

Не я, а Вы по глупости перепутали число связей с числом вариаций и всю тему доказывали, что:

Я же не виноват, что у Вас плохо с логикой)))

Алекс вы почитайте сообщение 17 в этой теме там черным по белому написано.Вы хоть понимаете ,что эти контакты могут замыкаться по разному и количество комбинаций безгранично или до Вас это никак не дойдет?
Так у кого с логикой туго? Или слово комбинация для вас ничего не значит? У вас вообще какое образование?Гуманитарий или техническое?

Андрей Зар пишет:Так, мужики, только без применения подручных предметов аргументов.)

А хотелось бы применить. Коньяк,конечно в первую очередь. Затем американскую бейсбольную биту, как самый действенный аргумент.

Стахий пишет:
Алекс вы почитайте сообщение 17 в этой теме там черным по белому написано.Вы хоть понимаете ,что эти контакты могут замыкаться по разному и количество комбинаций безгранично или до Вас это никак не дойдет?
Так у кого с логикой туго? Или слово комбинация для вас ничего не значит? У вас вообще какое образование?Гуманитарий или техническое?

Ну я поздравляю Вас, что хотя бы после 17-го сообщения до Вас дошло, что колличество связей не то же самое что колличество вариаций связей.

Значит это Ваше сообщение глупость:

Стахий пишет:
Количество связей между нейронами в мозгу человека больше числа атомов во вселенной.

На этом и закончим.


______________


Теперь будем ожидать, когда будет смоделирована архитектура мозга. Потому как колличество связей уже смоделировано

[quote="Алекс С"]

Ну что за люди ? Как жить? )))
Сделают хорошую мину при плохой игре и не простите ,не извините.

Стахий пишет:
Ну что за люди ? Как жить? )))
Сделают хорошую мину при плохой игре и не простите ,не извините.

Действительно, тем более когда есть цитаты... Ну да ладно... Вы же всетаки православный, а православные частенько путаются в терминах, совершают логические ошибки. Мне уже не привыкать

Алекс С пишет:
Вы не можете придумать то, чего никогда не видели.
Можно увидеть какие сны Вам снятся) Уже такая технология существует.
Из художественной фантастики, угадал?))
Вы правы лишь в том, что безосновательной веры у меня нет))
А откуда исходил свет, который увидела Деленн из сериала Вавилон-5? Все из то й же фантастики))
Кто знает мощи там или нет... и чем они обработаны...

Из всех ответов видно, что у вас нет никаких аргументов. Есть только защита от сказанного закрытием ушей и глаз.

Знаю одного священника, бывшего атеиста. Тот мне рассказывает о том, как впервые ему открылся Бог. Я думаю нет здесь смысла описывать это ему откровение... Позже, когда он об этом рассказал нам с друзьями (верующими), мы подумав, что он после этого случая уверовал и сказали ему "Видишь, а ты не верил. Теперь ты веришь, Что Бог есть?". Тот резко побледнел и будучи обличён своей совестью в былом заблуждении, в порыве какой-то оставшейся после атеизма в нём ярости, стал резко жестикулировать руками и кричать "Нет, нет! Забудьте, что я сказал! Никто мне не открылся! Не верю, не хочу, не буду!". На следующий день он крестился в нашей Георгиевской церкви, потом закончил Духовную Семинарию. Сейчас он иеромонах на Валааме. С тех пор я понял, что неверие в Бога это тяжёлая душевная болезнь, от которой сможет исцелить только Бог.

"Истинно говорю вам, что не уверуете, пока не увидите знамений".

И ещё, насчёт этой машинки, способная видеть сны. Она что, саму картину сна видит? Что-то я не верю. То, что он способен отследить процессы внутри тела, это да. Я такой уже видел. Но душу, дух и эфирное тело он не может увидеть.

Ещё вы говорите, что запахи исходящие от божественных веществ взяты из фантастики. Тогда стоит здесь сказать, что учёные уже стали изучать мир, исходящий от икон и благоухание от него. Всё это ставит учёных в тупик и не могут это никак объяснить. Как вы объясните излияние мира от мощей Николая чудотворца, каждый день заполняющийся им.
И ещё насчёт Печорских пещер. То, что во всех гробах лежат тела и доказывать не надо, что это так. И если предположить, что их чем-то мажут, чтобы они не издавали никаких запахов, то вопрос. Как несколько монахов способны каждый день мазать 30000 похороненных там святых, да ещё протяжённостью пещер на несколько километров? Если бы они были чем-то помазаны, то учёные знали бы такое вещество, способное на длительное время лишить тела запаха, и смогли бы это доказать, но такого вещества нет в природе равно как и мира. Стоит вам признать, что не всё наука в нашем мире может объективно доказать. Но выводить не чем не аргументированные теории - это просто смешно и глупо. Однако стоит пожать вам руку - многие люди на ваши басни ведутся.

[quote="Фома"]
Ну не верьте))) От Вашего неверия она существовать не перестанет.

И, есть даже больше. Есть технология, когда компьютер анализирует активность мозга человека и определяет что он видит в данные момент перед своими глазами. То есть, компьютер непостредственно "вторгается" во внутренний мир человека, мир его переживаний, которые ошибочно относятся к трансцедентному миру некой т.н. "души"




Институт, лаборатория, имена фамилии ученных в студию. А то я высосать из пальца и написать в желтую пресу могу оччень много фантастики, как неких ученных что-то там поставило в тупик.




Я был раза три в киевских и святогорских пещерах (когда еще был горячо верующим воцерковленным православным) и никаких особых запахов кроме воска и ладана я там не замечал.

Потдерживаю Алекса, когда то так же не верили ни в радио, ни в телевизор, а Хрущёв называл кибернетику "кокой то там" империализма ))

Всё это возможно, вопрос только в технологиях и времени - более того, создадут интеллект во сколько угодно превосходящий человеческий и душа тут совершенно не при чём.

Есть такой физик математик “рыцарь науки” сэр Роджер Пенроуз.

Главный тезис Пенроуза: “Сознание не поддается расчету и функционирует не алгоритмически… Мозг – это не компьютер”. С помощью логических аргументов, привлекая известные факты физики и математики, Пенроуз показывает, какие вещи о сознании можно установить, а какие нет.

Он демонстрирует, что в человеческом мышлении есть такие аспекты, которые никогда не удастся повторить с помощью машины. Что имеется некая внутренняя, непостижимая пока связь между квантовыми эффектами взаимодействия субатомных частиц в живом организме и нашим мышлением (“квантовое сознание”).

В конечном же счете из этого выводится твердое заключение, что “искусственный интеллект” невозможен, поскольку значительная часть сознания, а может и все оно целиком, не является по природе своей алгоритмическим. Так что прежде, чем поднимать вопрос об искусственном интеллекте, необходимо разобраться с физическими процессами, сознание образующими.