Физики открыли бозон Хиггса

А-теист пишет:
И вывод "без Творца ничего бы этого не образоваллось вообще." придерживается малая часть ученых

Admin пишет:В какой маразм надо впасть, чтобы верить в то, что вселенная могла самозародиться. Не унижайте ученых.

А-теист пишет:

Admin пишет:В какой маразм надо впасть, чтобы верить в то, что вселенная могла самозародиться. Не унижайте ученых.

И в какой надо маразм впасть чтобы верить в то,что снежинки не сами по себе образуются,а не в то,что в каждом облаке сидит по Творцу и они выпиливуют их вручную лобзиком.

А-теист пишет:А откуда взялся бог изначально?

Провокатор пишет:Сначала бог Ра сотворил себя, а потом мир.

А-теист пишет:
А откуда взялся бог изначально?

Admin пишет:Ниоткуда. Он безначален, мы в это веруем.
А вот вы, атеисты, должны доказать откуда взялась материя, иначе получается, что вы тоже веруете.

А-теист пишет:
А что такое материя?

Спойлер:

andrey_17 пишет:

То что в пространстве-времени.

Допущения компактности или не компактности многообразия пространстве-времени, только допущение.

Однако материализм вводит догмат о бесконечности пространстве-времени. То есть ничем не обоснованно догматизирует отсутствие предельных точек.

А-теист пишет:
А что такое материя?

Ученые из Европейской организации по ядерным исследованиям /ЦЕРН/CERN/ готовятся объявить об открытии бозона Хиггса "

О, как. Готовятся объявить! Дело непростое, готовиться надо как следует.

Дорогие друзья! Упёртым фанатам физики очень трудно признать, что их
грязно вводили в заблуждение.
Т.н. бозон Хиггса (как и много другое) - это придумки теоретиков, под
которые осваиваются огромные ресурсы. Кроме этого, никакой физической
ценности у этих придумок нет.
Физика ускорителей и коллайдеров давно перестала быть наукой.
Экспериментальные подробности скрываются даже от научной общественности.
Нас кормят лишь "сенсационными открытиями". При столкновении
ультрарелятивистских частиц, одного электрона и одного позитрона, мол -
рождается ливень тяжёлых частиц! Охренеть можно. Достоверно известно,
что никто там, на накопительных кольцах, не сталкивал электроны и
позитроны поодиночке - схлёстывали их мощные пучки. Где же, дяденьки,
доказательства, что ливень получался из одной пары электрон-позитрон?
Страшная научная тайна в том, что релятивистского роста массы (энергии,
импульса) в природе не существует. Только благодаря этой тайне продолжается
мышиная возня на ускорителях и коллайдерах. Нам говорят, что без
релятивистского роста не работал бы ни один ускоритель. Да, чтобы
отклонить быструю частицу, требуется более сильное поле. Но это не
потому, что у частицы масса растёт, а потому что уменьшается воздействие
поля на быструю частицу. А чудовищную энергию, "накрученную" на циклических
ускорителях тем же электронам - никому не удалось выделить при попадании
этих электронов в мишень. Ай-яй-яй. Наконец, появились прямые опытные
свидетельства - три опыта на линейном ускорителе вопиют: нет релятивистского
роста!
См. статью "Линейный ускоритель: очевидные свидетельства..." на
http://newfiz.narod.ru (раздел ВЕЩЕСТВО)
Там хороший обзор про истинное положение дел.

Эмметт Браун пишет:
Как гласил когда-то диамат,
Материя - это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. (с) Тов.Ленин В.И.

А-теист пишет:
ну вот если что-то в пространстве-времени то вы как кандидат физ.-мат. наук не можете же отнести к материи,например, связь между частицами ЭПР-пары?Один ваш сотоварищ верующий кандидат физ.мат. наук отнес это к проявлению "Святого Духа" Вы совершенно новый,доселе мне не встречающийся вид верующих кандидатов физ.мат. наук-я назвал его "демаркирующий".Вообще забавные вы зверушки верующие кандидаты физ. мат. наук!Сколько вас изучаю и все новые виды открываю.
Если что не обижайтесь,я кто-инженеришка и гораздо глупее вас.И в вышеупомянутом парадоксе Энштейна-Подольского-Розена как вы не смыслю.

andrey_17 пишет:
Кстати что такое объективное реальность?

А-теист пишет:
Реальность не зависящая от нашего сознания.

andrey_17 пишет:

Что можно знать(сознавать) о том что вне(независимо) от сознания ?

Рит. Вопрос.

«Объективизация» теряет свой смысл вне конкретного методологического контекста.

А-теист пишет:
Мы с Вами еще в тот раз недоспорили.
"Хочу чтоб все слоны стали розовыми и наполненны водородом!"-рррраз!И все слоны стали розовами и наполненными водородом.А раз этого не происходит то мир объективен-не порожден сознанием и сознание только косвенно может влиять на него:захотел поднять булыжник-поднял булыжник.А превратить будыжник в арбуз силой воли-никак.

andrey_17 пишет:
Вопрос в другом. Вопрос в независимости от сознания.

Вы не можете знать то, что вне сознания.

andrey_17 пишет:

"Хочу чтоб все слоны стали розовыми и наполненны водородом!"-рррраз!И все слоны стали розовами и наполненными водородом.-сильно захочет так и будет для Вас.

andrey_17 пишет:
"Хочу чтоб все слоны стали розовыми и наполненны водородом!"-рррраз!И все слоны стали розовами и наполненными водородом.-сильно захочет так и будет для Вас.

andrey_17 пишет:
Но При чем тут порожден? Или мои желания?

andrey_17 пишет:
Вопрос в другом. Вопрос в независимости от сознания.

Вы не можете знать то, что вне сознания.

А-теист пишет:
1)Нет, сильно-сильно хочу а они по-прежнему серые и с водичкой!

2)Так у меня все] записанно!Не знаю-глянул-оба!Узнал.
У меня память-то хреновая и сознание все в себя не вмещает.