Кончало, или гипотеза «скучной» Вселенной (...)
Хочется вспомнить давно показанный по ТВ фильм о психологии. Сидит за столом компания «подговорённых», человек пять. И один «не подговорённый», не знающий, сути эксперимента, не знающий, что ради него, непосвященного, весь сыр бор. На столе две склеенных из бумаги пирамидки. Одна белая, другая чёрная. «Подговорённые» участники эксперимента по очереди, громко говорят, что «видят»:
- Обе белые!
Доходит очередь до непосвященного. И он - то же:
- Обе белые.
Нет, он, конечно, видит, что одна пирамидка белая, а другая чёрная, но он конформист. Ему куда комфортнее повторить чужую ложь, чем оспорить её своей правдой.
Почувствовав, что я к чему-то клоню, Вы, возможно, скажете:
- Э, брат, напрасно ты про пирамидки и конформиста рассказываешь. Там пятеро (подавляющее большинство) инспирировано солгали и лишь один конформист солгал добросовестно от себя, попав под влияние большинства. С «мейн стрим» космологии ситуация иная. Эта система убеждений сформирована единицами-десятками людей, а разделяют эти убеждения миллионы, а то и десятки миллионов. В такой ситуации ошибки, тем паче ложь исключаются. Да и каковы основания для заблуждений или лжи тех единиц-десятков? Нет таких оснований!!!
- Нет? Давайте подумаем.
Надо бы в первую очередь отметить, что немало прецедентов в истории, когда ограниченный круг лиц выдвигал некую систему идей, воззрений (ошибочную систему), а подхватывали эту систему миллионы, десятки миллионов. Причины могут быть различны. Как правило, это более высокий уровень знаний и умений единиц и десятков, более мощный инструментарий в достижении целей, большая настойчивость в последнем. В силу этого единицы и десятки становятся референтной группой для миллионов и десятков миллионов. Отсюда и отсутствие критичности в среде последних по отношению к идеям первых.
Применительно к «мейн стрим» космологии это выглядит, похоже, так.
Времена Зельдовича, Шкловского и даже Амбарцумяна в России прошли. Уже давно наш шестиметровый рефлектор – не самый большой телескоп в мире, далеко не самый большой, а уж о том, что делают американцы, о запуске достаточно мощных астрономических инструментов в космос, России и говорить не стоит. Естественно в такой ситуации, что Российская астрофизика, Российская космология оказались в осознании своей ущербности перед лицом соответствующих американских наук. А далее … компиляция и ещё раз компиляция. Потом тиражирование через интернет. Так идеи овладевают массами. В помощь иногда ТВ.
И всё-таки, каковы же причины добросовестных заблуждений или бессовестной лжи отцов-основателей «мейн стрим» космологии? Причин, пожалуй, три, но главная из них - богоискательство.
Люди ищут Бога давным-давно (не только Бога, мало ли что «волшебное» искали и ищут, от леших до летающих тарелок с зелёными, большеглазыми человечками). Начались эти поиски с выдвижения на роль «высших сил» Большого Дуба, Чёрного Утёса, Матери Китихи, с «руководства» нравственностью людей этими «высшими силами» (позволявшего-таки выживать «руководства»). С тотемизма т.е. О чём современные богоискатели предпочитают, по вполне понятным причинам, не вспоминать.
В настоящее время мотивов богоискательства, пожалуй, два: загробный пряник для себя и загробный кнут для окружающих, чаще всего необходимый религиозному пропагандисту-агитатору не столько для загробного спасения душ ближних своих, сколько для предотвращения угроз «пряничности» своей земной жизни с их, «ближнецкой» стороны...
Ну как же можно допустить в мыслях, что умрёшь однажды, и больше тебя никогда не будет? А если не допускать, то Бог надобен. Крайне. При сём упускает эта категория богоискателей одну маленькую, но существенную деталь: ежели проанализировать «грехабельность» нашей жизни с точки зрения Священного Писания, его заповедей, то выходит, что обрести загробный пряник практически невозможно. Настолько невозможно, что уж лучше бы поискать отсутствия трансцендентного Бога и поискать атеистической смерти без загробной жизни, как у животных. Подтверждение чему на любом религиозном форуме.
Что касается загробного кнута для ближних… Помните, как сказал один отрицательный литературный герой классика советской фантастики Беляева? Он сказал: «Честность – хорошая штука… Когда все вокруг честные, а я один среди них – жулик…»
Расстаться с религиозностью весьма трудно. Любому человеку. Астрофизик – не исключение.
Так уж случилось, что США – страна весьма религиозная по нынешним временам. И ничто не мешает предполагать, что в среде американских космологов, астрофизиков может иметь хождение религиозность в форме навязчивой идеи. Идеи той степени воздействия на её носителя, при которой возникает непреодолимое желание найти Бога в тёмной комнате космологии. Да и где его по нынешним временам ещё искать? Вселенную мы наблюдаем по времени всего-ничего. И всего одну. Какая уж там повторяемость. И что, как ни понимание устройства Вселенной, имеет сильнейшее мировоззренческое значение?
Есть и поиски Бога, скажем так, не для собственного употребления. Логика их такова:
- Мне-то самому вера в Бога без надобности. Я и так законопослушный и высокоморальный. Но, Боже мой, сколько в мире творится зла! Если страх перед геенной огненной (пусть даже - миф она) удержит хоть одну преступную руку, то и за то религии поддерживать следует. А ежели так, то прибрехнуть слегка в интерпретации результатов астрономических наблюдений, коль религиям на пользу – не грех. Это благочестивый вымысел.
Примеры таких воззрений в сети видны невооруженным взглядом. Да я и сам иногда заигрываю. С достаточной уверенностью предположу, что даже среди клириков скрытый атеизм, или, во всяком случае, агностицизм – не такая уж уникальная редкость. Однако святая вера в общественную пользу религий или иные мотивы удерживают от публичных признаний. Некогда попалась мне книжка, написанная попом-расстригой П. Дарманским. «Побег из тьмы» называется. Религиозные устои мировоззрения автора однажды зашатались, и в этой связи:
- Отцы иереи, бывшие мои друзья, убеждали остаться и, если нет больше веры, ходить к престолу, как к станку (разницы, дескать, нет, но только у престола денежнее), - пишет Дарманский.
Чего же хочется клерикалам от устройства Вселенной, вернее – чего не хочется? Не хочется бесконечности. Бесконечности любого рода. Бесконечности в пространстве (В «мейн стрим» космологии о бесконечности Вселенной не говорят. Говорят о её беспредельности). Бесконечности существования во времени (до сего дня и после). Бесконечности по массе, бесконечности по количеству существующих объектов.
Почему так? Просто. Бог постулируется как существо бесконечно могущественное, бесконечно «всеохватное», «всеведущее» и пространственно, и во времени. Однако если принять как «всеохватность», «всеведение», так и бесконечности Вселенной, между тем и этим возникает коллизия. Возникает сомнение в возможности Бога уделять всем объектам, субъектам и событиям должное для постулированного охвата и ведения внимание. Действительно, бесконечность разделить на бесконечность равно неопределённость. Проблема может быть сформулирована ещё острее. Бог постулируется как творец всего сущего. Мог ли бесконечно могущественный Бог сотворить бесконечную по нескольким показателям Вселенную? Это уже похоже на известное: «Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?».
Надо бы отметить, что в среде современной интеллигенции имеет хождение не только богоискательство в русле классических религий, но и на стезе синтеза индийских, тибетских верований с христианством и «осовременивания» этого «рукотварного» синтетического продукта. Правда основная масса адептов этого направления интеллигентской мысли вряд ли знает сколь давней и малоуспешной была первая попытка такого синтеза. Понятие реинкарнации связывают в христианстве с именем одного из первых христианских теологов - Оригена. Ориген прожил образцовую жизнь христианского мученика во втором-третьем веках. Были ученики, ценители… К концу жизни Ориген и сам критически высказывался о реинкарнации. Через сто лет по смерти разогнали его учеников, через триста - Ориген был сильно раскритикован единоверцами и квалифицирован как еретик, в т.ч за реинкарнацию. Зато имена более поздних религиозных «синтезаторов»-богоискателей, безусловно, на слуху. Это Блаватская, «герметики», Ауробиндо, Рерихи. Правда, учение своё Блаватская синтезировала из различных религий, кроме христианства и ислама. В словарной статье Википедии так прямо и написано, что антихристианское оно, учение Блаватской. Думаю, для некоторых эзотериков-богоискателей это неприятная неожиданность: хочется чтобы и Христос Воскрес, и эзотерика. И непонятно многим, почему совмещение недопустимо. В своё время, давно, христиане после долгих споров приняли решение относиться к своему кредо без творческой жилки. Это логично: либо ваши верования боговдохновенны и верны, но тогда альянс с отличающимися (и, стало быть, неверными) не имеет смысла, либо своё кредо можно совершенствовать, собирая его как из конструктора из фрагментов различных «писаний» и «преданий» и дополняя свежепришедшими на ум «откровениями», но тогда утверждать боговдохновенность любой коробки-конструктора становится проблематичным. Потому рассчитывать на благосклонность христиан (видимо и мусульман) к Блаватской и прочим «синтезаторам-гибридизаторам» - беспочвенно. Сомневающимся советую взглянуть на полемику рядовых православных и «блаватофилов.» http://www.predanie.ru/forum/index.php?showtopic=97&st=0
Заинтересовало меня, что за зверь такой в полемике по ссылке упомянут: «Академия энергоинформационных наук»? Нашёл http://www.acupuncture.ru/ http://www.acupuncture.ru/pvh-r19.htm#Home . Да-а… Ловкий мужик. На все руки. Как гончая чует, в какую сторону публика тянется. Немного только в наименовании не доиграл. Надо было назвать Академией Тонковибрационноэнергоинформационных наук. Гешефт много лучше бы был.
Интересно, сколь давно в европейской эзотерике идёт пляска вокруг «вибраций»? Тех самых, про которые никто толком сказать не может, что же они есть и как их обнаружить, но зато «Высшая космическая вибрация, которая обладает максимальным притяжением - это Любовь». Тех самых, за которые, как за любую иную виртуально приносимую ахинею, визитёров-носителей из приличных астрономических форумов гонят в шею.
Такие «вибрации» «прозвучали» в 1912 г. в книге «Кибалион» - кредо апологетов герметизма – одного из религиозно-философских учений. Отцом-основателем герметизма считают некоего Гермеса Трисмегиста, теологога-философа поздней античности. Правда, один очень трудолюбивый человек выполнил лингвистический анализ наследия Трисмегиста и установил, что по крайней мере кое-что из него написано не в поздней античности, а в средних средних веках. Что «вибраторов» несколько не красит…
Если у Вас нет конкретных планов, связанных с «вибрациями», и Вы никогда раньше с ними не сталкивались, поглядите, возможно, это Вас позабавит, как меня http://www.verim.org/favorite:duhrazv:vibracii.
Забавно, но если зазвучала «Высшая космическая вибрация», которая есть Любовь, значит, где-то тут должна быть и коммерция. Поищем… Да вот она http://www.verim.org/newuser:seminar. Теперь всё на своих местах. Даже .org/ в середине ссылки… Над «вибрациями» прям злой рок какой-то (как над любой религией). Ведь какой был прекрасный замысел экспериментального воплощения синтезированного Восточно-Западного учения – Ауровиль. А без «коммерческой» порчи не обошлось. http://zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/auroville.shtml Т.е. вибрации – вибрациями, а коммерция по расписанию… Жаль…
Вообще-то, как видно, хоть и тянется тонко вибрирующая богоискательская душа к конечности Вселенной, однако «асимптотически» приближаясь к этой конечности, всё-таки не может избавиться от некоторого дуализма. Где-то в подсознании ворочается маленький червячок вопроса: ладно, Вселенная кончилась, а дальше-то что? А-а, ничего?.. Ну, да, ничего… Но как-то неуютно… А знаете что, пусть за пределами нашей Вселенной физического пространства нет. Но пусть там живут те, кому физическое пространство без надобности. Духи! Или вернее, по-современному, эти, как их, вибрации! Именно так в герметизме. А далее - Блаватская, далее современные богоискатели-синтезаторы.
Нет, бесконечности для Бога, вернее – для богоискателей, не годятся.
Впрочем, не исключается, что и для некоторых материалистов бесконечности Вселенной не совсем «ко двору».
Известны слова Нильса Бора о предлагавшейся теории (идее): «Достаточно ли она безумна, чтобы быть верной?» Блеск! Многим интеллигентам так нравится, что безумность гипотезы стала единственным критерием её верности. Есть и экстремально-безумное: «Всё, что вы только можете вообразить – существует». (с) Джон Лилли (полумистик, полуучёный, одно время голливудский консультант соответствующей направленности). Отсюда неутолимая жажда фантазии в вопросах Вселенной. Жажда фантазии есть, богатства фантазии нет. Поэтому каждое поколение «юношей, обдумывающих житьё» обязательно и с горящими от восторга глазами отдаёт дань одному и тому же в обдумывании Мира. Лучше привести цитату
http://zhurnal.lib.ru/comment/z/zhmudx_w_a/methods?PAGE=6
28. Жу Вд Арк (vadim@laser.nsc.ru) 2003/07/03 07:08 [ответить]
«…Да. В частности, есть много чего, что я МОГУ себе представить, но полагаю, что и этого все равно нет. Например, я могу себе представить, что каждая звезда - это всего лишь атом в какой-то бОльшей системе, и из этих атомов слагаются какие-то системы, и даже новые структуры. Я даже могу себе представить, что наша галактика - всего лишь пылинка в глазу какого-то великана. Однако, НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКИХ ГИПОТЕЗ, поэтому нет смысла их обсуждать. Можно с таким же успехом говорить о том, что каждый атом - это целая галактика, которая населена мыслящими существами. Можно с таким же успехом говорить, что наше трехмерное пространство - частный случай, как плоскость, и все мы находимся в стиснутых рамках этого частного случая. Можно себе также представить, что время течет не равномерно вперед, а возвратно-поступательно: то вперед, то назад. Можно много чего себе представить, однако, наука не имеет дела с фантазиями не обоснованными. (…)
Подобные рассуждения не входят в предмет науки, хотя есть большой круг людей, считающих себя знатоками в этом вопросе. Так же как ужасы ада и прелести рая подробно описаны в литературе, однако никто не может похвастаться тем, что имеет научные основания для их описаний». Вспоминаю себя подростком. Мы тогда (1968-1970г.) с горящими глазами такое же фантазировали, или ещё «интереснее»...
- А представь, вдруг все звёзды и галактики – элементы другого мира. Настолько огромного, что наши звёзды – атомы в нём!
- Здорово!!! И может быть даже входят в состав молекулы белка, а белок в состав живой клеточки (может быть даже нейрона) огромного великана!!!
- Здорово!!! А может быть этот великан и есть Бог?!
И через двадцать лет, и через сто, и через триста подростковые фантазии будут теми же. И нет в том греха. Хоть бред, зато «не скучно». Но когда весьма и даже более чем взрослые дяди и тёти за ради «не скучно» в подобном (по обоснованности) упражняются… А ведь упражняются…
Божьего Акта Творения они не признают. Но в эсхатологии ныне наблюдаемой Вселенной с признающими Акт Творения сходятся. По этой эсхатологии у всех получается одно и то же: всё отгорит, всё остынет до почти абсолютного нуля, всё разлетится на очень большие (но не бесконечные!) расстояния. Черная, холодная, без света, с крайне редкими объектами, разнесёнными на огромные расстояния, естественно, без жизни. Вот Вселенная после Конца Света, после Конца медленно угасшего Света. Это господствующее мнение хоть среди верующих (любого толка), хоть среди неверующих. И те и другие подслащают горькую, безрадостную пилюлю. У первых (если христиане) есть Откровение Иоанна Богослова, по которому вместо погасшего Солнца будет светить сам Бог. Не исключают верующие и что Бог, возможно, сотворит (или уже сотворил) где-нибудь, в каком-нибудь другом (это обязательно) пространстве другую Вселенную. Но поскольку пространство другое, не то что попасть туда нельзя, но даже ни в какую замочную скважину не подглядишь. То есть гипотеза принципиально непроверяемая (не научная, стало быть). То ж и у неверующих, но вместо Бога - вакуум. И обязательное добавление: в той(тех) Вселенной(ных) другие фундаментальные физические константы.
Иными словами, и верующие, и неверующие эсхатологически махнули рукой на место своего теперешнего проживания – наблюдаемую Вселенную. Первые эгоистично сосредоточились на своём индивидуальном бессмертии в нематериальной форме (допуская в качестве очень маловероятной возможности, что Акт Творения неоднократен но сие никогда быть проверено людьми не может). Вторые смирились со своим индивидуальным небессмертием и без тени какой бы то ни было печали спокойно рассуждают о том, что конец Вселенной известен и неизбежен, но нас это не коснётся, а «После нас хоть потоп».
- Да что там Конец Света (Конец Вселенной), Человечество уничтожит себя (ну, как-нибудь) много раньше Конца Света, - радуются они… Ну, если не радуются, то бубнят. «Скучно» это всё. Но какое оживление в зале, если доходит дело, вернее фантазии, до множественности Вселенных. А поскольку какая-либо проверка даже не мыслится – разлюли малина. Фантазируй - не хочу.
Но всё-таки как-то неуютно, если наша Вселенная бесконечна в пространстве. Это создаёт дискомфорт в восприятии бесконечного множества трупов Вселенных (между которыми исключён какой бы то ни было контакт), для каждой из которых вакуум создал первичное тело, которое сначала БВ-кнуло, а через несколько десятков миллиардов лет скончалось в муках сгорания всего, что могло сгореть и разлёта остатков на огромные расстояния. Бесконечное по числу захоронений кладбище вообразить можно, хоть и трудновато. Но если каждое захоронение бесконечно в размерах, но не это главное, а каждое как-то так расположено, что препятствий вроде как нет, но изоляция полнейшая от любого другого самой геометрией, то воображение испытывает перегрузку.
- А нельзя ли, так, чтобы контакт возможен был?
- Нельзя! Без того, чтобы в разных Вселенных фундаментальные физические константы разные были, чертовски ску-у-у-чно. А чтоб контакт возможен был нужно общее физическое пространство (в духов мы не верим). Ну, и как ты себе представляешь границу между частью пространства, где константы одни и другой частью, где они другие?
- Действительно, забавно получается. Вот летишь эдак на космическом корабле, и вдруг впереди полосатый шлагбаум. А у шлагбаума огромный носитель маленького виброкусочка вибрационного Сверхразума, с тридцатью тремя головами и тридцатью четырьмя жопами. Каждой пастью изрыгает чудище языки (снопы) страшного перегара и зычным голосом спрашивает: «А у вас есть справка о прививке более другой постоянной Планка?! … Что?! Нету?!!! Так убирайтесь, откуда явились!!! Не то я вас…».
- Вот видишь! Мы сейчас с тобой вместе доказали, что Вселенных множество, они конечны в размерах, у каждой свое пространство и индивидуальные фундаментальные физические константы…
Наездам на бесконечности Вселенной уж множество лет.
- Если бы Вселенная была бесконечна в пространстве, то в каждом сколь угодно малом телесном углу наблюдений находился бы светящийся объект. Т.о. небесная сфера равномерно и сплошь сияла бы (Автор, кажется, Кеплер; в литературе закрепилось как парадокс Ольберса).
- Если бы Вселенная существовала бесконечно продолжительное время, вся энергия распределилась бы равномерно по всему веществу. (Автор, кажется, Клаузиус)
Ещё вернёмся к этим двум идеям, попробуем разрешить их исходя из наших знаний и представлений.
Эти два первых «наезда» на бесконечности Вселенной весьма стары. Рассмотрим более свежие, составляющие основу «мейн стрим» космологии. Раз «мейн стрим» космологии – значит Большой Взрыв с инфляцией, вторая (открытая и от сингулярности) модель Вселенной Александра Фридмана и модель Лямбда-CDM.
О Большом Взрыве слышали, практически, все, но думаю, далеко не все представляют, что понимает под Большим Взрывом, Инфляционным Большим Взрывом, подавляющее большинство современных космологов. Я и сам ещё лет 10 назад о Большом Взрыве слышал, но относился к этому понятию легко (необоснованно легко): ну взорвалось что-то там 13 или 15 миллиардов лет назад, и полетело в пространстве в разные стороны, и образовалось всё, что нынче видим… Оказывается, по «мейн стрим» космологии всё не так. А вот как.
Взрыв, дескать, начался из минимально возможного по размерам, меньше и быть не может, Планковского т.е., объекта под названием сингулярность. A если массивный объект с минимальными, исчезающее малыми размерами, стало быть, согласно теореме Хокинга о сингулярности время для такого объекта не течёт. Господи, прелесть-то какая для богоискателей! Еще десять минут назад время не текло, а потом потекло-о-о…
Когда-то я вывел для себя (и, как оказалось впоследствии, был не слишком оригинальным) закон с определением.
Процесс (любой) есть изменение состояния (свойств) пространства во времени. Отсутствие какого бы то ни было процесса - непреодолимое препятствие к возникновению какого бы то ни было процесса. Во всяком случае – в макромире. Не знаю, какова философская ценность этого закона, но его нарушений не вижу. Но тогда сингулярность «прийти в движение» не может: время не течёт. Ну, значит, Бог… Он ведь вне пространства и времени. Ему нетечение времени не помеха…
Так ведь и Он не может. Закон и на мышление распространяется: Мыслительный процесс (любой) – изменение состояния сознания либо подсознания во времени. В том числе Бога. Отсутствие какого бы то ни было мыслительного процесса - непреодолимое препятствие к возникновению какого бы то ни было мыслительного процесса. И если время не течёт… Как там один из Иоаннов сказал: «Вначале было слово». Слово – мыслительный процесс – без течения времени не получается.
Этот парадокс христиане очень просто разрешают (очень упрощённо и с «оживляжем», но по сути верно): Богу на время вообще плевать. Он - как смотритель на плотине: открыл шлюз – потекло время. Не открыл – не потекло. А сам может по реке времени, теки она - не теки, свободно путешествовать: хочет – вверх по течению, хочет – вниз, хоть по диагонали, хоть по произвольным кривым, и возможностью этой пользуется. (Что это означает, никто объяснять не пытается).
Во как! Фантасты отдыхают! Как же теперь Бога называть? Раньше говорили - Вечный. А теперь? Ага, «Вечно И Произвольно Путешествующий По Времяхранилищу!». Не, тоже коряво. Честно, я в затруднении. Без «вечн…» не получается, а как только «вечн…», так значит, что время всегда текло. А как же сингулярность?
Допустим однако, что все-таки Бог может произвольно двигаться по времяхранилищу. Что бы, буде у меня такая возможность, сделал я? О-о, сколь многие ошибки свои я бы исправил, многих людей оберёг бы от обид, которые им вольно-невольно нанёс! А Бог? Разве не совершал Он ошибок, главная из которых – создание Сатаны, допущение возникновения в мире Зла? (Надеюсь, не найдётся, кто взялся бы доказывать, что Зло возникло по целенаправленному, доброму замыслу Бога)
- Боже, великий и всемогущий! Вернись назад во времени, исправь ошибки твои и воздадим тебе хвалу, восславим тебя во веки веков!… Не можешь? Так значит, время течёт для всех и всегда, вечно в одном направлении. Иногда обычно, иногда помедленнее, бывает, и вовсе медленно. Но всегда и в одном направлении.
Итак, ещё раз формулируем первую архиценную находку богоискательства:
- До сингулярности ничего не было, ибо не было пространства, а коль не было пространства, то не было и времени, а коль не было времени, значит вытолкнуть сингулярность из ступора безвременного небытия мог только Бог.
Правда, без течения времени и с Богом, с его мышлением, проблемы возникают. Но это так, мелочи.
Как видим, согласно «мейн стрим» космологии, никакого пространства, кроме Планковского, сингулярного, не было. А дальше? Дальше согласно «мейн стрим» космологии происходило расширение пространства вместе с содержащимся в нём веществом и энергией. Причём расширение пространства происходило не в силу внутреннего давления сгустка вещества-энергии с его градиентом, а в силу имевшихся в то время свойств пространства, возникших в результате уменьшения его искривленности; расширение пространства в течение некоторого времени повсеместно быстрее света (инфляция, инфлатонное поле), о чём «мейн стрим» космологии вещает радостно. Подтверждается, дескать: за счёт градиента давления, не вступая в противоречие с СТО, разогнаться быстрее скорости света ведь нельзя.
Странно лишь, что рассмотрев расширение Вселенной до сего дня и не найдя его причин в области классической механики, возможную причину обратного сжатия «мейн стрим» космологии ищет исключительно в классической гравитации (пусть даже и названной искривлением пространства) и тщательно анализирует установленную массу: достаточна или недостаточна для прекращения разлёта. Очень странно. Шайтан какой-то, Иван Сусанин.
ПространствоПостановка дела таким образом, что до взрыва сингулярности не было пространства и, как следствие, времени, тащит за собой проблемы, противоречия, не находящие разрешения в рамках «мейн стрим» космологии. С «лёгкой руки» Александра Фридмана в описании расширения Вселенной закрепился подход «связанных координат». Т.е. любой объект можно с равным основанием считать центром расширения. И Вселенная абсолютно изотропна, т.с. инвариантна с т.з. рассмотрения с любого своего объекта. А и то сказать, разве была у богоискательствующих отцов «мейн стрим» космологии возможность поступить как-то иначе? Разве можно как-то иначе связать беспредельность Вселенной и её конечность в размерах? И отступиться-то ни от конечности в размерах, ни от беспредельности нельзя. От конечности в размерах откажешься – Богу плохо. Да и небо не всё сплошь сияет, а так, отдельные светящиеся объекты содержит. И от беспредельности нельзя – народ вопросами замучает: как предел выглядит. Выход один: метрика, дескать, такая – гиперсфера. В СССР народу попытались объяснить, что это такое, в научно-популярном фильме, показанном по одному из центральных каналов ТВ в 1968 или 69 г. В фильме том пояснялось, что основным свойством этой самой гиперсферы является следующее.
Допустим, мы вылетели из какой-либо (любой) точки Вселенной в некотором (любом) направлении и быстро-быстро полетели по прямой (как нам будет казаться). Однако через некоторое время, волей-неволей, описав огромную окружность, мы вернёмся в ту же точку. Для наглядности такой геометрии («метрики») обычно (в т.ч. в курсе астрономии в школах США) предлагается представить резиновый шар (допустим, камеру футбольного мяча). И не просто шар, а надуваемый шар. Действительно, постулированные свойства гиперсферы-Вселенной интерпретируются очень хорошо. В России астрономию в школах не преподают. Но в популярных источниках для интерпретации гиперсферы модель предлагается та же.
Усомнимся, однако, что геометрия реальной Вселенной именно такова. Известно ведь: всё подвергай сомнению. Для того чтобы укрепиться в своих сомнениях или отмести их, давайте подумаем, что мы должны бы наблюдать при такой геометрии?
Что нам предлагают в качестве модели для интерпретации, пусть то и будет - сферическая поверхность. Но это не сфера в трёхмерном Евклидовом пространстве. Это двумерная («плоская») поверхность, искривлённая в сферическую. Теперь интерпретация ещё более точная. На такой модели не только муравей ползёт по сферической поверхности, но и свет распространяется по ней. Для удобства восприятия наносим привычную разметку: Северный полюс, Южный полюс, экватор, меридианы. Пусть на северном полюсе находится мощный точечный источник света. Свет распространяется по поверхности без поглощения средой или иных взаимодействий с ней. Препятствий для распространения света нет.
Что увидит наблюдатель, находящийся на южном полюсе? Совершенно очевидно, чего он не увидит: он не увидит точечного источника света. Вернее, он увидит его в виде светящейся линии на все 360 градусов своего кругового обзора. Интересно отметить то обстоятельство, что если на северном полюсе - очень мощный точечный источник света, то наблюдатель на южном полюсе не только увидит круговую светящуюся линию, но просто сгорит, потому что ему достанется 100% излучаемой источником мощности. Не слишком уменьшатся его шансы сгореть, даже если он чуть отступит от южного полюса.
Так. Пусть теперь наблюдатель медленно движется от южного полюса в направлении северного по меридиану. Опять-таки совершенно очевидно, что впереди наблюдатель будет видеть светящуюся линию в сокращающемся по мере движения секторе обзора. А позади наблюдатель будет видеть точечный источник света. Если наш наблюдатель будет вооружён оптическим дальномером, таким по принципу, как вооружены от природы все люди (бинокулярным зрением), он обнаружит интересное явление. Отступив на шаг от южного полюса, наблюдатель увидит позади точечный источник света находящийся именно на расстоянии одного шага. По мере удаления от южного полюса расстояние между наблюдателем и этим точечным источником (по дальномеру) будет расти быстрее (всё быстрее), чем будет расти расстояние между наблюдателем и южным полюсом. Наконец наблюдатель достигает экватора. Уменьшавшаяся светящаяся линия к этому положению наблюдателя сократится до точки. Т.о. как впереди, так и позади наблюдатель, будет видеть точечные источники света. По показаниям дальномера расстояние до каждого из этих источников – бесконечность. По пересечении экватора - картинка, являющаяся логическим продолжением. Впереди, в направлении северного полюса – точечный источник. Расстояние до него, по дальномеру, сокращается быстрее, чем сокращается расстояние между наблюдателем и северным полюсом. Позади растущая светящаяся линия. И т.д.
Надо обратить особое внимание, что радиус представленной нами сферической поверхности в рассуждениях не участвует. Он не участвует до такой степени, что, если бы (для пущей идентичности) рос во время наблюдений и путешествий наблюдателя, не повлиял бы ростом своим на результаты наблюдений. Более того, на результаты ни сколь не влияет время, затрачиваемое наблюдателем на перемещения по сферической поверхности, а равно время, затрачиваемое светом на движение по этой поверхности. Т.е. обдумывая сей мысленный эксперимент и его приложимость к реальной Вселенной, как её «мейн стрим» представляет, не удастся по обыкновению спрятать голову в тот обычный, служащий для головы надёжным, избавляющим от чрезмерных раздумий, убежищем, песок, что не пространство у нас, а пространство-время… И ещё отметим, что каково бы ни было в нашем эксперименте расстояние между наблюдателем и точечным источником света «спецэффекты» проявятся в любом случае. Причём почти на всей поверхности сферы (за исключением множества точек удалённых от источника света на расстояние, равное ¼ «экватора») наблюдатель будет созерцать эффект, который при наблюдениях реальной Вселенной никогда не фиксируется. A именно, наблюдение точечных источников света как линий, занимающих различные секторы обзора, от минимальных до круговых. При наблюдениях Вселенной, если бы гипотеза кривизны, инвариантности объектов, конечности и беспредельности пространства была верна, подавляющее большинство объектов выглядело бы даже не в виде одной линии и одной точки, но более сложно. Это и понятно. На плоскости через две точки, одна из которых – точечный источник света (ТИС), а вторая – наблюдатель, можно провести две окружности одного диаметра, большего, чем расстояние между этими точками. В пространстве полученную «восьмёрку» можно медленно повернуть на 180 градусов вокруг линии, соединяющей точки. После поворота «восьмёрки» на каждый минимальный угол, поворотом на 180 градусов обеих окружностей вокруг их диаметров, параллельных линии, соединяющей ТИС и наблюдателя, образуем сферические поверхности. Получаем множество сферических поверхностей, по которым свет поступал бы от ТИС к наблюдателю, в случае верности гипотезы одновременной беспредельности и конечности пространства. Но поскольку гипотеза ложна – свет от объектов Вселенной поступает к нам совершенно евклидово. И точечные источники света мы видим именно как точечные.
Вряд ли я один «дотумкал» до подобных «злобно отрицающих» рассуждений… Поэтому один из апологетов «мейн стрима» подумал и сказал:
- А знаете что, - сказал он, - пусть в основе «метрики» Вселенной лежит не сфера, а эллипсоид. К такой основе вопросов меньше.
Извините, уважаемый, но Вы создаёте угрозу священной, хоть и избитой до полусмерти корове – изотропии Вселенной. Сфера-то, поди, изотропнее эллипсоида. Нет уж, выбирайте: или эллипсоид, или полная изотропия со сферой и очень легко задаваемыми сфере вопросами.
По сети гуляет следующий текст
«Согласно данным наблюдений, средняя плотность Вселенной
ρ близка к т.н. критической плотности
ρ crit, при которой кривизна пространства вселенной равна нулю. Однако, согласно расчётным данным, отклонение плотности
ρ от критической плотности
ρ crit со временем должно увеличиваться, и для объяснения наблюдаемой пространственной кривизны вселенной в рамках стандартной модели горячей вселенной приходится…»
А мы с Вами, согласно данным наших наблюдений и рассуждений, можем-таки смело делать вывод: какая-либо пространственная кривизна Вселенной в целом, как её понимает «мейн стрим», отсутствует.
Этот же вывод, но на основании иных рассуждений и математики приведён здесь:
http://www.astronet.ru/db/msg/1170612/node61.html
Из вывода этого - дальнейшие интереснейшие выводы.
1. Пространство не только беспредельно, но и бесконечно.
2. То предположение, что объекты, сформировавшиеся в результате Большого Взрыва, инвариантны относительно наблюдаемой с них картины Вселенной – бред сивой кобылы есть. Поскольку количество вещества, выброшенного Большим Взрывом, не бесконечно (с этим спорить никто не будет, и я не буду), то с объектов, находящихся на краю массива картинка предстаёт, как с находящихся на краю массива: с одной стороны – массив объектов, образовавшихся в результате Большого Взрыва, с другой стороны – другое.
3. По всему этому бесконечному пространству возможно бесконечное и сколь угодно долгое по времени прямолинейное движение в любом направлении.
4. Наличие бесконечного пространства не является следствием Большого Взрыва. Стало быть, бесконечное пространство существовало и существует независимо от свершения или не свершения Большого Взрыва. Т.к.
- В противном случае пришлось бы предположить, что
- - Пространство расширялось с бесконечной скоростью
- - Пространство расширялось само по себе (с бесконечной скоростью), а вещество и энергия разлетались сами по себе (с конечной скоростью). Тогда вновь под угрозой священная, потрёпанная корова изотропии Вселенной. Потому как ежели пространство со старта рвануло с бесконечной скоростью в бесконечность (тут уж всё равно: хоть и было до БВ бесконечным), сразу же возникли смертельные, непобедимые враги изотропии: градиенты давления, плотности, температуры, скорости. Да ещё Гауссовское распределение по скорости для различных объёмов взорвавшегося. И как следствие последнего – повсеместные роторы турбулентности… Какая уж тут изотропия?..
И что характерно: мало того, структура Вселенной, где сформировались крупные объекты, - ячеистая, так и реликтовое излучение - анизотропное. Это-то, последнее, откуда, если разлёт расширением самого пространства объяснять? Того пространства, которого до БВ не было?
- Из ОТО не следует, что коллапс какого-либо объекта и страшное искривление пространства в этой связи до
Форум
