Писание и Предание: бережём свое наследие...

ПОЧЕМУ ЕРЕТИКИ ПРЕЗИРАЮТ ПИСАНИЯ ОТЕЧЕСКИЕ?: Объяснение святителя Игнатия (Брянчанинова)


www.odigitria.by/wp-content/uploads/2011/12/Ignatius_Brianchaninov-258x300.jpg

Вы спрашиваете: почему необходимо чтение Святых Отцов? Не довольно ли будет руководствоваться одним священным Писанием – чистым Словом Божиим, в котором нет примеси слова человеческого?
Отвечаю: непременно нужно при чтении Писания чтение Святых Отцов Восточной Церкви. Вот что говорит святой апостол Пётр о священном Писании: Всяко пророчество книжно по своему сказанию не бывает. Не бо волею быть когда человеком пророчество, но от Святаго Духа просвещаема глаголаша святии Божии человецы (2 Петр. 1, 20–21). Как же Вы хотите произвольно понимать духовное слово, которое и произнесено не произвольно, а по внушению Духа, и само запрещает произвольное толкование себя? Дух произнёс Священное Писание, и только Дух может истолковать его. Вдохновенные Богом мужи – пророки и апостолы – написали его; вдохновенные Богом мужи – Святые Отцы – истолковали его. Поэтому всякому, желающему стяжать истинное познание Священного Писания, необходимо чтение Святых Отцов. Если ж Вы ограничитесь чтением одного Священного Писания, то по необходимости должны понимать и объяснять его произвольно.

По той же необходимости невозможно Вам будет избегнуть заблуждений; потому что душевен человек не приемлет яже Духа Божия, и не может уразумети, зане духовне востязуется. Божия никтоже весть, точию Дух Божий (1 Кор. 2, 14, 11).

Особенно ненавидят отеческих Писаний еретики всех времён: писания Отцов открывают прямой смысл Священного Писания, который враги Истины хотели бы исказить для утверждения своих лжеумствований. Ересиарх Евтихий выразил свое нерасположение к Отцам на Поместном Константинопольском Соборе. «Священное Писание, – лукаво сказал он, – следует больше уважать, нежели Отцов», – и сказал потому, что тогда писаниями святых Патриархов Александрии Афанасия Великого и недавно почившего Кирилла ясно обличалось его заблуждение богохульное. Вселенская Церковь, напротив того, всегда питала особенное уважение к отеческим Писаниям: этими Писаниями сохранялось единение церковное, для которого необходимо всеми принятое, истинное, благодатное изъяснение Писания. Вселенские Соборы всегда начинались с чтения тех отеческих Писаний, в которых с особенною подробностью излагались догмат или предание, рассмотрение которых составляло предмет совещаний Собора. И опираясь на отеческих Писаниях, Собор обличал ересь, произносил православное учение и исповедание.

Точно также и в частной жизни святые подвижники первоначально воспитывались отеческими Писаниями, только тогда они переходили к чтению преимущественно священного Писания, когда уже достигли особенного духовного преуспеяния. «Глубоко море Писания, – сказал святой Иоанн Лествичник, – и не безбедственно носится по нему ум безмолвника: опасно плавать в одежде и касаться богословия страстному» (Слово 27-е, о безмолвии). Эта опасность, это бедствие очевидно заключается в произвольном толковании, в ложном понятии Писания, отчего многие иноки впали в гибельное заблуждение.

Напрасно еретики выставляют свое мнимое уважение к Священному Писанию, коварно намекают, что Православная Церковь мало его уважает, излишне уважая Святых Отцов, которых они отвергают, которых они осыпают клеветами и ругательствами безстыдными и безсовестными. Уважение еретиков к священному Писанию – ложное, лицемерное: что за уважение к слову Божию, когда предоставлено каждому, как бы он порочен ни был, понимать и толковать его произвольно? Святая Церковь, принимая благодатное толкование Священного Писания Святыми Отцами, этим самым доказывает свое глубокое уважение в Священному Писанию: она чтит его, как должно чтить слово Божие. Она научает чад своих не быть дерзкими относительно слова Божия, удерживает их от гордостного своеволия и безчиния, повелевает воспитываться чтением Святых Отцов и при руководстве их проникать в чудный свет Слова Божия, поражающий слепотой тех, которые осмеливаются воззреть на него без должного приготовления, умом нечистым и сердцем грехолюбивым.

Стоит только обратить внимание на богослужение Восточной Церкви, чтоб убедиться, в её глубоком благоговении к священному Писанию. Евангелие – всесвятая книга, заключающая в себе слова, произнесенные к человекам Самим воплотившимся Богом – всегда присутствует на святом престоле, живо изображая Самого Христа. К всенародному чтению его допускаются одни священные лица; когда оно читается – все внимают ему, как говорящему Христу: когда оно выносится из алтаря – предшествуют ему зажженные свечи. Выносится оно и полагается на аналой среди храма: тогда все присутствующие православные христиане благоговейно преклоняют пред ним колена, как пред словом Божиим, со страхом и любовью лобызают его. А в это время еретик, только что хвалившийся уважением своим к Священному Писанию, соблазняется на благоговение чад Святой Церкви пред Евангелием, насмешливо называет их поклонение Слову Божию идолопоклонством, поклонением бумаге, чернилам, переплёту… Несчастный слепец! Он видит в этой книге только бумагу, чернила, переплёт, – не видит Евангелия Христова. Всенародное чтение апостольских посланий совершается диаконами и чтецами; чтение прочего Священного Писания совершается чтецами посреди храма. Церковные же песнопения, сочинённые Святыми Отцами, содержат в себе полный курс догматического и нравственного богословия.

Слава Богу, сохранившему Церковь Свою в чистоте и святыне! Слава Святой Восточной Церкви, единой святой и истинной! Все предания, все обычаи ее святы, благоухают духовным помазанием! Да постыдятся все, противомудрствующие ей, все отделяющиеся от единения с нею!
Имейте благоговение к Священному Писанию, благоговение, должное для истинного сына истинной Церкви; имейте должную доверенность и благоговение к писаниям отеческим. Тот же самый Дух Божий, который действовал в пророках и апостолах, действовал в святых учителях и пастырях церковных: свидетель этого догмата святой апостол: Положи Бог, – говорит он, – в Церкви первее апостолов, второе пророков, третие учителей (1 Кop. 12, 28).

Сообразно словам апостола, словам священного Писания и указанию Церкви, первое место в благочестивом чтении вашем должны занимать писания апостолов. Между писаниями апостолов первое место занимает Евангелие. Чтоб правильно понимать Новый Завет, читайте святых учителей церковных, читайте и Псалтирь, и прочие книги Ветхого Завета. Очищайте себя евангельскими заповедями и благочестивыми подвигами. Сообразно чистоте души, является ей Бог, открывается ей Божие слово, для плотских очей прикрытое непроницаемою завесою слова человеческого.

Святитель Игнатий (Брянчанинов)

Собрание сочинений. Т. 7. Письма к мирянам.

О святоотеческих творениях и Священном Писании.

www.odigitria.by/2017/05/16/pochemu-eretiki-prezirayut-pisaniya-otecheskie-obyasnenie-svyatitelya-ignatiya-bryanchaninov

священник Георгий Максимов
Входила ли Богородица во храм?

Исповедь сомневавшегося

Как-то раз мой друг рассказал мне о статье на одном богословском сайте, посвящённой празднику Введения пресвятой Богородицы во храм. Суть этой статьи в том, что никакого введения во храм, собственно, и не было – ведь так считают «многие исследователи», а «многие исследователи», как известно, никогда не ошибаются. И мне вспомнилось, что когда-то, лет десять назад, я тоже не верил в историчность Введения Богородицы в храм, и казался себе по этому поводу весьма умным и продвинутым. Я верил, что это моё собственное мнение, хотя в действительности я его вычитал у кого-то из «многих исследователей» или даже просто кого-то, кто им поклоняется. Аргумент, который мне казался неотразимым, состоял в том, что само это событие не вписывается в то, что известно об отношении к Храму у древних евреев, и даже идёт вопреки некоторым установлениям (вхождение во храм, доступное лишь для мужчин).

И вот, жил я себе поживал с таким мнением, а потом, – допустим, лет девять назад, – вдруг задумался: а разве на моих глазах не бывало исключений, например, в церковной жизни? И речь не про нарушения, а про те исключения, которые происходят явно по воле Самого Бога – разве не бывает такого? И было и есть. Исключения из правил случаются. А про то, что они случались и в ветхозаветные времена, Сам Христос засвидетельствовал древним умникам: «разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?» (Мф. 12:3–4).

А вот не сказал бы Господь этих слов, и, того гляди, нашлись бы нынешние умники, которые состряпали бы статью о том, что эпизод с хлебами предложения, описанный в 24 главе книги первой Царств, по мнению «многих исследователей» не более чем вымысел, поскольку противоречит Закону и раннеиудейской традиции, которая ясно говорила, что вкушение этих хлебов было всегда прерогативой только священников.

Если исключения были и есть, то ведь таким исключением могло быть и введение Богородицы во храм, – вот какая мысль меня осенила. А раз так, то аргумент, о котором я был столь высокого мнения, ничего не стоит. Про «многих исследователей» можно с уверенностью сказать оду вещь: это всё люди из ХХ, в лучшем случае XIX века, и ни один из них не жил при Иерусалимском Храме в I веке до Р.Х., чтобы засвидетельствовать доподлинно о том, что тогда было, а чего не было. Всё, что есть в распоряжении «многих исследователей» – это небольшой массив разрозненных сведений из письменных источников и собственное воображение. Причём любой недостаток первого всегда восполняется с помощью преизбытка второго. Свято верить в то, что будто бы историкам документально известен каждый шаг и каждый жест, совершённый две тысячи лет назад в одном из помещений одного из городов Римской империи, может только совершенно несведующий в исторической науке человек.

Мне же, слава Богу, и десять лет назад было известно, что «многие исследователи» располагают относительно столь древних событий лишь разрозненными сведениями из крайне малочисленных источников, на основании которых пытаются строить с большей или меньшей степенью вероятности теоретические выводы о положении вещей в данную эпоху. Это может очень неплохо работать относительно обычного хода событий, но это бессильно перед исключениями, тем более такими, которым неповезло попасть в исторические источники, записанные очевидцами и сохранившиеся до наших дней.

Итак, если введение во храм девы Марии могло совершиться не как рядовое событие, а как исключение, то скепсису «многих исследователей» ХХ века, – сколь бы многими они не были, – цена, мягко говоря, невысока. Это не знание, а гадание. А перед гаданием «многих исследователей» ХХ века у исторического источника II века («Протоевангелие Иакова»), записывающего предание о Введении девы Марии во храм как реальный факт, права на доверие намного больше, как ни крути.

Так я подумал лет девять назад, и стал допускать историчность Введения Богородицы во храм, и по-прежнему казался себе весьма умным, хотя по-прежнему был таким же дураком и не понимал, что всё это – чепуха, не имеющая к сути вещей никакого отношения.

Постараюсь перейти, наконец, к сути. Но начну издалека.

Почему меня «зацепило» в своё время то, что я прочитал у кого-то про неисторичность события, которому посвящён этот праздник? Почему я так легко с этим согласился? Не приводимые в его подтверждение аргументы меня сразили. Причина в том, что я, как и тот, кого я читал, стояли на одной и той же исходной позиции, которая сводилась к следующим аксиомам:

1. «Те, кто жили раньше, глупее меня»

2. «Я могу и должен сам, опираясь на доводы своего рассудка, определить, что является истиной»

Именно поэтому я так легко согласился с тем, у кого прочитал или услышал идею о неисторичности праздника Введения. Мы шли с ним из одной точки и в одном направлении, поэтому естественно, что и пришли к одному и тому же – к скепсису, и оправданиям этого скепсиса. Его идея оказалась столь заразительна для мня именно в силу этого внутреннего сродства и единства умонастроения. Это и есть корень того, что называется модернизм, этот корень сызмальства насаждали в каждом из нас, и требуется немало усилий, чтобы вырвать его из себя.

Только стоя на двух указанных выше аксиомах можно, не замечая всей абсурдности такого сочетания, одновременно полагать себя верующим христианином и считать, что ты лучше знаешь, что было, а что нет с Девой Марией, чем христиане II века, чем святители Герман и Тарасий Константинопольские, святитель Григорий Палама и прочие, писавшие об этих событиях как о реальном факте, наконец, чем сама Церковь, установившая такой праздник.

Но гордыня, даже в столь гротескных формах, это ещё, так сказать, полбеды. Вторая половина – это маловерие или, попросту, отсутствие веры.

Если ты называешь себя православным христианином, значит, ты веришь, что есть вечный Бог, Который является свидетелем всех событий человеческой истории, Который открывает Свою истину святым людям, как в прежние времена, так и в последние; веришь, что Он создал Церковь, которая есть «столп и утверждение истины» (1Тим. 3:15), которую «врата ада не одолеют» (Мф. 16:18) и в которой обитает Дух Святой, про Которого сказано: «научит вас всему» (Ин. 14:26) и «наставит вас на всякую истину» (Ин. 16:13). А значит, ты признаёшь, что «Церковь не может погрешать или заблуждаться, и говорить ложь вместо истины; поскольку Святой Дух, всегда действующий через верно служащих отцов и учителей Церкви, хранит её от всякого заблуждения» (Послание Восточных Патриархов о православной вере, чл. 12). А значит, ты веришь и признаёшь в Церкви то, что ею установлено и проповедано как истина, в том числе и историчность основания праздника введения Пресвятой Богородицы во храм.

Если же ты считаешь вымыслом и ложью сказание о введении Пресвятой Богородицы во храм, то значит, ты считаешь, что Церковь говорит ложь вместо истины – ведь здесь всё однозначно, это не просто высказывание каких-либо отдельных людей, не чьё-то «частное мнение», а один из общецерковных двунадесятых праздников, с общецерковным текстом служб, с сонмом святоотеческих проповедей на это событие и т.д., – а значит, Дух Святой не хранит её от заблуждений и не наставляет на всякую истину, а значит, или Бог солгал, или Его попросту нет.

Или одно, или другое. Или веришь Богу, или не веришь.

Вера – это когда ты доверяешь Богу больше, чем себе. Это когда ты не своим умом «устанавливаешь истину», а узнаёшь её от Того, Кто ею обладает. А если ты из Его слова, – открытого либо через Писание, либо через Церковь, – принимаешь только то, что можешь понять своим умом и соглашаешься признать достойным доверия, – то в такой позиции нет места вере, ты веришь не Богу, а себе самому. Это не вера, это фальшивка.

А если уж верить, то по-настоящему.

Если Бог есть, то Он очевидец всего, если Он создал Церковь и открыл ей истину, то значит, надо свидетельству Очевидца верить даже если это немодно и непопулярно в глазах мира, даже если невообразимое число «многих исследователей» говорит напротив.

Не случайно попускает Господь существование и распространение модернистских идей про неисторичность Введения во храм и подобных им. Всё это ради нашей же пользы. Популярность этих идей помогает отличить верующего от маловера, и самому человеку помогают определиться, где он по отношению к Богу. Это как с теорией эволюции. Мир твердит, что люди от обезъян, а Бог в Библии говорит, что Он людей из земли сотворил. Вот и выбирай, и зри, к чему твоё сердце прилеплено – к Богу или к миру.

Но только когда ты начинаешь верить по-настоящему, когда открываешься Богу полностью, без всяких «да, но…», «всё, кроме…» и «да, если только не…» – только тогда и происходят чудеса, и начинается жизнь, по сравнению с которой предыдущая кажется просто сомнамбулическим существованием.


Источник: Православие.ру

священник Георгий Максимов пишет:А вот не сказал бы Господь этих слов, и, того гляди, нашлись бы нынешние умники, которые состряпали бы статью о том, что эпизод с хлебами предложения, описанный в 24 главе книги первой Царств, по мнению «многих исследователей» не более чем вымысел, поскольку противоречит Закону и раннеиудейской традиции, которая ясно говорила, что вкушение этих хлебов было всегда прерогативой только священников.

Подобные законнические "исследования" и сегодня имеют место. Есть в сети статья какого-то священника, который утверждает, что Свт. Николай не давал пощечину Арию: "ведь он же был христианин, а христианин может только подставить щеку, а ударить никого не может"

Когда мать с отцом улетали за едой для своих птенцов, повадился ко гнезду злой филин. И так он утащил четырёх птенцов, остался один. Тогда мать решила не оставлять его, а отец продолжал улетать за добычею. И вот опять прилетел их враг. Он сел на ближайшую ко гнезду ветку и стал ждать. Видя, что мать не оставляет своего птенца, он бросился на неё, но она умелым рывком острым клювом отогнала его. Да что могла маленькая птица перед сильным и голодным врагом... Трагедия, казалось, была неизбежна. И когда филин вновь рванулся к своей добыче, отчаянная мать собралась в тугой и сильный комочек и острыми когтями впилась врагу в глаза, при этом крепко ударяя их своим клювом! От неожиданность хищник закричал и рванулся прочь, от боли не понимая куда лететь, куда спасаться. А смелая мать, сама испугавшись до смерти, уцепилась маленькими лапками за ветку и отдышалась. Вернувшись к своему испуганному ребёнку, птичка прижалась к нему всем своим тёплым тельцем, и он затих. Через некоторое время домой прилетел и отец. Вся маленькая семья была в сборе... Опасности в этой жизни подстерегают всё живое на земле, но поверженный убийца понял, что вторую щёку ему уже никто подставлять не станет.

Нюся пишет:Опасности в этой  жизни подстерегают всё живое на земле, но поверженный убийца понял, что вторую щёку ему уже никто подставлять не станет.

Потому что ему это неполезно. Известны слова Св. преп. Паисия Святогорца: "Доброта вредит нераскаянному человеку".

И не очень многие, к сожалению, понимают, что Христос не отменил возможности сопротивляться злу силою, Он только дал нам свободу выбора, под нашу ответственность: сопротивляться или "подставить другую щеку" - и смотреть, что в данном случае полезнее для души супостата. До Христа закон обязывал только к сопротивлению: "око за око, зуб за зуб" - и это был закон, преступать это было нельзя, необходимо было бить в ответ, хочешь ты или не хочешь. Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все (Мф. 5, 17-18). Никак не отменив закон, но оставив закон в силе, Христос дал нам свободу поступать по любви.

Holder пишет: До Христа закон обязывал только к сопротивлению: "око за око, зуб за зуб" - и это был закон, преступать это было нельзя, необходимо было бить в ответ, хочешь ты или не хочешь. Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все (Мф. 5, 17-18). Никак не отменив закон, но оставив закон в силе, Христос дал нам свободу поступать по любви.

Даже получив Закон через Моисея, люди имели в нём много пунктов о...милости. Читайте Писание внимательно. Так что о любви было сказано евреям достаточно. И око за око - было указано в определённых случаях только. Где-то полагалось и прощать... А теперь про "сейчас": за липовые томасы автокефальные и за соблазн верующих, за нестроения в Церкви Христовой нужно ли патриарху Константинопольскому Варфоломею дать отпор? Или подставлять ему щёки, пока они не отвалятся?

Нюся пишет:Даже получив Закон через Моисея, люди имели в нём много пунктов о...милости. Читайте Писание внимательно. Так что о любви было сказано евреям достаточно.

Во-первых, о милости только к своим, евреям. И "ближними" считались только свои. О "милосердном самарянине" тогда еще не слышали.
Во-вторых, о какой любви тогда можно было говорить? Тогда еще не было спасения. Естественно, только о любви земной, душевной. Так любовь и сегодня понимают очень многие, да почти все. Но любовь во Христе отличается от любви душевной.

Нюся пишет:И око за око - было указано в определённых случаях только. Где-то полагалось и прощать...

В том и дело, что когда прощать и когда не прощать - указывалось в законе. Если простил там, где нужно "око за око", то ты преступник закона и тебя надлежит побить камнями. Dura lex sed lex.

Вот ты не думала, что Св. Иосиф Обручник - с точки зрения буквы преступник закона? Он хотел отпустить Марию, между тем как закон требовал предать Ее смерти.

А Христос дал свободу: когда ответку дать, а когда другую щеку подставить - решаем сами, что полезнее будет душе врага. Но и отвечаем перед Ним за свое решение. Христос исполнил закон, т. е. сделал его полным, совершенным.

А я так и не понял, кому "томос" - Денисенко или УПЦ МП?

А я так и не понял, кому "томос" - Денисенко или УПЦ МП?

Американским епископам-экзархам Варфоломея.