Патриарх Кирилл: Мы не осуждаем людей с нетрадиционной ориентацией

6 декабря. ПРАВМИР. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал, что ни православные, и католики не осуждают людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, однако твердо выступают против того, чтобы их взаимоотношения считались браком.
http://www.pravmir.ru/patriarh-kirill-myi-ne-osuzhdaem-lyudey-s-netraditsionnoy-orientatsiey/

Дожили... Библия осуждает, Церковь осуждает, святые отцы осуждают, а Патриарх в 21 веке спокойно говорит: "ни православные, и католики не осуждают людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией". Последние времена. Он уже за всех православных говорит. Я терпел, когда он целовался с папой римским, но это я стерпеть не могу, извините. Это явное обмирщение и прогиб перед безбожным западным миром. Следующий шаг - признание гомосексуальных браков, вплотную к этому подошли. Позор.

«Отметь похвальный церковный порядок – чтобы монашествующих наказывали диаконы, их- священники, а священников – епископы, епископов же – апостолы и их преемники. А в среде преемников апостолов наказание бывает от равных по чину»,
«Заметь, что апостолы и преемники апостолов больше епископов и что каждый должен быть исправляем более святым, чем его чин. Преемниками апостолов сейчас, я думаю, являются патриархи»
(Священномученик Дионисий Ареопагит, "О церковной иерархии").

«А что для священников епископы, то есть иерархи, для иерархов же апостолы и преемники апостолов, то есть патриархи, определяют то, что им подобает по достоинству, со всей очевидностью покажут сочинения боговещанного Дионисия и предписание канонов. Ибо подобающее по достоинству определяют вышестоящие чины для нижестоящих, вплоть до апостолов — а их преемники, то есть патриархи, тоже суть апостолы, как говорит божественный Дионисий».
«Скажем и епископам, которые обязаны подчиняться апостолам, то есть патриархам…».
«Что касается нас, то только равные нам по чину, могут судить нас, и не могут судить нас наши подчиненные, которые сами подвластны нашему суду».
(Святой Мефодий, Патриарх Константинопольский)

"Патриарх есть живой и одушевленный образ Христа, делами и словами, в себе самом живописующий истину".
(Святой Фотий, Патриарх Константинопольский)

***

Итак, кто ты такой, о Нонейм, чтобы судить Апостола?

MaximSh. пишет:Итак, кто ты такой, о Нонейм, чтобы судить Апостола?

Нонейм судит не человека. Нонейм судит высказанное отношение, т.е. слова человека. Осудить точку зрения - не значит осудить человека.

И еще напомним: Православная Церковь не приемлет догмат "о непогрешимости папы". Так что и Нонейм, и любой православный человек может высказать несогласие с точкой зрения Патриарха, опираясь на Священное Писание и Предание. Истину содержит лишь полнота Церкви, а не отдельный человек (принцип соборности).

MaximSh. пишет:«Что касается нас, то только равные нам по чину, могут судить нас, и не могут судить нас наши подчиненные, которые сами подвластны нашему суду».
(Святой Мефодий, Патриарх Константинопольский)

"Патриарх есть живой и одушевленный образ Христа, делами и словами, в себе самом живописующий истину".
(Святой Фотий, Патриарх Константинопольский)

1) Не знаю как там у них в Константинополе (почти как в Ватикане) а в Российской Православной Церкви верховным являлся Поместный Собор, а так как у них, то это непогрешимость ПАПЫ РИМСКОГО получается.

2) "Патриарх есть живой и одушевленный образ Христа, делами и словами, в себе самом живописующий истину".
(Святой Фотий, Патриарх Константинопольский)

О себе любимом что только не скажешь от скромности ... Ну это вообще ПАПА РИМСКИЙ с его непогрешимостью не дать не взять как и в п.1)

Похоже патриашество нужно или с Царем во главе или, лучше всего, вообще не нужно, а только один Царь. Иначе Никоны начнут еще появляться.

Holder пишет:Так что и Нонейм, и любой православный человек может высказать несогласие с точкой зрения Патриарха

Это, конечно, модернизм в чистом виде. В старые добрые православные времена, веке эдак в XV, за несогласие с Патриархом мирянина (и не только) высекли бы, соборно прокляли, и заточили в монастырь. Но в наш век либерализма каждый неофит "может высказаться" по любому поводу и без повода. Модернизм поразил сознание паствы. Не чтут канонов, не чтут Святых Отцов, иерархии, великого сана Патриарха.
O tempora, o mores...

MaximSh. пишет:Это, конечно, модернизм в чистом виде. В старые добрые православные времена, веке эдак в XV, за несогласие с Патриархом мирянина (и не только) высекли бы, соборно прокляли, и заточили в монастырь. Но в наш век либерализма каждый неофит "может высказаться" по любому поводу и без повода. Модернизм поразил сознание паствы. Не чтут канонов, не чтут  Святых Отцов, иерархии, великого сана Патриарха.
O tempora, o mores...

А благоволить содомитам - это что такое? Не модернизм?

Не только Патриарх, но и если бы Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема (Гал. 1,8).

мышкин пишет:
О себе любимом что только не скажешь от скромности ... Ну это вообще ПАПА РИМСКИЙ с его непогрешимостью не дать не взять как и в п.1)

Ууу... Слова святого для Вас ничто? Не чтите Патриаршества, может и Епископство для Вас пустое место?

Похоже патриашество нужно или с Царем во главе или, лучше всего, вообще не нужно, а только один Царь. Иначе Никоны начнут еще появляться.

Лучше, не лучше... Есть каноны Святой Церкви, их нужно слушаться. А так в принципе можно не только от патриархов, но и от епископов отказаться, как протестанты, самим выбирать себе пастырей. Но православие ли это будет?

Holder пишет:
А благоволить содомитам - это что такое? Не модернизм?

Вы не можете знать, благоволит он им или нет, да Вам и не положено этого знать, по статусу.
Все ваши слова на этот счет будут лишь вашими фантазиями, не основанными на настоящем знании о Патриархе. Обратитесь к священнику на вашем приходе, он пусть обратится к епископам и высшим инстанциям. В противном случае Вы, сами впадая в модернизм, еще смеете других в этом подозревать. Или только Патриарх должен следовать обычаям предков?

MaximSh. пишет:Вы не можете знать, благоволит он им или нет, да Вам и не положено этого знать, по статусу.
Все ваши слова на этот счет будут лишь вашими фантазиями, не основанными на настоящем знании о Патриархе. Обратитесь к священнику на вашем приходе, он пусть обратится к епископам и высшим инстанциям. В противном случае Вы, сами впадая в модернизм, еще смеете других в этом подозревать. Или только Патриарх должен следовать обычаям предков?

Если я узнаю, что Патриарх в действительности благоволит содомитам, и это не мои досужие домыслы, а непреложный факт, то... ну, в общем, см. мой предыдущий пост.

Если речь идет о том, чтобы получить сведения об истинной позиции Патриарха, не играя в испорченный телефон - тогда я согласен.

Правило 74.

Епископ, от людей вероятия достойных обвиняемый в чем либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и аще предстанет и признается, или обличен будет: да определится епитимия. Аще же зван быв, не послушает: да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Аще же и тако не послушает: да позовется и в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов. Аще же и сего не уважая, не предстанет: собор, по благоусмотрению своему, да произнесет о нем решение, да не мнится выгоду имети, бегая от суда.

(Ап. 34, 37, 75; II Всел. 6; IV Всел. 9, 17, 19, 21; Трул. 8; Антиох. 14, 15, 20; Лаод. 40; Сердик. 4; Карф. 8, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 59, 104, 107, 128, 129, 130, 132; Двукр. 13; Феофила Алекс. 9).

***

Итак, таков порядок действий. Если кто-то всерьез озабочен убеждениями Патриарха. А если просто хочется несерьезно поговорить о серьезном, то это вполне себе по модернистски.

MaximSh. пишет:Правило 74.

Епископ, от людей вероятия достойных обвиняемый в чем либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и аще предстанет и признается, или обличен будет: да определится епитимия. Аще же зван быв, не послушает: да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Аще же и тако не послушает: да позовется и в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов. Аще же и сего не уважая, не предстанет: собор, по благоусмотрению своему, да произнесет о нем решение, да не мнится выгоду имети, бегая от суда.

(Ап. 34, 37, 75; II Всел. 6; IV Всел. 9, 17, 19, 21; Трул. 8; Антиох. 14, 15, 20; Лаод. 40; Сердик. 4; Карф. 8, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 59, 104, 107, 128, 129, 130, 132; Двукр. 13; Феофила Алекс. 9).

***

Итак, таков порядок действий. Если кто-то всерьез озабочен убеждениями Патриарха. А если просто хочется несерьезно поговорить о серьезном, то это вполне себе по модернистски.

А у нас разве речь идет о "епитимии" для Патриарха? У нас речь идет только о согласии/несогласии с его точкой зрения по определенному вопросу. И опять же, с условием: если точка зрения Патриарха по означенному вопросу истинно отражена в заглавном посте.

Так что это Правило мы не нарушаем. Ни о каком "наказании" для Патриарха у нас речи не идет.

"Епископ, от достойных доверия обвиняемый в чем либо..."
"Епитимия" это наказание, мера церковного воздействия за неправильный поступок человека.

Вы тут по факту обвинили Патриарха в "благоволении содомитам". Это тяжкая "предъява".
Она означает что человек не считает грехом это явление, более того, даже "благоволит" ему.
Это уже явное отступление от церковных канонов.

Поэтому сами уж определитесь, ляпнули вы это обвинение сгоряча, или будьте последовательны и организуйте церковное разбирательство. "Средний" путь, то есть обвинять в интернете и ничего не делать, нахожу бабскими сплетнями.

MaximSh. пишет:
Итак, кто ты такой, о Нонейм, чтобы судить Апостола?

Я часть Тела Христова.
Возражения по существу:
1) Патриарх и архиереи не апостолы, а наследники апостолов.
2) Среди апостолов был Иуда Искариот.
3) В истории Церкви (Восточной) были целые эпохи, когда Церковь в лице своих, как Вы говорите, "апостолов" впадала в ересь. Иконоборчество, монофизитство, монофелитство. Значит, и Патриархи могут ошибаться. Смотрите историю Византии. И преподобный Максим Исповедник не боялся не соглашаться с "апостолами".
4) После 1943 года Сталин возродил РПЦ. И в РПЦ официально пели осанну советской власти и Сталину. И ничего страшного не произошло. Хотя тоже прогнулись под власть. И сейчас, я считаю, прогнулись под власть. Для меня что большевики, что пидарасы - ни чем не отличаются.

А из за чего шумим то? Сам Господь запретил нам осуждать грешников. Грех содомский  не тяжелее других грехов. Просто мы с этими людьми реже общаемся, чем с убийцами, блудниками.... А сколько людей я лично приговорил к смерти и мысленно убил! А вот не могу на многих женщин без вожделения смотреть! Ну, нет у меня  страсти к своему полу, нет страсти к наркотикам, но это по милости Божией, а не от моей воли. Слова Патриарха вполне в русле христианского отношения ко греху и ко грешникам.

MaximSh. пишет:Вы тут по факту обвинили Патриарха в "благоволении содомитам". Это тяжкая "предъява".
Она означает что человек не считает грехом это явление, более того, даже "благоволит" ему.
Это уже явное отступление от церковных канонов.

Поэтому сами уж определитесь, ляпнули вы это обвинение сгоряча, или будьте последовательны и организуйте церковное разбирательство. "Средний" путь, то есть обвинять в интернете и ничего не делать, нахожу бабскими сплетнями.

Не-а, не обвинял

Я спросил: "Благоволить содомитам - это разве не модернизм?". Только сталинский прокурор может из этого сделать вывод, что я обвинял. Если бы я обвинял, я бы сказал: "Патриарх благоволит содомитам". Именно так.

Я сказал, что с условием: если сказанное в заглавном посте соответствует действительности:

Holder пишет:И опять же, с условием: если точка зрения Патриарха по означенному вопросу истинно отражена в заглавном посте.

http://www.predanieneo.com/t8657-topic#487892

А изначально речь шла, напомню, может ли Нонейм не соглашаться с Патриархом по какому-либо вопросу или не может. Может.

Виктор48 пишет:А из за чего шумим то? Сам Господь запретил нам осуждать грешников. Грех содомский  не тяжелее других грехов. Просто мы с этими людьми реже общаемся, чем с убийцами, блудниками.... А сколько людей я лично приговорил к смерти и мысленно убил! А вот не могу на многих женщин без вожделения смотреть! Ну, нет у меня  страсти к своему полу, нет страсти к наркотикам, но это по милости Божией, а не от моей воли. Слова Патриарха вполне в русле христианского отношения ко греху и ко грешникам.

Вероятно, Вы правильно сформулировали точку зрения Патриарха.

Holder пишет:
Вероятно, Вы правильно сформулировали точку зрения Патриарха.

На фоне открытых геев-епископов (даже лесбиянок-епископов) у протестантов, венчания однополых пар у них же, заявление Патриарха звучит странно и наводит на тревожные мысли.

Виктор48 пишет:А из за чего шумим то?

Вот:

noname пишет:
Дожили...
...Библия осуждает, Церковь осуждает, святые отцы осуждают, а Патриарх...
...Последние времена...
.....Я терпел, когда он целовался с папой римским...
...Позор.

Holder пишет:
А благоволить содомитам - это что такое? Не модернизм?

Это я ещё умеренный. Представляю, что творится на сайтах "ревнителей", Энтео там, хоругвеносцы, третьеримляне, царебожники.

MaximSh. пишет:Холдер типа пишет: А благоволить содомитам - это что такое? Не модернизм?

Я уже ответил на это:
http://www.predanieneo.com/t8657-topic#487896

Holder пишет:
Не-а, не обвинял

Я спросил: "Благоволить содомитам - это разве не модернизм?". Только сталинский прокурор может из этого сделать вывод, что я обвинял. Если бы я обвинял, я бы сказал: "Патриарх благоволит содомитам". Именно так.

Нет, во-первых, Вы написали: "А благоволить содомитам - это что такое? Не модернизм?".
Будьте точны в цитировании своих же слов.
Во-вторых, Вы задали риторический вопрос. Риторический вопрос тем отличается от простого, что предполагает ответ. Иными словами, Вы сказали следующее: "Патриарх благоволит содомитам. Это что такое? Не модернизм?".
Ну а в-третьих, я не настаиваю, это на Вашей совести.

MaximSh. пишет:Нет, во-первых, Вы написали: "А благоволить содомитам - это что такое? Не модернизм?".
Будьте точны в цитировании своих же слов.
Во-вторых, Вы задали риторический вопрос. Риторический вопрос тем отличается от простого, что предполагает ответ. Иными словами, Вы сказали следующее: "Патриарх благоволит содомитам. Это что такое? Не модернизм?".
Ну а в-третьих,  я не настаиваю, это на Вашей совести.

Я точно передал содержание своего вопроса, хотя слова немного отличались.

Я сказал только то, что я сказал, все остальное - Ваш домысел. А Вы попытались включить "сталинского прокурора". А я блок поставил

Да, важный филологический момент, Холдер. Ваша фраза логически делится на две части:
"А благоволить содомитам (1) - это что такое? Не модернизм? (2)".
В первой части уже содержится скрытое, имплицитное утверждение. Признайтесь.

MaximSh. пишет:Да, важный филологический момент, Холдер. Ваша фраза логически делится на две части:
"А благоволить содомитам (1) - это что такое? Не модернизм? (2)".
В первой части уже содержится скрытое, импоицитное утверждение. Признайтесь.

Ага, ключевое слово - "признайтесь".
Вы вроде молоды, когда успели в ежовском НКВД поработать?

Не следует. Есть такой софистический прием: голословно заявить, что из А следует Б, хотя НЕ следует. Типа ну, раз я говорю, мне нужно верить на слово...

Holder пишет:
Ага, ключевое слово - "признайтесь".
Вы вроде молоды, когда успели в ежовском НКВД поработать?

Не следует. Есть такой софистический прием: голословно заявить, что из А следует Б, хотя НЕ следует. Типа ну, раз я говорю, мне нужно верить на слово...

Хорошо, пойдем другим путем.
В этих словах Патриарха Вас все устраивает?

MaximSh. пишет:Хорошо, пойдем другим путем.
В этих словах Патриарха Вас все устраивает?

Я полагаю, что Виктор48 дал верную трактовку слов патриарха. Я согласен с ней. Патриарх, как я думаю, не благоволит содомитам и содомии, но просит христиан относиться к ним более снисходительно, так как их порок частично может быть обусловлен болезненным состоянием.

Вот в чем Ваша ошибка: Вы читаете в моей фразе то, чего я не говорил. Я задал риторический вопрос: не является ли модернизмом благоволение содомии, но я не сказал, что Патриарх благоволит содомии. В моем вопросе это имплицитно содержится лишь как условное предположение: "предположим, что Патриарх благоволит содомии...", но не как категорическое утверждение.

Авва Дорофей объясняет, в чём заключается суть осуждения, а также сродных ему грехов:

«Иное же дело злословить или порицать (обличать), иное осуждать, и иное уничижать. Порицать - значит сказать о ком-нибудь (без злобы): такой-то солгал, или разгневался, или впал в блуд, или сделал что-либо подобное. Вот такой злословил брата, т. е. сказал пристрастно о его согрешении. А осуждать - значит сказать: такой-то лгун, гневлив, блудник. Вот сей осудил самое расположение души его, произнёс приговор о всей его жизни, говоря, что он таков-то, и осудил его, как такого - а это тяжкий грех. Ибо иное сказать: «он разгневался», и иное сказать: «он гневлив» и, как я сказал, произнести таким образом приговор о всей его жизни. А грех осуждения столько тяжелее всякого другого греха, что Сам Христос сказал: «лицемере, изми первее бревно из очесе твоего, и тогда прозриши изъяти сучец из очесе брата твоего» (Лк. 6, 42), и грех ближнего уподобил сучку, а осуждение - бревну. Так-то тяжело осуждение, превосходящее всякий грех.

И фарисей оный, молясь и благодаря Бога за свои добродетели, не солгал, но говорил истину, и не за то был осуждён; ибо мы должны благодарить Бога, когда сподобились сделать что-либо доброе, потому что Он помог и содействовал нам в этом. За сие фарисей не был осуждён, как я сказал, что он благодарил Бога, исчисляя свои добродетели, и не за то он был осуждён, что сказал: «несмь якоже прочии человецы»; но когда он обратился к мытарю и сказал: «или якоже сей мытарь», тогда он подвергся осуждению, ибо он осудил самое лицо, самое расположение души его и, кратко сказать, всю жизнь его. Посему мытарь и вышел «оправдан… паче онаго» (Лк. 18, 11).

Нет ничего тяжелее, как я много раз говорил, нет ничего хуже осуждения, презрения или уничижения ближнего. … Иногда же мы не только осуждаем, но и уничижаем ближнего, ибо иное, как я сказал, осуждать и иное уничижать. Уничижение есть то, когда человек не только осуждает другого, но презирает его, т. е. гнушается ближним и отвращается от него как от некоей мерзости: это хуже осуждения и гораздо пагубнее.

Holder пишет:Патриарх, как я думаю, не благоволит содомитам и содомии, но просит христиан относиться к ним более снисходительно, так как их порок частично может быть обусловлен болезненным состоянием.

Вот так-то лучше.

MaximSh. пишет:



Вот так-то лучше.

Ну, а если Нонейм трактует слова Патриарха иначе, он волен высказать свою трактовку и отношение к ней.

И внести ясность в его трактовку - гораздо более плодотворно, чем наезжать на Нонейма: "Как ты посмел, ничтожный..."

Holder пишет:

MaximSh. пишет:Это, конечно, модернизм в чистом виде. В старые добрые православные времена, веке эдак в XV, за несогласие с Патриархом мирянина (и не только) высекли бы, соборно прокляли, и заточили в монастырь. Но в наш век либерализма каждый неофит "может высказаться" по любому поводу и без повода. Модернизм поразил сознание паствы. Не чтут канонов, не чтут  Святых Отцов, иерархии, великого сана Патриарха.
O tempora, o mores...

А благоволить содомитам - это что такое? Не модернизм?

Не только Патриарх, но и если бы Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема (Гал. 1,8).

Аминь.