Не существует универсального критерия демаркации для определеняи научности теории

Нет какого-то универсального критерия демаркации по которому определяется научна теория или нет.
Поэтому применения одного лишь критерия заключающегося в проведении эксперимента в данный момент ошибочно.

А-теист пишет:Нет какого-то универсального критерия демаркации по которому определяется научна теория или нет.
Поэтому применения одного лишь критерия заключающегося в проведении эксперимента в данный момент ошибочно.

Критерия демаркация в смысле однозначного приятия научным сообществом нет. Хотя многие особенно физики (и я в том числе) , признают его очень надежным и зарекомендовавшим себя инструментов, позволяющим отделять вспомогающие ментальные конструкции от конкретного позитивного содержания теорий.

Кстати, есть всего два (конструктивных)критерия демаркии. Это принцип верификации и принцип фальсификации.

Первый есть более общий чем второй. То есть выполнение первого есть необходимое, но не достаточное для выполнения второго.

Кроме этого надо уточнить что понимать под «наукой». Создатели этих принципов (будучи не русскими) под наукой понимали science. К примеру «история» не является «science», она относится к «humanities» как и схоластика(«претензии на Богословие» у католиков-еритиков).

Так что, тем что Карл Поппер на основе критерия демаркации(фальсификация) показал что «история» не science, он этим не сделал никакое открытие, а лишь показал, что его принцип хорошо работает и позволяет отделять физику от мета(за)физики.

P.S.
Тут надо отметить что у слова «наука» есть и простонародный смысл, к примеру наука штопать носки. В этом смысле всему чему можно учить можно назвать наукой. Речь конечно не об этом.

andrey_17 пишет:«история» не является «science», она относится к «humanities» как и схоластика(«претензии на Богословие» у католиков-еритиков).

А вы не могли бы ограничиться примерами из физики, и не трогать историю, в которой вы понимаете ровно столько, сколько я во флуоресценции органических молекул. И тем более ставить ее в один ряд с богословием.

PS. Во флуоресценции органических молекул я не понимал ничего

Валерий (Миклош) пишет:

А вы не могли бы ограничиться примерами из физики, и не трогать историю, в которой вы понимаете ровно столько, сколько я во флуоресценции органических молекул. И тем более ставить ее в один ряд с богословием.

PS. Во флуоресценции органических молекул я не понимал ничего

Я обсуждаю критерий демаркации. И известные резульаты работ рациональных философов(сделанные не мной), а также перевод некторых слов. Посмотрите перевод "гуманитарные науки".

Об истории я знаком из Библии, житиии святых и из А.Н,Фоменка-академика РАН. Имею возмжность сравнить.

Все что здавал в интситуте забыл, потому-что некогда этому не доверял, да и не интересна она мне.

А вот А.Н.Фоменко сделал прекрасную попытку обобщения, исторических фигур, уйдя от конкретных фигур, и вернувшись к пониманию их архитипов.

Его способ рассуждения проще понятней и потому ближе мне.

А простота моделей, является важным преимуществом.

Хотя по фактическому материалу я сним не согласен.

andrey_17 пишет:

Об истории я знаком из Библии, житиии святых и из А.Н,Фоменка-академика РАН. Имею возмжность сравнить.

вы подтвердили мое предположение о вашем знании истории

andrey_17 пишет:
Критерия демаркация в смысле однозначного приятия научным сообществом нет.

Хорошо что Вы это признали.

andrey_17 пишет:
Хотя многие особенно физики (и я в том числе) , признают его очень надежным и зарекомендовавшим себя инструментов, позволяющим отделять вспомогающие ментальные конструкции от конкретного позитивного содержания теорий.

Но критериев-то несколько!А Вы только один применяете.

andrey_17 пишет:
Кстати, есть всего два (конструктивных)критерия демаркии. Это принцип верификации и принцип фальсификации.

Ну почему?Это только по Попперу.
Я предложу еще один критерий которым пользуются ваши коллеги по физике-астрофизики.А они смотрят все на мгновенном срезе.И наблюдения хорошо согласуются с предсказаниями.Хотя критерию демаркации который используете вы их наука не соответствует-никто не наблюдал звезду от момента ее возникновения до момента ее смерти.

А-теист пишет:
Хорошо что Вы это признали.

Но критериев-то несколько!А Вы только один применяете.

Ну почему?Это только по Попперу.
Я предложу еще один критерий которым пользуются ваши коллеги по физике-астрофизики.А они смотрят все на мгновенном срезе.И наблюдения хорошо согласуются с предсказаниями.Хотя критерию демаркации который используете вы их наука не соответствует-никто не наблюдал звезду от момента ее возникновения до момента ее смерти.

Много? Примеры.

Асторфизики что предсказывают то и проверят в эксперименте, надо только отличать модели от того, что измеряется. К примеру модель big bang, а измеряются реликтовое излучение. Модель хороша тем что полезна, как и флогистон. Но глупо спрашивать есть ли он на самом деле. То есть big bang-это модельная конструкция (одна из возможных).

Так и модели звезд.

Валерий (Миклош) пишет:

вы подтвердили мое предположение о вашем знании истории

В Библии явным образом указывается что идеи униформизма(в широком смысле слова) ложны. А именно из неё строится хронология светской истории.

2-е послание Петра, 3

Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, всё остается так же. Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: и потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою
А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков
Одно тó не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день

Вы верите в идею униформизма. Причём Ваша вера слепа, а я в неё не верю.

andrey_17 пишет:
Много? Примеры.

Ну не много, но 1 я привел.Если с теорией согласуются множество наблюдений на мгновенном срезе.

А-теист пишет:
Ну не много, но 1 я привел.Если с теорией согласуются множество наблюдений на мгновенном срезе.

Значит теория (модель) хорошая, её предсказания подтверждаются в эксперименте.

Вообще то это относится к классическому определение научной теории.

Причем тут критерий демаркации отличный от критерия верификации?

andrey_17 пишет:

Значит теория (модель) хорошая, её предсказания подтверждаются в эксперименте.

Вообще то это относится к классическому определение научной теории.

Причем тут критерий демаркации отличный от критерия верификации?

При том,что эти наблюдения не подтверждаются вашим критерием демаркации.

andrey_17 пишет:

В Библии явным образом указывается что идеи униформизма(в широком смысле слова) ложны. А именно из неё строится хронология светской истории.

2-е послание Петра, 3

Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, всё остается так же. Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: и потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою
А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков
Одно тó не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день

Вы верите в идею униформизма. Причём Ваша вера слепа, а я в неё не верю.

Ай, какая жалость! Вы строите свое видение истории на втором послании Петра, а вот Петру это послание не принадлежит! Это псевдоэпиграф. Не подделка. Псевдоэпиграфика это такой жанр, распространенный в те века. Люди писали, но не от своего имени, а от имени великого и известного человека. Не подделка, но к апостолу отношения не имеет.

Валерий (Миклош) пишет:

Ай, какая жалость! Вы строите свое видение истории на втором послании Петра, а вот Петру это послание не принадлежит! Это псевдоэпиграф. Не подделка. Псевдоэпиграфика это такой жанр, распространенный в те века. Люди писали, но не от своего имени, а от имени великого и известного человека. Не подделка, но к апостолу отношения не имеет.

"Петру это послание не принадлежит"-

Это послание принадлежит Боговдохновенному писанию.Это главное почему я из него
исхожу.

А люди много что могут писать или не писать, вот Вы верите каким-то книжкам по истории.

Реализуете Ваше право на выбор авторитетного источника.

А-теист пишет:
При том,что эти наблюдения не подтверждаются вашим критерием демаркации.

"эти наблюдения не подтверждаются вашим критерием демаркации"

Прочитайте что такое критерий демаркации:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/310/%D0%94%D0%95%D0%9C%D0%90%D0%A0%D0%9A%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%98

К подтверждению или не подтверждению наблюдений он не относится.

andrey_17 пишет:

"эти наблюдения не подтверждаются вашим критерием демаркации"

Прочитайте что такое критерий демаркации:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/310/%D0%94%D0%95%D0%9C%D0%90%D0%A0%D0%9A%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%98

К подтверждению или не подтверждению наблюдений он не относится.

Я не говорил просто критерий демаркации, я сказал ваш критерий демаркации.
Так вы можете навыдумывать критериев для которых и результаты наблюдения- не истина.

А-теист пишет:
Я не говорил просто критерий демаркации, я сказал ваш критерий демаркации.
Так вы можете навыдумывать критериев для которых и результаты наблюдения- не истина.

Я ни где не писал о своём критерии.

Везде старался действовать по определению.Если не так, то укажите.

Критерий демаркации позволят отделять то что измерятся в эксперименте, от того что мы домысливаем при интерпретации эксперимента-строим модели.

Кл. пример:
Феномен света и гипотетическая(модельная) среда в которой он распространяется-эфир.

Квантовые флуктуации и гипотетические(модельные) срытые силы(скрытые параметры их порождающие).

и т.д. Я привел наиболее очевидные примеры. Но заметьте кто-то и когда-то мыслил эфир как саму несомненную реальность. И так же как Вы считал тех кто её не признаёт, неадекватными людьми.

Хотя может это и так, но для нас сейчас-это всё таки модельная сущность.