Марксизм

Мы видим марксизм на Западе как общественное и политическое движение, но именно поэтому марксизм является весьма экстравагантной и необычной философской системой - чем-то вроде абстрактной живописи или атональной музыки. Представьте себе философское учение как политическую партию. Вот выборы в парламент Италии, и там марксистам противостоят фрейдисты или кантианцы. Абсурд. Когда на Западе всерьёз говорят о марксизме, то подразумевают под ним некоторое политическое движение, особый сорт социальной риторики или, если уж и философскую систему, то систему крайне экстравагантную, экзотическую - некоторую глобальную ошибку сознания или необходимый противовес собственно философии - философский карнавал, андерграунд. Как социальное движение марксизм, конечно, имеет прочные основания в западной культуре. На Западе вообще необычайно ценятся любые, самые причудливые формы социальной жизни. Современный европейский город органично включает в себя жилые и вполне функциональные здания XVI или даже XII века. Там понимают, что создать в тысячу раз труднее, чем разрушить, и строительство воспринимается не как строительство "вместо", а как строительство "рядом". Соответственно, и новая постройка ощущается как некоторый элемент давно сложившейся застройки, то есть нечто в значительной мере условное. Марксизм как ещё одна форма участия в политической жизни государства неразвитых слоёв населения всячески ценится и приветствуется.

При этом собственно партийная верхушка состоит совсем не из "марксистов". Это высокопоставленная часть местной интеллигенции, левое масонство, иногда очень высоких степеней посвящения. В этом смысле представитель даже занюханной английской коммунистической партии вполне может быть приглашён на раут в элитарный клуб для высшей аристократии, так что неудивительно возникновение при таких условиях феномена Кима Филби и тому подобных вроде бы необъяснимых социальных парадоксов европейской истории ХХ века. И Карл Поппер очень сочувственно относился к Карлу Марксу не из-за философских, а из-за религиозных соображений. Иррациональная философия марксизма прагматику Попперу была более чем чужда. Но Поппер - набожный масон относился к своему великому брату с искренним почтением и уважением. Считать вследствие этого Маркса великим философом так же наивно, как считать великим писателем лавочника Сидорова только на том основании, что он ходил в ту же приходскую церковь, что и Достоевский, и был таким образом его духовным братом.

Марксизм в России был воспринят прежде всего как философия, система объяснения мирового устройства, "краеугольный камень". Но как раз как "краеугольный камень" марксизм не выдерживает никакой критики. Это редкое, экстравагантное ответвление материализма, который и сам по себе как "ствол" тоже вещь весьма экзотическая. Согласно марксисткой мифологии, со времён античности борятся две философские системы: "идеализм" и "материализм" - "линия Платона и линия Демокрита". При этом считается, что материалисты - это образованнейшие учёные, а идеалисты, в лучшем случае, слабые на голову тугодумы. Странно, однако, что за тысячелетнюю историю античной философии "линия материализма" состояла из полутора человек, а у "идеалистов" насчитываются десятки и сотни имён.

Сказать, что между материалистами и идеалистами велась борьба, - всё равно, что сказать, что в воздухоплавании велась борьба между строительством аппаратов легче воздуха и тяжелее. Действительно, аппараты легче воздуха соблазнительны своей дешевизной и вообще "самоочевидностью". Но все десятки, сотни, тысячи авиаконструкторов сталкивались при этом с таким огромным количеством проблем, что плюнули на саму идею как в корне порочную.

Осталось для аттракционов и рекламы. История одна и та же со времён Демокрита: шар надули, он поднялся в воздух, потом тихо опустился незнамо где. Всё. Вот вся история материализма. Материалистическое мировоззрение, лёгкое и самоочевидное, поэтому заманчивое для дилетантов, таит в себе столько конструктивных недостатков и трудноразрешимых проблем, что давно уже махнули рукой. И главная из этих проблем в том, что сама материалистическая философия есть отрицание материализма, поскольку это "философия", то есть нечто идеальное, - с точки зрения материализма несущественное, и даже несуществующее. Материализм ставит в центр мира всё тот же аристотелевский логос, но при этом утверждает, что это пустяк, пар. "Иллюзия". Это и есть идеализм в самом дурном смысле этого слова - андерграунд.

Поэтому-то как раз у идеалистов мы находим настоящих учёных, основателей античной "высшей школы" - Платона и Аристотеля. Что касается Демокрита, отца-основателя материалистической философии, то он производит впечатление человека более чем странного. Символом античного андерграунда принято считать Диогена, "сумасшедшего Сократа", который прямо на площади "справлял дела Афродиты и Деметры". Да кого же этим сейчас удивишь? Эка невидаль - прилюдно занимался мочеиспусканием и онанизмом! Для художественной богемы в Нью-Йорке это быт. А вот "учёный" Демокрит сделал покруче. Он выколол себе глаза и при этом постоянно хохотал. Вы представляете, КАК это выглядело. Идёт слепец, вытянув перед собой руки, и по-юродски хохочет: хы-хы-хы-ы-ы. Это и сейчас превратило бы Демокрита в короля хиппи. (В среде которых, кстати, марксизм и пользовался большими симпатиями.) И так всю дорогу. "Материалисты учёные, следят науку". Но при этом почему-то оказывается, что Энгельс, будучи человеком богатым и живя в культурной и обеспеченной стране, так и не смог получить СРЕДНЕГО образования. Но всю жизнь писал умственные книжки. Которые, как явствует из наивного письма советских философов, даже через десятилетия после его смерти СТЕСНЯЛИСЬ ПУБЛИКОВАТЬ.

Плохо не то, что философия марксизма глупа и порочна - что здесь такого: ну, глупа, ну, порочна. То, что ей обрадовались в России - стране дураков - даже вполне естественно. То, что марксизм в России восприняли как религию, - тоже не страшно, он таковой в определённой степени и являлся. То, что марксизм разросся в русских условиях в гигантское социальное движение, - тоже "не трагедия". Ошибка, и ошибка фатальная, заключалась в том, что во-первых, все эти три ипостаси в плоских русских мозгах слились воедино (а это лет за 10-20 превратило марксизм в форму психического заболевания) и, во-вторых, в том, что советский марксизм был построен не "рядом" с предшествующей ему культурной традицией, а "вместо", так что его можно только "снести", ибо и социально, и "хронологически" он занял лучшее место, совершенно ему не принадлежащее. Не принадлежащее ни по уму, ни по совести.

А. Мёллер ван ден Брук - мыслитель отнюдь не выдающийся, но все же и не совсем заурядный. Он в своей книге "Третий рейх" как раз все это написал про марксизм, и еще много написал. Т. е. вся пустота марксизма была видно невооруженным глазом мыслителю даже отнюдь не гениальному.

Для возбудившихся: А. Мёллер ван ден Брук покончил с собой в 1925 году и его книга отношение к гитлеровскому государству с одноименным названием имеет довольно абстрактное

Стране прогрессирующих шизофреников до лампочки и непонятен марксизм как в 1917 так и до сих пор.
Им надо только доказать почему брежневский "рай" это миф, на деньги от продажи нефти, и закончился он, как и сегодня, от снижения цен на нефть.

раткий ликбез. Политэкономия марксизма

Нечаянно наткнулся на сетевую дискуссию о марксовой теории стоимости, и опечалился. Как отличнику марксизма-ленинизма мне огорчительное видеть, что ни критики марксизма, ни его апологеты элементарно не имеют понятия об осуждаемом предмете.

Сеанс разоблачения марксизма
«Случайно в ходе работы попалась в интернете забавная статейка, автор которой решил, что "разоблачил" марксизм. Поскольку примерно в том же русле рассуждают многие, думаю, будет полезно разобрать, что в ней не так.
Миф о прибавочной стоимости
Рабочий своим трудом создает некую стоимость. Капиталист платит ему меньшую сумму, а разницу присваивает. Пока все понятно. Остается только прояснить один нюанс: а какова стоимость труда рабочего? Ведь надо же уяснить, сколько капиталист недоплачивает, какую сумму он ворует у рабочего. Вот тут-то и начинается самое интересное. …

Ну и дальше обсуждается вопрос, грабит ли капиталист рабочих. И сколько это будет, к примеру, в рублях.
Свернуть

«… Итого, работают 12 человек, стоимость произведенного составляет в месяц 600 рублей, а расходы на зарплату - пусть 360 рублей: по 30 каждому переводчику, 50 менеджеру, и 10 секретарше. И все равно остается прибыль в 240 рублей. Которую капиталист может потратить на что угодно вообще!
Сколько он украл у этих своих работников? 240 рублей и украл! Причем тут неважно, работает он сам или нет. Если он работал менеджером, то дополнительно к украденным 240 получил еще честно заработанные 50.
Но это он украл у всех сразу»

Ребятушки козлятушки, ну возьмите же вы любой советский учебник марксистской политэкономии. И узнайте, наконец, что теория прибавочной стоимости вовсе не про деньги. Маркс измерял «стоимость» в рабочем времени. И утверждал, что часть времени рабочий трудится на себя, и это время должно быть не менее, чем необходимо для воспроизводства его рабочей силы. А остальное время рабочий трудится на капиталиста. Это и есть та самая прибавочная стоимость, которую капиталисты присваивают.
Интересный вопрос, создают ли марксову прибавочную стоимость роботы. Любой ответ на него, да или нет, обнуляет смысл марксистской политэкономии. Поскольку ключевая идея Маркса, что труд рабочего обладает «оригинальным свойством быть источником стоимости».
Теория прибавочной стоимости — единственный оригинальный вклад Карла Маркса в научный коммунизм. Потому что идеи, собственно, коммунизма-социализма Марксу&Энгельсу не принадлежат. Кстати, и концепция классовой борьбы была сформулирована до Маркса. Диалектику классики марксизма позаимствовали у отца родного Гегеля. При помощи Основного (в марксизме) вопроса философии – первичность бытия/материи по отношению к сознанию – ими была получена материалистская диалектика.
Какое отношение марксова теория прибавочной стоимости имеет к реальной экономики. Да в общем-то никакого. Введённое Марксом понятие «стоимости» имеет право на существование, но следует понимать, что это весьма и весьма абстрактная, философская категория. Не имеющая никакого отношения ни ценообразованию, ни даже к деньгам. Про деньги и реальный экономический оборот Маркс рассуждает туманно в фирменном гегелевском духе. Приведу характерную цитату из «Капитала».

«Деньги как деньги и деньги как капитал сначала отличаются друг от друга лишь неодинаковой формой обращения.
Непосредственная форма товарного обращения есть Т — Д — Т, превращение товара в деньги и обратное превращение денег в товар, продажа ради купли. Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от неё, форму Д —Т — Д, превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своём движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал.
Присмотримся ближе к обращению Д — Т — Д. Подобно простому товарному обращению, оно проходит две противоположных фазы. Первая фаза, Д — Т, купля, представляет собой превращение денег в товар. Вторая фаза, Т — Д, или продажа, — обратное превращение товара в деньги. Единство обеих фаз составляет совокупное движение, в котором деньги обмениваются на товар и потом этот самый товар обменивается опять на деньги, товар покупается ради продажи, или, если оставить в стороне формальные различия между куплей и продажей, на деньги покупается товар и на товар — деньги^[181]. Результат, в котором угасает весь процесс, есть обмен денег на деньги, Д — Д. Если я на 100 ф. ст. покупаю 2 000 ф. хлопка и снова продаю эти 2 000 ф. хлопка за 110 ф. ст., то в конечном счёте я обменял 100 ф. ст. на 110 ф. ст., деньги на деньги.
Очевидно, прежде всего, что процесс обращения Д — Т — Д был бы совершенно нелеп и бессодержателен, если бы он представлял собой лишь обходный путь для того, чтобы данную денежную стоимость обменять на ту же самую денежную стоимость, например 100 ф. ст. на 100 фунтов стерлингов. Несравненно проще и надёжнее метод собирателя сокровищ, который хранит у себя свои 100 ф. ст., вместо того чтобы подвергать их опасностям обращения. С другой стороны, когда купец продаёт купленный им за 100 ф. ст. хлопок, то совершенно независимо от того, выручает ли он при этом 110 ф. ст., или 100 ф. ст., или даже только 50 ф. ст., его деньги описывают своеобразный и оригинальный путь, совершенно отличный от простого товарного обращения, когда, например, крестьянин продаёт хлеб и на вырученные деньги покупает себе одежду. Итак, прежде всего мы должны охарактеризовать формальное различие между кругооборотами Д — Т — Д и Т — Д — Т. Вместе с тем обнаружится и различие по существу, скрывающееся за этими формальными различиями».

Марксистская политэкономия и есть такого рода поток наукообразной болтологии, имеющей целью замаскировать то прискорбное обстоятельство, что марксизм не имеет никакого внятного представления ни о природе денег, ни о ценообразовании. Нас в советской школе учили, что величайшее достижение Маркса заключается в том, что он открыл формулу капитализма Д—Т—Д. Напротив в докапиталистическую эпоху действовала формула Т—Д—Т. Гениально!

Нельзя не коснуться вопроса, что понимается под эксплуатацией в марксизме, и кто там является эксплуататором.
Эксплуатация кого-либо это распоряжение произведённой им прибавочной стоимостью. А эксплуататор тот, кто распоряжается прибавочной стоимостью. Заметьте, не присваивает в свою личную пользу и потребляет целиком, а именно что распоряжается по своему разумению как хозяин.
Отсюда видно, что с точки зрения марксизма коммунистическая номенклатура является коллективным эксплуататором советского народа. А советский строй, по выражению Ленина, «буржуазное государство - без буржуазии». То есть советский «социализм» — это государственный капитализм под властью коммунистов. Ленин об этом писал вполне недвусмысленно.

После большевицкой революции отмечались наивные попытки рабочих управлять «своими» фабриками и заводами, распоряжаться прибавочной стоимостью. Однако Ленин разъяснил товарищам рабочим их ошибку, произошедшую от неправильного понимания материалистической диалектики, а товарищи чекисты подтвердили сомневающимся правоту Вождя.

Второй век доподлинно известно, что НИКАКИЕ открытые Марксом «законы капитализма» не имеют отношения к реальности.
Смело выведенный Марксом из его теории прибавочной стоимости закон капитализма уменьшения нормы прибыли в общеэкономическом масштабе оказался голимой чушью. А ведь считалось, что технический прогресс устремит прибавочную стоимость к нулю (выводится из марксистской политэкономии) и капитализм умрёт от бескормицы.  Ага, ага.
Опровергнут жизнью и закон марксизма об абсолютном и относительном обнищании пролетариата.

Абсолютное и относительное ухудшение положения пролетариата, тенденция снижения жизненного уровня пролетариата и роста необеспеченности его существования при капитализме (абсолютное ухудшение); тенденция к уменьшению доли рабочего класса в национальном доходе и национальном богатстве (относительное ухудшение). А. и о.у.п.п. объективно обусловлено всеобщим законом капиталистического накопления. Открытый К. Марксом всеобщий закон капиталистического накопления «...обусловливает накопление нищеты, соответственное накоплению капитала» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 660)

Так называемый Всеобщий закон капиталистического накопления тоже оказался голимым вздором.
Накопление капитала обусловливает рост богатства класса капиталистов и ухудшение положения пролетариата. Накопление капитала есть специфическая форма расширенного воспроизводства, свойственная капитализму, т. е. воспроизводства капитала и капиталистических производственных отношений в возрастающих масштабах. К. Маркс не только открыл В. з. к. н., но и показал историческую тенденцию капиталистического накопления. Процесс накопления капитала расширяет арену капиталистической эксплуатации, ведёт ко всё большему росту богатства крупнейших капиталистов.


Накопление капитала создаёт, таким образом, тенденцию к росту безработицы которая в свою очередь является важным фактором, определяющим тенденцию к абсолютному и относительному ухудшению положения рабочего класса.
Объявленный Марксом могильщиком капитализма пролетариат сам уже давно вымер. Замечу, что не следует смешивать марксовых пролетариев с рабочими вообще. Впрочем, социальный вес и доля рабочих в производстве также качественно уменьшилась.
Марксистское учение никогда не было никакой наукой даже близко. Марксизм на 9/10 злонамеренно шарлатанство, остальное – некая смесь хамской идеологии с хулиганской философией. Как политическая и экономическая теория марксизм банкрот уже более века.

 (если интересно, продолжу ликбез по марксизму-ленинизму)

«Социализм по самой природе своей завистлив, тоталитарен и террористичен; а коммунизм отличается от него только тем, что он проявляет эти особенности открыто, беззастенчиво и свирепо»

– Иван Александрович Ильин

Admin пишет:«Социализм по самой природе своей завистлив, тоталитарен и террористичен; а коммунизм отличается от него только тем, что он проявляет эти особенности открыто, беззастенчиво и свирепо»

– Иван Александрович Ильин

Сказал, как в камне высек.

Еще один алмазный афоризм: