Шок! Труд "Невидимая брань" принадлежит не св. Никодиму Святогорцу, а католическому монаху!

MaximSh. пишет:

Всего на соборе было 227 архиереев. Легатов Папы Римского в Константинополе не было. Под решениями собора нет ни одной подписи западных, латинских епископов".

Это все равно что сейчас соберется на Крите несколько церквей, примут там какие-то решения, а потом будут говорить что это "Вселенский собор", и обвинять в нарушении те церкви, которые на Крит не поехали.

А не скажет ли уважаемый Максим какая историческая (или может психологическая) причина стала поводом для отсутствия папских легатов на Соборе и принятием западными его решений ? Ведь мы знаем, что и при отсутствии своих представителей Рим задним числом принимал соборные решения восточных.

Собор на Крите изначально был заявлен не как Вселенский.

Далее: обсуждения касались территорианого амбициоза Фанара и откровенного вмешательства в дела Поместных Церквей.

Каноны о субботнем же посте напрямую связаны с верой в Домотроительство Божие, а как известно в Великую Пятницу совершено дело нашего спасения и в Великую Субботу Бог "почи от дел Своих" - Суббота Покоя. В Воскресение - "сотвори вселенную, яже не подвижется".
В субботы православные вкушают пищу даже Великим Постом.
Если же ты скажешь "вкушают, но постную", то отвечу так: ранее пост был "голышом" и пища не принималась, многодневные посты имели и имеют доныне свои уставы в отличии от однодневных.

Викторыч пишет:
А не скажет ли уважаемый Максим какая историческая (или может психологическая) причина стала поводом для отсутствия папских легатов на Соборе и принятием западными его решений ? Ведь мы знаем, что и при отсутствии своих представителей Рим задним числом принимал соборные решения восточных.

Я не в теме вопроса, честно говоря.

Из той статьи в Википедии можно сделать вывод, что собор этот подрывал статус Римской Церкви как первенствующей кафедры в христианском мире.

Я понимаю, вы, очевидно, имеете в виду пресловутое "властолюбие" Римских Пап.
Для меня вопрос так не стоит, ибо властолюбия на Востоке было не меньше, и со стороны императоров, и со стороны патриархов. Для меня вопрос в другом, кто обладает законной властью в видимой Церкви, а кто лишь узурпирует эту власть и раскалывает единую Церковь. Либо властолюбивый Рим, либо властолюбивые предстоятели Восточных Церквей.
Папство бы меня совсем не привлекало, если бы я не находил весьма сильным аргументы в пользу этой власти в Евангелии, в текстах, касаемых апостола Петра. В Римской Церкви мне видится точное исполнение пророчества Христа о Его Церкви.

MaximSh. пишет:

Я не в теме вопроса, честно говоря.

Из той статьи в Википедии можно сделать вывод, что собор этот подрывал статус Римской Церкви как первенствующей кафедры в христианском мире.

Я понимаю, вы, очевидно, имеете в виду пресловутое "властолюбие" Римских Пап.
Для меня вопрос так не стоит, ибо властолюбия на Востоке было не меньше, и со стороны императоров, и со стороны патриархов. Для меня вопрос в другом, кто обладает законной властью в видимой Церкви, а кто лишь узурпирует эту власть и раскалывает единую Церковь. Либо властолюбивый Рим, либо властолюбивые предстоятели Восточных Церквей.
Папство бы меня совсем не привлекало, если бы я не находил весьма сильным аргументы в пользу этой власти в Евангелии, в текстах, касаемых апостола Петра. В Римской Церкви мне видится точное исполнение пророчества Христа о Его Церкви.

Нигде в Св. Писании не сказано, что ап. Петр является "князем апостолов". Кроме того, Спас более всех учеников выговаривал Петру, а чего стоит разнос ап. Павла за историю с обрезанными ...
Никто из первых епископов Рима не претендовал на преобладание над прочими кафедрами: ни Ипполит, ни Климент ...
Поползновения властолюбия у восточных патриархов наблюдались, но это был личный амбициоз того или иного лица и в ранг догмата сие никогда не возводилось,    .
Римский епископ имел честь первого среди равных как из геополитической обстановки, так и из восточного этикета. Все это разбаловало и расшатало Рим, и то, что ранее считалось всеми как такт, стало считаться Римом как порядок вещей. Отсюда капризы пап и откровенный саботаж: то легаты не приедут, то встанут и уйдут с заседания, то встретили их не так, то корм не такой ...

До той поры пока папство в конец не опешило от своей значимости, Рим приезжал на Восток, а не наоборот, и все бы ничего да с терпением, но ...  В Европе поменялся расклад политических сил, и кое-кто не преминул воспользоваться ситуацией и простереть руки далее чем они могут простираться.

Викторыч пишет:
Нигде в Св. Писании не сказано, что ап. Петр является "князем апостолов". Кроме того, Спас более всех учеников выговаривал Петру, а чего стоит разнос ап. Павла за историю с обрезанными ...

Да, история со спором в Антиохии весьма подрывает идею безошибочности папства. Хотя католики и приводят в оправдание толкование святителя Иоанна Златоуста, что спор был лишь мнимым, но в это мало верится, а точнее вообще не верится.
Да, апостол Петр не назван в Библии "князем апостолов".
И всё же мне не дает покоя тот факт, что из 12-ти апостолов он всё таки выделен особенно. Отрицать это тоже нельзя.
а. "Дам тебе ключи Царства Небесного"
б. Трехкратная заповедь Петру: "Паси овцы Моя";
в. Особая молитва Господа именно о Петре:
31 И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу,
32 но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих.
(Лук.22:31-33)

Я не могу все это игнорировать. 12-апостолов избранные, а из них особым образом избран еще один.

Никто из первых епископов Рима не претендовал на преобладание над прочими кафедрами: ни Ипполит, ни Климент ...

Церковь не сразу строилась. Конечно, было бы анахронизмом искать идею средневекового папства в ранней Церкви.
Но точно так же и иные, без сомнения общехристианские идеи, например о единосущности Сына и Отца, так же не найти у первых христианских авторов. У них можно найти скорее нечто обратное, так называемый "субординационизм".
Впрочем, насчет папства, св. Климент таки использовал авторитет Римской кафедры для уврачевания смуты в церкви Коринфа.

Поползновения властолюбия у восточных патриархов наблюдались, но это был личный амбициоз того или иного лица и в ранг догмата сие никогда не возводилось.

Помимо личного амбициоза, была всё-таки неоднозначная религиозно-политическая идея "Нового Рима". В догматы прямо она не вошла, но в церковные каноны, да.

Правила Халкидонского собора:

"9... Если же епископ или клирик имеет неудовольствие на митрополита области: да обращается, или к экзарху великия области, или к престолу царствующого Константинополя и пред ним да судится".
"17...Если же кто-нибудь будет обижен своим митрополитом: да судится пред экзархом великой области, или пред Константинопольским престолом, как сказано выше".
"28. Во всем следуя определениям святых отцов и признавая читаемое ныне правило ста пятидесяти боголюбезнейших епископов, бывших в Соборе во дни благочестивые памяти Феодосия, в царствующем городе Константинополе, новом Риме, то же и мы определяем и постановляем относительно преимуществ святейшей церкви Константинополя, нового Рима. Ибо отцы справедливо дали преимущества престолу ветхого Рима, посколько он был царствующим городом. Следуя тому же принципу и сто пятьдесят боголюбезных епископов святейшему престолу нового Рима предоставили равные преимущества, праведно рассудив, чтобы город, получивший честь быть городом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, также и в церковных делах был возвеличен подобно тому и чтобы был вторым после него..."
http://krotov.info/acts/canons/0451cano.html

Не древняя Иерусалимская кафедра, и не Антиохийская и Александрийская, а "город царя" был провозглашен первой кафедрой на Востоке, которая ставится выше прочих митрополий и епархий.
Но если Рим апеллирует к апостолу Петру, и утверждает свое первенство худо-бедно на Евангелии и древней традиции почтения к кафедре апостолов, то Константинополь стал первым только в силу того что это "город царя".
После создания "Нового Рима" и канонического оформления нового церковного центра раскол Вселенской Церкви стал неизбежен. В самом деле, Константинопольская кафедра перестала быть одной из восточных церквей, а стала своего рода супер-Церковью, возвышающейся над прочими, ибо там император и синклит (сенат).
После Халкидонского Собора от Восточной Церкви отделяются огромные массы египетских и ближневосточных христиан, монофизитов. Была ли причина раскола только в разногласиях по догматическим вопросам? Или было несогласие и с церковной политикой вообще? Вопрос для меня пока открыт. Но фактически, мало по малу, Православная Церковь принимала границы греческой ойкумены. Откололись именно "нац. меньшинства": копты, сирийцы, армяне. Вряд ли все эти народы объединяла такая уж сильная страсть к монофизитству, возможно монофизитство было просто знаменем сопротивления политике Константинополя.
Так что вопрос, кто там по-настоящему властолюбив, и кто больше виноват в расколе Церкви, для меня не так однозначен как для православных. Я не идеализирую папство, но и восточную церковную политику тоже.

MaximSh. пишет:

Да, история со спором в Антиохии весьма подрывает идею безошибочности папства. Хотя католики и приводят в оправдание толкование святителя Иоанна Златоуста, что спор был лишь мнимым, но в это мало верится, а точнее вообще не верится.
Да, апостол Петр не назван в Библии "князем апостолов".
И всё же мне не дает покоя тот факт, что из 12-ти апостолов он всё таки выделен особенно. Отрицать это тоже нельзя.
а. "Дам тебе ключи Царства Небесного"
б. Трехкратная заповедь Петру: "Паси овцы Моя";
в. Особая молитва Господа именно о Петре:
31 И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу,
32 но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих.
(Лук.22:31-33)

Я не могу все это игнорировать. 12-апостолов избранные, а из них особым образом избран еще один.



Церковь не сразу строилась. Конечно, было бы анахронизмом искать идею средневекового папства в ранней Церкви.
Но точно так же и иные, без сомнения общехристианские идеи, например о единосущности Сына и Отца, так же не найти у первых христианских авторов. У них можно найти скорее нечто обратное, так называемый "субординационизм".
Впрочем, насчет папства, св. Климент таки использовал авторитет Римской кафедры для уврачевания смуты в церкви Коринфа.


Помимо личного амбициоза, была всё-таки неоднозначная религиозно-политическая идея "Нового Рима". В догматы прямо она не вошла, но в церковные каноны, да.

Правила Халкидонского собора:

"9... Если же епископ или клирик имеет неудовольствие на митрополита области: да обращается, или к экзарху великия области, или к престолу царствующого Константинополя и пред ним да судится".
"17...Если же кто-нибудь будет обижен своим митрополитом: да судится пред экзархом великой области, или пред Константинопольским престолом, как сказано выше".
"28. Во всем следуя определениям святых отцов и признавая читаемое ныне правило ста пятидесяти боголюбезнейших епископов, бывших в Соборе во дни благочестивые памяти Феодосия, в царствующем городе Константинополе, новом Риме, то же и мы определяем и постановляем относительно преимуществ святейшей церкви Константинополя, нового Рима. Ибо отцы справедливо дали преимущества престолу ветхого Рима, посколько он был царствующим городом. Следуя тому же принципу и сто пятьдесят боголюбезных епископов святейшему престолу нового Рима предоставили равные преимущества, праведно рассудив, чтобы город, получивший честь быть городом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, также и в церковных делах был возвеличен подобно тому и чтобы был вторым после него..."
http://krotov.info/acts/canons/0451cano.html

Не древняя Иерусалимская кафедра, и не Антиохийская и Александрийская, а "город царя" был провозглашен первой кафедрой на Востоке, которая ставится выше прочих митрополий и епархий.
Но если Рим апеллирует к апостолу Петру, и утверждает свое первенство худо-бедно на Евангелии и древней традиции почтения к кафедре апостолов, то Константинополь стал первым только в силу того что это "город царя".
После создания "Нового Рима" и канонического оформления нового церковного центра раскол Вселенской Церкви стал неизбежен. В самом деле, Константинопольская кафедра перестала быть одной из восточных церквей, а стала своего рода супер-Церковью, возвышающейся над прочими, ибо там император и синклит (сенат).
После Халкидонского Собора от Восточной Церкви отделяются огромные массы египетских и ближневосточных христиан, монофизитов. Была ли причина раскола только в разногласиях по догматическим вопросам? Или было несогласие и с церковной политикой вообще? Вопрос для меня пока открыт. Но фактически, мало по малу, Православная Церковь принимала границы греческой ойкумены. Откололись именно "нац. меньшинства": копты, сирийцы, армяне. Вряд ли все эти народы объединяла такая уж сильная страсть к монофизитству, возможно монофизитство было просто знаменем сопротивления политике Константинополя.
Так что вопрос, кто там по-настоящему властолюбив, и кто больше виноват в расколе Церкви, для меня не так однозначен как для православных. Я не идеализирую папство, но и восточную церковную политику тоже.

Прежде чем Симону было дано имя Петр, ВСЕМ ученикам был задан вопрос: а ВЫ за кого Меня принимаете ?
То, что ап. Петр обладал темпераментом видно из Св. Писания. Он же прежде всех, или лучше сказать, от лица всех и отвечал. Далее Спас сказал ему "ты еси Пётр (камень), и на камени сем ... " и далее. Не Симон камень, а исповедание учеников Сына Божия, на нем и строится Церковь. К этому же относится и "ключи", иначе бы другие ученики не были бы равны Петру.
По поводу " Паси овцы Моя" : Петр просто был за своё покаяние восстановлен в числе учеников. Также и молитва о нем, в которой стоит "вас", ничто иное как предупреждение Петру, и как часто бывает в духовном подвиге, где опытный подвижник пройдя путь падений и под'ема, тем приобретя действенный опыт и знание брани и покаяния, может помочь тем, кто не испытал таковых вещей, или испытывая унываеит.
Из учеников был особо выделены также и Иаков, и Иоанн, последний даже более Петра, и на Вечери, и по принятии Петра.
Что касательно единосущия, то эта вера была изначально в Церкви, и лишь по причине появления ересей были выработаны недвусмысленные формулировки этой веры, дабы исключить кривотолки диалектов и софистов.

Когда в Коринфе случилась смута, Константинополь был ещё рыбацкой деревней, потому Рим выступил в роли миротворца.
И далее: есть огромная разница между каноном и догматом. Обращение с жалобой к центру - канон и административное устроение. А "наместник на земле" - претензия на догмат.

Части Египта, Сирии, Киликии были сыты по горло госполитикой центра, и возникшие споры подлив масла в топку, послужили поводом для национальных движений.

Поскольку Римская Империя была о двух головах, области прилегающие ближе к тому или иному Риму обращались за судом в Рим ближайший. Однако, Царьград никогда не заявлял о том, что Рим Старый должен повиноваться Риму Новому лишь только потому что он теперь пуп и держит шишку.

Викторыч пишет:Также и молитва о нем, в которой стоит "вас", ничто иное как предупреждение Петру...

Не совсем понял насчет "вас".

Там написано так:

31 И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу,
32 но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих.
(Лук.22:31-33)

Из эти слов по-моему ясно следует, что несмотря на трехкратное отречение, и некое проявление маловерие, апостолу Петру дано успокоение от Господа, что Он молился за него, а так же дано задание "утвердить" его братьев-апостолов.
Прообразовательное имя Кифа, "камень", которое дал Христос Симону, обетование "дам тебе ключи Царства", трехкратное повеление пасти овец, задание "утвердить братьев" - всё это объективно выделяет его из числа двенадцати, как старшего, или первого, дает ему некий особый статус и авторитет.

Из учеников был особо выделены также и Иаков, и Иоанн, последний даже более Петра, и на Вечери, и по принятии Петра.

Не совсем понял, что значит "по принятии Петра". Вообще, мне честно говоря неприятно разделять апостолов, они все были избранными, и близкими ко Христу. Я бы мог вспомнить и о том, что Христос омыл ноги Петру, а не кому-то другому, но все это другое, я веду речь о текстах, в которых можно видеть старшинство Петра над апостолами, его ведущую роль в руководстве Церковью.
"Паси овец Моих" - это не "просто восстановление в числе учеников", это бОльшая милость, и вместе с тем ответственность.
Вот что пишет св. Иоанн Златоуст:
"Почему же, помимо других учеников, беседует об этом с Петром? Потому, что он был избранный из Апостолов, уста учеников, верховный в их лике, почему и Павел приходил некогда видеть его преимущественно пред другими. Вместе с тем Христос поручает ему попечение о братии и для того, чтобы показать, что отныне он должен иметь дерзновение, так как отречение его предано забвению. Не воспоминает об его отречении и не порицает его за то, что было; но говорит: если ты любишь Меня, то заботься о братии; покажи теперь ту горячую любовь, которую ты всегда обнаруживал и которою утешался; душу свою, которую ты обещал положить за Меня, предай за овец Моих".

Блаж. Феофилакт Болгарский
"Так как обед имел у Него цель, то Он вручает Петру попечение об овцах всей вселенной, вручает попечение не иному кому, а ему, во-первых, потому, что он был избранным из всех и был устами всего лика апостолов; потом для того, дабы показать, что он должен иметь дерзновение, так как отречение его заглажено. Об отречении не воспоминает, не порицает за оное, а говорит: если любишь Меня, позаботься о братьях и докажи теперь ту горячую любовь ко Мне, о которой ты говорил, что готов и умереть за Меня. Трижды спрашивает его частью для того, чтобы показать, что Он столько заботится о верующих и столько любит Своих овец, что попечение об овцах Его служит признаком любви к Нему Самому; частью троекратным вопрошением и исповеданием врачует троекратное отречение и словами исправляет падение, бывшее на словах".
http://bible.optina.ru/new:in:21:15

Видите слово "потом" у блаж. Феофилакта?
Два аспекта есть в этом повелении Христа "пасти овец".
Один из них, тот, о которым Вы говорите, на это указывает троекратная форма вопроса, как бы противопоставленная трехкратному отречению Петра. Но второй аспект, более важный, касающийся уже не только Петра, но и всей Церкви, это повеление пасти овец.

Попечение и забота не есть обладание и распоряжение   чьими-то душами. Напомню: хочешь быть первым - будь у всех слугой. Не так ли ?

Всех учеников ноги были омыты, а не только ап. Петра. К тому же сам Петр, хоть и выражал мысль всех учеников, однако при земной жизни не был уличен во спеси и властолюбии.
Церковь соборна, и ни одна кафедра не может преобладать над другой в плане правления. Епископ епископу равен, как равны друг другу апостолы, кафедра кафедре равна, достоинство одно и то же.
Могут ли все папы Римские похвастать характером Петра или заботой Климента, или желанием возродить благочиние церковных служб, как это делал свт. Григорий Диалог ? Нет ??? Так может кое-кто просто поступал как книжники и фарисеи говорившие в хвастовстве: "отца имамы Авраама" ?  и здесь также прикрывшись именем ап. Петра начинал вытворять мерзости; более того, навязывая их другим, утверждая что он заместитель Всевышнего, а Церковь его раба ?

Какой может быть наместник и видимый глава, если Бог сказал: се Аз с вами до скончания века ? Зачем нужен заместитель, если Начальник живота неотлучно с нами Духом Утешителем ?

Да все очень просто. Римо-католики не веруют в усвоение человеком благодати Святаго Духа, и чтобы не оставаться одним - нужен видимый глава. Вот так.