Почему существует Бог-Троица а не Всевышний Шива?

Ingwar пишет:
А то!
У нас, христиан, жизнь - это приключение!

Ну да...по стране чудес).

Сумрак пишет:
Ну да...по стране чудес).

Совершенно верно!
Лучше быть Алисой чем Марксом.

Ingwar пишет:
Совершенно верно!
Лучше быть Алисой чем Марксом.

Ну...это что кому нравится).

Сумрак пишет:Так выдвигай более серьезные аргументы, чтобы вопросы соответствовали им...а так...извини.

Какой аргумент для тебя более серьезен, чем личный непосредственный опыт?
Второй по важности - авторитетные (для спрашивающего) свидетельства.

Более авторитетных аргументов в истории гносеологии мне неизвестно. Поделись своим знанием, если имеешь.

Артем Ивочкин пишет:
Да уж вижу, как интересно. Но отвечу.
Убедиться можно двумя способами:

1. Личным опытом, полученным в непосредственных ощущениях.
   
2. Достоверными свидетельствами.
   

Первое опасно.

Личным опытом можно убедится в "существовании" любой трансцендентной сущности. Вы убедились в христианской версии, какой нибудь Юсиф из Басры в мусульманской и т.д. Все убедились, все правы, все истинны и все самые правильные.
Разум Вам на что дан ? Для того, чтобы оценивать, различать ложь, объективизировать свой субъективный опыт, но Вы уже многие годы отказываетесь от этого, становясь рабами собственной идеологии.

Артем Ивочкин пишет:
Какой аргумент для тебя более серьезен, чем личный непосредственный опыт?

Независимый опыт, подтверждающий личный. Разумеется многократно повторяемый.

Артем Ивочкин пишет:
Второй по важности - авторитетные (для спрашивающего) свидетельства.

Свидетельства - не факты.

Артем Ивочкин пишет:
Более авторитетных аргументов в истории гносеологии мне неизвестно. Поделись своим знанием, если имеешь.

О реальности Шивы, как о падшем ангеле я, признаюсь, услышал впервые.

Сумрак пишет:Независимый опыт, подтверждающий личный. Разумеется многократно повторяемый.

Угу. Кажется, начинаю понимать.
Я предлагал тебе самому лично приобрести этот опыт. Рассказы других малодостоверны, если ты не доверяешь концепции как таковой. Но обязан предупредить, что реальная проверка будет болезненной и без вреда для спасения не закончится.

Сумрак пишет:Свидетельства - не факты.

Конечно не факты. А что такое факт?
Я пытался намекнуть. Факт - это как бы то, что не требует доказательства, поскольку это факт. Как можно установить факт? Лично соприкоснувшись с ним (я говорил о личном непосредственном опыте) и поверив другим (я говорил об авторитетных свидетельствах). Вообще говоря, тема гносеологии познания категорически выходит за рамки этой ветки и является предметом скорее истории философии. Если можно, давай прекратим эту тему. Сказанного должно быть достаточно, а остальное в гугле.

Сумрак пишет:О реальности Шивы, как о падшем ангеле я, признаюсь, услышал впервые.

Точно неизвестно, один ли и тот же демон осуществляет функции Шивы. Может, по очереди дежурят. Может (скорее всего) их там целый полк, актуализирующий существование Шивы (как комплекса обрядовых индуистских верований), и выступающий от лица Шивы (несуществующей личности). Неважно это. Важно то, что имеется некоторая духовная реальность, проявляющая себя в нашем мире весьма ощутительно. И это можно проверить.

Лично я общался с Богом - с Иисусом.

Артем Ивочкин пишет:Угу. Кажется, начинаю понимать.
Я предлагал тебе самому лично приобрести этот опыт. Рассказы других малодостоверны, если ты не доверяешь концепции как таковой. Но обязан предупредить, что реальная проверка будет болезненной и без вреда для спасения не закончится.

Угу...уже дрожу от страха.

Артем Ивочкин пишет:
Если можно, давай прекратим эту тему. Сказанного должно быть достаточно, а остальное в гугле.

Не возражаю.

Артем Ивочкин пишет:
Точно неизвестно, один ли и тот же демон осуществляет функции Шивы.

Скорее - вААще неизвестно.

Артем Ивочкин пишет:
Неважно это. Важно то, что имеется некоторая духовная реальность, проявляющая себя в нашем мире весьма ощутительно. И это можно проверить.

Личным, но опасным для собственного спасения опытом...и по кругу. Ок. Закончили.

noname пишет:Лично я общался с Богом - с Иисусом.

Да да...что то было. По определению профессора психиатрии Томаса Саса - это шизофрения. Впрочем Вы Нонейм, об этом и сами говорите при каждом удобном случае.

Сумрак пишет:
Да да...что то было. По определению профессора психиатрии Томаса Саса - это шизофрения. Впрочем Вы Нонейм, об этом и сами говорите при каждом удобном случае.

С Иисусом я общался еще до моего заболевания.

noname пишет:
С Иисусом я общался еще до моего заболевания.

Скорее до его диагностирования.

cohort пишет:

• Личным опытом можно убедится в "существовании" любой трансцендентной сущности. Вы убедились в христианской версии, какой нибудь Юсиф из Басры в мусульманской и т.д. Все убедились, все правы, все истинны и все самые правильные.
  
• Разум Вам на что дан ? Для того, чтобы оценивать, различать ложь, объективизировать свой субъективный опыт, но Вы уже многие годы отказываетесь от этого, становясь рабами собственной идеологии.

Я должен принести свои извинения, что не буду отвечать на вторую часть твоего поста. Я не врач.
А первая часть достойна некоторого рассмотрения. Прости. Итак.

cohort пишет:Личным опытом можно убедится в "существовании" любой... и т.д.

Вопросы возможности и принципиальной познаваемости мира интересны новичкам. Я верю, что мир познаваем по схеме: гипотеза - эксперимент. В основе эксперимента лежит непосредственный личный опыт. Отказ от этой гносеологической цепочки имеет концом своего пути банальный солипсизм. А солипсизм - удел старшей группы детского сада. Скучно. Может быть, тебе эта тема интересна, а для меня является подобранной на свалке историософии траченной молью конструкцией, ведущий в никуда.

cohort пишет:Все убедились, все правы, все истинны и все самые правильные... и т.д.

А вот тут-то и начинается итерация обозначенной мною цепочки. Гипотеза - эксперимент - обобщение - эксперимент - обобщение - ... и так далее, пока не доберешься до истины. Вот тут-то разум и нужен. Вот тут-то и нужно различать ложь.

Мы, верующие, этот путь уже прошли. А ты и не вступал. Но зато пытаешься распространить на все человечество опыт твоей личной индивидуальной слепоты и нерадивости. Рассуждать легко. Делать трудно.
Мы сделали. А ты?

Сумрак пишет:Угу...уже дрожу от страха.

Не боишься - так проверяй. Бог в помощь. А боишься - молчи.

Сумрак пишет:Скорее - вААще неизвестно.

"Скорее" - для того, кто не соприкасался с этой гранью вселенной. Да это и неплохо на самом деле. Незачем.

Сумрак пишет:Личным, но опасным для собственного спасения опытом...и по кругу. Ок. Закончили.

Ты либо невнимателен либо недобросовестен. Ради второго случая я пока продолжу разговор. Любой православный могут предложить тебе способ безопасный. По нашему мнению, конечно.

Понимаю, как нелегко к этому приступить. Так ведь и религия - удел смелых.
Если испугался: ок, заканчиваем. Осторожность не грех.

Артем Ивочкин пишет:
Не боишься - так проверяй. Бог в помощь. А боишься - молчи.

Не боюсь. Проверю))). Займусь йогой.

Артем Ивочкин пишет:
"Скорее" - для того, кто не соприкасался с этой гранью вселенной. Да это и неплохо на самом деле. Незачем.

Боишьсии)))...ну ну.

Артем Ивочкин пишет:
Ты либо невнимателен либо недобросовестен. Ради второго случая я пока продолжу разговор. Любой православный могут предложить тебе способ безопасный. По нашему мнению, конечно.

По вашему...для вас другого мнения и не существует. Но это не интересно.

Артем Ивочкин пишет:
Понимаю, как нелегко к этому приступить. Так ведь и религия - удел смелых.

Удел трусов.

noname пишет:Лично я общался с Богом - с Иисусом.

так напиши рассказ. Хотя бы для нас. Интересно же!

Валерий (Миклош) пишет:

так напиши рассказ. Хотя бы для нас. Интересно же!

http://www.predanieneo.com/t2340-topic

noname пишет:
http://www.predanieneo.com/t2340-topic

все девять страниц не осилил. Но вот скажи, никто не знает наверняка, как выглядел Иисус. Никто не знает, сколько лет он проповедовал, что он делал после крещения, чем он занимался с 12 по 30 год жизни. Ты беседовал с ним три дня, ты эти вопросы прояснил?

Артем Ивочкин пишет:Вопросы возможности и принципиальной познаваемости мира интересны новичкам. Я верю, что мир познаваем по схеме: гипотеза - эксперимент. В основе эксперимента лежит непосредственный личный опыт. Отказ от этой гносеологической цепочки имеет концом своего пути банальный солипсизм. А солипсизм - удел старшей группы детского сада. Скучно. Может быть, тебе эта тема интересна, а для меня является подобранной на свалке историософии траченной молью конструкцией, ведущий в никуда.
А вот тут-то и начинается итерация обозначенной мною цепочки. Гипотеза - эксперимент - обобщение - эксперимент - обобщение - ... и так далее, пока не доберешься до истины. Вот тут-то разум и нужен. Вот тут-то и нужно различать ложь.
Мы, верующие, этот путь уже прошли. А ты и не вступал. Но зато пытаешься распространить на все человечество опыт твоей личной индивидуальной слепоты и нерадивости. Рассуждать легко. Делать трудно.
Мы сделали. А ты?

Патологическое невежество и демагогия, перемешанная с непониманием смысла вещей. Где Вас учат то ? Повторю еще раз - На основании личного опыта каждый верующий убеждается в правильности гипотезы о существовании трансцендентной сущности, являющейся центром парадигмы своей конфессии. Это надеюсь понятно ? Дальше.
Каждый из них совершенно правомерно заявляет о результатах своих исследований. Понятно ?
Результатами являются, к примеру:
- Существование христианского бога, единственного и истинного.
- Существование мусульманского бога, единственного и истинного.
Надеюсь Вы и это сможете осознать, это просто. Каждый различил ложь и каждый прав.
Каждый из них нашел истину, но Ваша то истина истиннее, правда ? Так Вы думаете да ?
Вы, верующие, прошли путь, я согласен - но не путь к истине, а путь к отказу от ее поисков. Вы видите только малую часть большого целого, скрываясь за догмами своих "истин". Мне жаль Вас.

cohort пишет:

Патологическое невежество и демагогия, перемешанная с непониманием смысла вещей. Где Вас учат то ? Повторю еще раз - На основании личного опыта каждый верующий убеждается в правильности гипотезы о существовании трансцендентной сущности, являющейся центром парадигмы своей конфессии. Это надеюсь понятно ? Дальше.
Каждый из них совершенно правомерно заявляет о результатах своих исследований. Понятно ?
Результатами являются, к примеру:
- Существование христианского бога, единственного и истинного.
- Существование мусульманского бога, единственного и истинного.
Надеюсь Вы и это сможете осознать, это просто. Каждый различил ложь и каждый прав.
Каждый из них нашел истину, но Ваша то истина истиннее, правда ? Так Вы думаете да ?
Вы, верующие, прошли путь, я согласен - но не путь к истине, а путь к отказу от ее поисков. Вы видите только малую часть большого целого, скрываясь за догмами своих "истин". Мне жаль Вас.

Кохорт! Мне тебя тоже жаль. Ты думаешь я не понимаю, что ты хочешь сказать?
Просто ты путаешь объект и субъект.
Субъективно любая вера истинна. (Тут ты прав и об этом и говоришь.)
Но объективно существует лишь одна Истина.
Вот тут и возникает главный вопрос - ЧЬЯ СУБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА СОЧЕТАЕТСЯ С ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ?
Мы считаем, что Христос. Он и есть Истина.

Валерий (Миклош) пишет:

все девять страниц не осилил. Но вот скажи, никто не знает наверняка, как выглядел Иисус. Никто не знает, сколько лет он проповедовал, что он делал после крещения, чем он занимался с 12 по 30 год жизни. Ты беседовал с ним три дня, ты эти вопросы прояснил?

Я у Него только спросил, нравилось ли Ему пить вино. Он сказал, что нравилось. Мы с Ним обсуждали мировоззренчесние вопросы, про Его земную жизнь я больше ничего не спрашивал.

Валерий (Миклош) пишет:Все девять страниц не осилил. Но вот скажи, никто не знает наверняка, как выглядел Иисус. Никто не знает, сколько лет он проповедовал, что он делал после крещения, чем он занимался с 12 по 30 год жизни.

Никто не знает наверняка как выглядет и сколько проповедовал? Ну это от образования и уровня культуры зависит. Ну и от желания узнать, конечно (по ссылке не заглядывайте, там слишком много букв!).

Самое первое подробное прижизненное описание внешнего вида Иисуса Христа, оставил нам проконсул Палестины Публий Лентула. В Риме, в одной из библиотек, найден манускрипт, имеющий большую историческую ценность. Это письмо, которое Публий Лентул, управляюший Иудеей до Понтия Пилата, писал властителю Рима Цезарю. В нем сообшалось об Иисусе Христе. Письмо на латинском языке и написано в те годы, когда Иисус впервые учил народ.

Ну попробуйте осилить одну страницу что ли.
А мы посмотрим, да силы оценим.

noname пишет:Я у Него только спросил, нравилось ли Ему пить вино. Он сказал, что нравилось. Мы с Ним обсуждали мировоззренчесние вопросы, про Его земную жизнь я больше ничего не спрашивал.

noname, не мечите бисер! А то ведь обернутся и пожрут и Вас и Ваше сокровище.

Артем Ивочкин пишет:
noname, не мечите бисер! А то ведь обернутся и пожрут и Вас и Ваше сокровище.

А ты уверен, что это бисер, а не бараний нут?

Артем Ивочкин пишет:

Никто не знает наверняка как выглядет и сколько проповедовал? Ну это от образования и уровня культуры зависит. Ну и от желания узнать, конечно (по ссылке не заглядывайте, там слишком много букв!).

Самое первое подробное прижизненное описание внешнего вида Иисуса Христа, оставил нам проконсул Палестины Публий Лентула. В Риме, в одной из библиотек, найден манускрипт, имеющий большую историческую ценность. Это письмо, которое Публий Лентул, управляюший Иудеей до Понтия Пилата, писал властителю Рима Цезарю. В нем сообшалось об Иисусе Христе. Письмо на латинском языке и написано в те годы, когда Иисус впервые учил народ.

Ну попробуйте осилить одну страницу что ли.
А мы посмотрим, да силы оценим.

Посмотрите, способен ли я опознать фальшивку? Способен.

Сумрак пишет:Не боюсь. Проверю))). Займусь йогой.

Этого недостаточно. Йога это не гимнастика, а трудный духовный путь. Ведущий в тупик.

На остальное не реагирую, прости.
Вот и ладушки, вот и поговорили.
Спаси Господи.

Валерий (Миклош) пишет:Посмотрите, способен ли я опознать фальшивку? Способен.

Ни фига себе. Не глядя опознал!
Аплодисменты!!!

Артем Ивочкин пишет:
Этого недостаточно. Йога это не гимнастика, а трудный духовный путь. Ведущий в тупик.

На остальное не реагирую, прости.
Вот и ладушки, вот и поговорили.
Спаси Господи.

И тебе не хворать)))

Ingwar пишет:Кохорт! Мне тебя тоже жаль. Ты думаешь я не понимаю, что ты хочешь сказать?
Просто ты путаешь объект и субъект.
Субъективно любая вера истинна. (Тут ты прав и об этом и говоришь.)
Но объективно существует лишь одна Истина.
Вот тут и возникает главный вопрос - ЧЬЯ СУБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА СОЧЕТАЕТСЯ С ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ?
Мы считаем, что Христос. Он и есть Истина.

Опять 25. Объективно существует одна Истина, говорит мудрец. Каждый считает свою маму самой красивой - какая мама самая красивая, объективно ?
Какая субъективная истина сочетается !!! (блеск, хорошее слово) с объективной истиной ? - спрашивает мудрец и тут же отвечает "Мы считаем, что Христос. Он и есть Истина". Круг замкнулся. Разум и логика повержены, невежество победило.
Друг мой, то что ты считаешь по определению не может быть объективной истиной, это такая же субъективность - заявляя это ты переходишь в начало своих рассуждений, к субъективности. Это рекурсия, в народе называемая демагогией.

cohort пишет:
Друг мой, то что ты считаешь по определению не может быть объективной истиной, это такая же субъективность - заявляя это ты переходишь в начало своих рассуждений, к субъективности. Это рекурсия, в народе называемая демагогией.

Демагогия - это у Вас. А абсолютная Истина - это Христос.