Эксперимент по образованию многоклеточного организма из одноклеточного

AlexeyT пишет:

Скажите а чем по сути искусственный отбор отличается от естественного?

------------------------
В искусственном отборе есть творец, а в естественном должно протикать само собой.

Во первых нет такой уже теории эволюции,а есть СТЭ. Во вторых в ней несколько направлений.

Да.
Вначале во вселенной были только самые простые атомы - атомы водорода.
Потом они гравитацией сбивались в скопления, потом в звезды и в конце концов в них начался процесс ядерного синтеза... и т.д.

Да если так , то это не похоже на эволюцию , а похоже на задуманный контролируемый процесс.

А насчет случайности, их нет , потому как все происходит или по законам , или же из за разумного вмешательства ( человека), А все природные законы были так же сотворены как и вселенная , разумно.

Валерий (Миклош) пишет:

то есть, история не наука?

В рамках критериев демаркации, пригодного для эмпирических наук, конечно не наука.Это утверждение есть и у Карла Поппера.

Но ведь история "наука" гуманитарная, к ней другие требования.

Понимаете, кости "динозавров" есть в эмпирии и о них, мы можем рассуждать в рамках науки, динозавры же в рамках науки(палеонтологии), могут рассматривать лишь как модельные сущности нужные и пригодные для объяснения форм костей(или еще чего-то).

Также как кварки в физике,- это ведь модельные конструкции.

Модель света-как корпускул. Иногда это полезно(для описание каких то экспериментов).

Глупо спрашивать есть ли они на самом деле(в той форме как мы их понимаем сейчас).


Я вот искренне не уверен что был Петр 1. Впрочем для меня это и не важно.

А теорию сотворения конечно же можно? ))

Wasser пишет:Для этого достаточно умереть.

И как потом сообщить результаты эксперимента живым? Если - никак, то Ваша уверенность в "теории сотворения" не имеет для других никакой ценности. Впрочем, для Вас она тоже не имеет ценности, ибо посте такого "подтверждения" ее правильности, эта теория становится не нужна.
Зачем тогда изобретать такую теорию?

И как потом сообщить результаты эксперимента живым? Если - никак, то Ваша уверенность в "теории сотворения" не имеет для других никакой ценности. Впрочем, для Вас она тоже не имеет ценности, ибо посте такого "подтверждения" ее правильности, эта теория становится не нужна.
Зачем тогда изобретать такую теорию?

Ну пока ми живем каждый думает своей головой, и я считаю что Православие истинное, то есть полностью соответствует реальности, я согласен с его учением о том для чего мы живем.

andrey_17 пишет:

Требование к обоснованию утверждений из ТЭ (перевода их из рядя гипотез в разряд доказанных утверждения), такая же как во всякой эмпирической науке.
Получение в статистически значимом эксперименте, эффекта видообразования млекопитающих.

Экспериментов подтверждающих возможность видообразования млекопитающих до сих не было.

Можете привести модель такого эксперимента?

И даже учёные не согласны и с СТЭ - поэтому эта не теория , а гипотеза.. К примеру один из учёных заявил:
Академик РАН А. Ю. Розанов, глава комиссии по астробиологии Российской академии наук, считает, что жизнь на Землю была занесена из космоса. В частности он утверждает:

Вероятность того, что жизнь зародилась на Земле, настолько ничтожно мала, что это событие практически невероятно

В качестве аргументов академик приводит информацию о том, что несколько лет назад в Гренландии были найдены бактерии возрастом 3,8 миллиарда лет, в то время как нашей планете 4,5 миллиарда лет, а за такой короткий промежуток времени жизнь, по его мнению, просто не смогла бы возникнуть

Алексей Шура пишет:
------------------------
В искусственном отборе есть творец, а в естественном должно протикать само собой.

А в "само собой" нет "божьей воли"? )))

И даже учёные не согласны и с СТЭ - поэтому это не теория , а гипотеза.. К примеру один из учёных заявил:
Академик РАН А. Ю. Розанов, глава комиссии по астробиологии Российской академии наук, считает, что жизнь на Землю была занесена из космоса. В частности он утверждает:

Вероятность того, что жизнь зародилась на Земле, настолько ничтожно мала, что это событие практически невероятно

В качестве аргументов академик приводит информацию о том, что несколько лет назад в Гренландии были найдены бактерии возрастом 3,8 миллиарда лет, в то время как нашей планете 4,5 миллиарда лет, а за такой короткий промежуток времени жизнь, по его мнению, просто не смогла бы возникнуть

AlexeyT пишет:

А в "само собой" нет "божьей воли"? )))

-----------------------
Я о дрожжах!

Wasser пишет:Да если так , то это не похоже на эволюцию , а похоже на задуманный контролируемый процесс.

Критерии "задуманности" процесса приведите пожайлуста

А насчет случайности, их нет , потому как все происходит или по законам , или же из за разумного вмешательства ( человека), А все природные законы были так же сотворены как и вселенная , разумно.

Т.е. все чего не коснешься - разумно сотворено (либо богом, либо человеком)?

Зачем тогда изобретать такую теорию?

Wasser пишет:Ну пока ми живем каждый думает своей головой, и я считаю что Православие истинное, то есть полностью соответствует реальности, я согласен с его учением о том для чего мы живем.

Речь не об учении "зачем мы живем". Речь о классе теорий происхождения под названием "креационные". Зачем они? Только для того, что бы обеспечить базис для "учения жизни"? Без этого жить и спастись - никак?
Понимаете, если креационные теории нельзя никак проверить, то они из разряда теорий переходят в разряд догм, верований. Ничего общего с современным познавательным процессом в них нет.

Алексей Шура пишет:
-----------------------
Я о дрожжах!

Но дрожжи что "сами собой" образовались?

Критерии "задуманности" процесса приведите пожайлуста

Существование вселенной.

Т.е. все чего не коснешься - разумно сотворено (либо богом, либо человеком)?

Сотворено разумом. Ну например выхлоп автомобиля он создан разумом, или просто является неизбежным продуктом разумного творения автомобиля?

Речь не об учении "зачем мы живем". Речь о классе теорий происхождения под названием "креационные". Зачем они? Только для того, что бы обеспечить базис для "учения жизни"? Без этого жить и спастись - никак?
Понимаете, если креационные теории нельзя никак проверить, то они из разряда теорий переходят в разряд догм, верований. Ничего общего с современным познавательным процессом в них нет.

Ну это не значит что вера не истина. Наука не может ответить на вопрос Зачем, но она может ответить на вопрос Как, А вера может ответить на вопрос Зачем, и быть основой для ответа на вопрос Как.

andrey_17 пишет:

Надеюсь Вы понимаете, что это даже не гипотеза-это модель, принимаемая для объяснения тех или или иных явлений наблюдаемых в настоящие время.

Это как раз теория "большого Взрыва". И это уже не гипотеза, а теория.

=========Критерии "задуманности" процесса приведите пожайлуста

======Существование вселенной.

Вы не поняли. Есть процесс А и процесс Б. По каким критериям один Вы называете "задуманным" а второй "не задуманным"?


==========Т.е. все чего не коснешься - разумно сотворено (либо богом, либо человеком)?

=======Сотворено разумом. Ну например выхлоп автомобиля он создан разумом, или просто является неизбежным продуктом разумного творения автомобиля?

Ну если исходить из Вашей "логики" то он создан в момент творения богом



===========Речь не об учении "зачем мы живем". Речь о классе теорий происхождения под названием "креационные". Зачем они? Только для того, что бы обеспечить базис для "учения жизни"? Без этого жить и спастись - никак? Понимаете, если креационные теории нельзя никак проверить, то они из разряда теорий переходят в разряд догм, верований. Ничего общего с современным познавательным процессом в них нет.

=======Ну это не значит что вера не истина.

Это значит что религия должна отступить от описания физики и заняться нравственностью... ну пока ее и оттуда не поперла наука.

Вы не поняли. Есть процесс А и процесс Б. По каким критериям один Вы называете "задуманным" а второй "не задуманным"?

Не задуманные процессы это не продуманное следствие задуманных процессов.

Ну если исходить из Вашей "логики" то он создан в момент творения богом

обоснуйте

Это значит что религия должна отступить от описания физики и заняться нравственностью... ну пока ее и оттуда не поперла наука.

А где религия физику описывает?

AlexeyT пишет:

Это как раз теория "большого Взрыва". И это уже не гипотеза, а теория.

---------------------------------
Интересно кто её наблюдал или кто делал эксперимент?

===============Вы не поняли. Есть процесс А и процесс Б. По каким критериям один Вы называете "задуманным" а второй "не задуманным"?

=========Не задуманные процессы это не продуманное следствие задуманных процессов.

Т.е. любой процесс получается задуманный. Потому что кроме человека вроде как Вы ввели бога-творца. А уж для него но "не продумманного" не существует. Или существует?

===============Ну если исходить из Вашей "логики" то он создан в момент творения богом

==========обоснуйте

Когда бог создавал мир он знал что будет создан человек, тот создаст машины и т.д.


===============Это значит что религия должна отступить от описания физики и заняться нравственностью... ну пока ее и оттуда не поперла наука.

==========А где религия физику описывает?

Шестоднев например.

То что вселенная расширяется , мы конечно видим, но что был большой взрыв ни каких доказательств нет.

Wasser пишет:Ну это не значит что вера не истина. Наука не может ответить на вопрос Зачем, но она может ответить на вопрос Как,

А если в процессе ответа на вопрос "Как?" наука вступит в противоречие с ответом веры на вопрос "Зачем?"? Где будет критерий истинности? Ведь наука способна подтверждать свои ответы экспериментами и наблюдениями здесь, в этой жизни. На вопрос о подтверждении веры Вы уже ответили выше. Умереть для этого надо.
Впрочем, я где то в диалоге с Ingwar-ом "математически" определил веру, как оператор выводящий за область его определения. Из области "земного" в область "духовного". (Оператор, это то, что отображает что-то во что-то). Так вот, вера - очень ненадежная свидетельница истины. Если мир "земной" давно изменился, а оператор этот самый остался тем же, то он начинает отображать в "духовное"... пустоту. Поэтому и приходится для спасения веры подгонять мир "земной" под постулаты веры ("кости динозавров подбросили демоны", или "до потопа за земле были другие физические законы" и т.д.).

А вера может ответить на вопрос Зачем, и быть основой для ответа на вопрос Как.

Вера это такая штука, которая может ответить на любой вопрос, если ее (веру) не тревожить при этом фактами.

("кости динозавров подбросили демоны", или "до потопа за земле были другие физические законы" и т.д.).

=)) да меня тоже веселят такие ответы. Но это не значит что так говорит православие.

Вера это такая штука, которая может ответить на любой вопрос, если ее (веру) не тревожить при этом фактами.

Противоречий между фактами и верой я не вижу.

Wasser пишет:

=)) да меня тоже веселят такие ответы. Но это не значит что так говорит православие.



Противоречий между фактами и верой я не вижу.

Шестоднев и ТЭ?

Шестоднев и ТЭ?

Шестидневное творение я воспринимаю как этапы, ТЭ я воспринимаю как продукт из за недостаточности информации, и всех важных факторов которых мы можем еще не знать.

Т.е. любой процесс получается задуманный. Потому что кроме человека вроде как Вы ввели бога-творца. А уж для него но "не продумманного" не существует. Или существует?

Пути Господни не исповедимы .

Когда бог создавал мир он знал что будет создан человек, тот создаст машины и т.д.

Он сам человека и создал. И он один знает все

Шестоднев например.

Написано что так было а как не написано.

AlexeyT пишет:

Шестоднев и ТЭ?

--------
http://free-board.org/publ/svidetelstva_bozhestvennogo_sotvorenija_mira/podryvaja_ehvoljuciju_kembrijskij_vzryv_svidetelstvuet_o_sotvorenii/7-1-0-34

Алексей Шура пишет:То что вселенная расширяется , мы конечно видим, но что был большой взрыв ни каких доказательств нет.

Т.е. "да, камень летит, но нет доказательств что что-то бросило"?

AlexeyT пишет:

Т.е. "да, камень летит, но нет доказательств что что-то бросило"?

---------------------------
Похоже вы не знаете научных высказываний, что вселенная и сужалась.

Wasser пишет:
Шестидневное творение я воспринимаю как этапы, ТЭ я воспринимаю как продукт из за недостаточности информации, и всех важных факторов которых мы можем еще не знать.

Т.е. противоречия всеже имеются, отсюда упование на "неизхвестные важные факторы"

Т.е. любой процесс получается задуманный. Потому что кроме человека вроде как Вы ввели бога-творца. А уж для него но "не продумманного" не существует. Или существует?

========Пути Господни не исповедимы.

)))

Когда бог создавал мир он знал что будет создан человек, тот создаст машины и т.д.

=====Он сам человека и создал. И он один знает все

Тогда выхлоп машины не случаен.
Тогда вообще нет ничего "не задуманного".

Шестоднев например.

======Написано что так было а как не написано.

Как раз написано. Написаны даже диалоги которые говорил бог и Адам(существование которого наука кстати тоже отрицает)... или это тоже "аллегории" и "есть неизвестные данные"?

Алексей Шура пишет:
---------------------------
Похоже вы не знаете научных высказываний, что вселенная и сужалась.

Теория пульсирующей вселенной вроде уже отодвинута? Нет?