Wimar пишет:
Я как понимаю, называя Васю, Петю, лошадь, слона; сущностью, святые отцы вкладывали первоочередной смысл общей сущности указуемого и прилежащие к ней обсобенные свойства, посредством которых распознаётся сущность. Они не разделяли предмет исследования на две сущности, так как особенные свойства являются только средством выражения природы, принадлежат к сущности, но не являются таковой.
Аристотель разделил предмет исследования на две сущности; общую и частную(первую). Что ж, для языческого мировозрения это закономерно, находить в вещи мира сего самостоятельную субстанцию. Философия материализма.
И вот, читая Вас, нахожу с одной стороны заблуждение Аристотеля, но и во истину признание Вами за Любовью одну сущность.
Всё это не укладывается в моё разумение.
Если я произношу слово яблоко, и толкую о полезности употребления яблок, то все слышащие меня понимают, не смотря на то, что каждый представляет себе разные яблоки. Кто-то красное, кто - то зеленое, кто-то ударенное и поэтому со слегка потемневшим бочком.
В данном случае слово "яблоко" является сущностью второго порядка безотносительной к характеристикам или к личности.
Если же при этом кто-нибудь скажет, что яблоко есть категорически нельзя, потому что мгновенно умреш, его как минимум попросят аргументировать свой тезис, а по большому счету не поймут.
По крайней мере до тех пор пока говорящий не скажет, что он имеет ввиду яблоко представленное Стариком. Это яблоко в течение длительного времени поливали ядами, гербицидами, пестицидами. Его длительное время держали в консерванте, вредном для человека, но позволяющем долго сохранять его аппетитный внешний вид и т.д. Короче это яблоко просто-напросто смертельно ядовито для человека.
И в таком случае мы получили уже сущность первого порядка.
Конкретное яблоко Старика, а не какое-нибудь другое.
Так же точно мы можем говорить о любви как о понятии.
Как рассуждает о ней ап. Павел в главе 13 первого послания к Коринфянам:
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Он не уточняет какая это любовь, человеческая или божественная.
Он просто говорит о понятии любовь.
В то же время когда Христос говорит:
"16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную"
Здесь он говорит конкретно о Божественной любви.
Когда же он говорит:
"Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас".
То здесь идет разговор уже конкретно о человеческой любви, совершенной, но все таки человеческой. И говорит о Своей Божественной сравнивая человеческую с ней.
Таким образом как видим Сам Христос и апостолы употребляли слово любовь как в обще понятийном смысле безотносительно к личности, так и в смысле любви конкретной личности.
Поэтому, при чем здесь язычество.
Это суть человеческой речи, человеческого мышления.Я отвечал на вопрос:
xmission пишет:
Входит ли Смирение и Жертва в суть слова Любовь, являясь его "ипостасями" или это нечто раздельное?
А это именно общепонятийное слово, безотносительно к личности.
И в таком случае моя ремарка:
Старик пишет:Ипостась - основание, подложка.
Ипостась у Любви как впрочем и у всего остального лишь одна.
Поэтому Любовь не может проявляться в разных ипостасях.
Другое дело, что ипостась любви может проявляться в разных видах. В т.ч. как Смирение и Жертва.
была совершенно верной.
Поскольку Смирение и Жертва это именно проявление любви, любой безотносительно к личности.
Еще раз повторю
при чем здесь язычество.
Это суть человеческой речи, человеческого мышления.Благодарю Вас.
Форум
