Форум
Анатолий Владимирович Фесенко, директор Института криминалистики ФСБ, занялся исследованием загадочного полотна под названием Туринская плащаница. Вот результаты его работы:
А вот разоблачение этих горе-криминалистов. засыпались на элементарной математике:
Вывод - "Таким образом, основное положение статьи А. В. Фесенко, А. В. Белякова, Ю. Н. Тилькунова и Т. П. Москвиной о возможности существенного искажения радиоуглеродного возраста Туринской плащаницы основывается на грубой ошибке, допущенной ими при решении весьма элементарной задачи."
Специально для Евгения. На этом сайте был некоторое время назад физик с ником Комаров. Православный. Взялся проверять и то и другое сообщение. И вообще, возможность загрязнение ткани, которое было давало ошибку в 1300 лет. Его вердикт был - такое загрязнение невозможно. Работа криминалиста Фесенко - полный непрофессионализм. Критика обоснована.
- Спойлер:
В настоящей работе, которая была начата по инициативе Российского Центра Туринской Плащаницы в конце 1999 года в преддверии 2000-летия Рождества Христова, приведены результаты теоретических и экспериментальных исследований, дополняющие, по нашему мнению, тот значительный по объему материал, накопленный учеными, исследовавшими Плащаницу, и позволяющие по-новому оценить некоторые результаты, касающиеся ее датирования.
Как известно, труднее всего отвечать на простые вопросы, ответ на которые представляется очевидным: это так, потому что "Некто", некогда доказал это экспериментально и все теперь так считают. Однако бесспорность ответа очевидна только в тех случаях, когда тот, кто сомневается, может повторить эксперимент и получить те же результаты.
В почти аналогичной ситуации находимся мы, когда речь идет о датировании материальных исторических реликвий, которые, как правило, уникальны, существуют в единственном экземпляре и их перемещение в пространстве и времени к моменту исследования достаточно трудно проследить. Такая же проблема возникает и при рассмотрении вопроса о датировании Туринской Плащаницы. В силу ее высокой ценности как величайшей святыни Христианской Церкви ученые имели возможность только один раз провести тщательное исследование по определению абсолютного возраста Плащаницы. С этой целью под наблюдением архиепископа Турина кардинала Анастасио Баллестреро и приглашенных экспертов 21 апреля 1988 года от Плащаницы был отрезан кусочек размером около 7 см2 [1]. Образец был разделен на три части, которые были переданы вместе с образцами сравнения в лаборатории радиоуглеродного анализа Аризонского университета (США), Оксфордского университета (Англия) и Федерального политехнического института в Цюрихе (Швейцария).
В полном соответствии с принятыми в радиоуглеродных исследованиях методиками, тщательно, скрупулезно и совершенно независимо ученые этих лабораторий провели исследования и определили возраст Плащаницы. Полученные при этом результаты представлены в таблице 1.
Таблица 1. Радиоуглеродное датирование образцов Плащаницы различными лабораториями [1]Лаборатория Возраст в годах (до 1950 г.) Календарный год
Аризона 646 ± 31 1304 ± 31
Оксфорд 750 ± 30 1200 ± 30
Цюрих 676 ± 24 1274 ± 24
После усреднения всех данных и калибровки по вариациям содержания изотопа С14 в атмосфере исследователи пришли к выводу, что возраст Плащаницы с вероятностью 0,95 находится в интервале 1260 - 1390 г.г. При этом получено очень хорошее совпадение результатов датирования контрольных образцов известного возраста.
Нисколько не ставя под сомнение высокий профессионализм исследователей и надежность методов радиоуглеродного датирования, после тщательного изучения результатов у нас сразу возникло два "простых" вопроса:
1. Почему в лаборатории Оксфорда получены данные о несколько более позднем возрасте Плащаницы, чем в лабораториях Аризонского университета и Цюрихского института (последние в пределах ошибки совпадают) при очень хорошем совпадении данных по контрольным образцам?
2. Почему к определению возраста Плащаницы, имеющую сложную и запутанную историю и подвергавшуюся многочисленным воздействиям, подошли также как к образцам, история которых очевидна?
Различные авторы в той или иной формулировке ставили подобные вопросы, давая на них самые различные ответы, в том числе ставящие под сомнение достоверность получения образцов и надежность использованных методов исследования. В данной работе мы решили попытаться ответить на эти вопросы с несколько иной, ранее не рассматриваемой позиции.
Одним из самых достоверных фактов сильнейшего воздействия на Плащаницу был пожар в храме города Шамбери (Франция) в 1532 году, в результате которого ткань Плащаницы подверглась воздействию высокой температуры и даже обуглилась [14].
После пожара Плащаница подвергалась реставрации, ее очистили и зашили выжженные углы ткани (поставив заплаты). Процесс реставрации, очистки от грязи и копоти в 16-ом веке мог быть осуществлен только по известным методикам, которыми владели средневековые специалисты [5-10]. В распоряжении последних в то время имелись только два типа растворителей, которые применялись для очистки картин и других предметов. Это растительные масла, в основном оливковое, льняное, ореховое и вода. Методика очистки была проста (она сохранилась до настоящего времени в реставрационных мастерских) [8]. Изделие, холст с помощью ветоши чистили (протирали) горячим маслом (или смесью масел) а затем влажной тканью, и так повторяли многократно. Шарль Дальбом [7] приводит ряд документальных свидетельств из 13-го и 16-го веков о широком применении масла в живописи и реставрации. Начиная со средних веков, художники, не владея техникой масляной живописи, употребляли масло для пропитывания темперной живописи с целью придания последней устойчивости к воздействию влаги и защиты от плесени и грибков. С применением такой техникой писали почти все мастера "золотого" века: Леонардо да Винчи, Рафаэль, Корреджио, Джорджоне и другие [6]. Метод консервации произведений искусства с помощью горячих растительных масел был известен еще задолго до Рождества Христова. Так в древней Греции [5] горячим растительным маслом покрывались настенные произведения живописи и мраморные скульптуры для защиты от неблагоприятных воздействий атмосферы, благодаря чему ряд произведений того времени дошел до нас через несколько тысячелетий.
Таким образом, не без основания, можно предположить, что в ходе реставрации в 1532 году или позже Плащаница была подвергнута обработке маслом, и в нее неизбежно попал углерод 16-го века, и это не могло не сказаться на ее радиоуглеродном датировании в 1988 году.
Существует еще одна версия обработки ткани Плащаницы растительным маслом. Согласно имеющимся документальным данным [4] в 1508 году Плащаница была подвергнута кипячению в масле с целью доказательства ее подлинности (что Плащаница не написана красками). Естественно, подобное "испытание" по той же самой причине, что и в рассмотренном выше случае, ведет к "омоложению" углеродного состава Плащаницы.
Рассмотрим простую задачу по оценке количества масла, которое должно попасть в ткань Плащаницы в 16-ом веке для того, чтобы изменить результат ее радиоуглеродного датирования с реального возраста первого века на 1300 год.
....
Согласно соотношению (6), добавку к углероду в 14%, приводящую, как показано ранее, к изменению результатов датирования на 1300 лет, дает введение в ткань 7% растительного масла.
К сожалению, исследователи Плащаницы в рамках проектов 1978 и 1988 г.г. не установили абсолютное содержание целлюлозы в ткани Плащаницы [12]. Для расчетов мы пользовались величиной, соответствующей содержанию целлюлозы для льняных волокон высокого качества. Если учесть, что в льняных волокнах среднего качества содержание целлюлозы может снижаться до 60%, количество масла, необходимое для сдвига датирования радиоуглеродным методом на 1300 лет уменьшается до 5% от массы ткани.
С целью оценки обоснованности рассматриваемой гипотезы о влиянии на результаты датирования Плащаницы ее обработки маслом, возможно произведенной в ходе реставрационных работ в 1532 году, нами выполнен ряд экспериментов. При этом в качестве модели материала Плащаницы выбрана льняная неотбеленная ткань плотностью 25 мг/см2. В качестве растительного масла выбрано льняное масло, относящееся к "высыхающим" маслам, широко использующееся в живописи и реставрации.
Получение модельных образцов ткани с известным содержанием масла производилось путем обработки исходной ткани растворами масла в гексане с заданными концентрациями с последующим ее высушиванием и прецизионным взвешиванием. Из полученных по данной методике образцов для последующих исследований были отобраны лишь те, которые при визуальном осмотре не обнаруживали следов обработки маслом.
Самым сложным и проблематичным в решении поставленной задачи является моделирование процессов, которые произошли в ткани Плащаницы за четыре с половиной столетия после ее реставрации в 16-ом веке. В виду отсутствия обоснованных методик искусственного старения интересующих нас объектов, данный вопрос решался лишь на качественном уровне, исходя из общих положений о влиянии температуры на скорость протекания химических реакций. В этой связи с целью ускорения процесса высыхания масла и старения ткани модельные образцы, обработанные маслом, и контрольные образцы без масла в течение 40 часов "сушились" в термошкафу при температуре 100°С.
После этого полученные образцы были подвергнуты обработкам, аналогичным тем, которые использовали специалисты Оксфорда в процессе радиоуглеродного датирования ткани Плащаницы. Полученные при этом результаты представлены в таблице 4.
Таблица 4. Содержание масла в образцах ткани (в % по отношению к массе исходной ткани), подвергнутых химическим обработкам.Обработки
Исходн.
образцы После нагревания при 100°С 40 час. Обработка гексаном (40°С, 1 час) 1М HCl (80°С, 2 час.)+1М NaOH (80°С, 2 час.)+NaOCl
(Уменьшение массы исходных образцов (в процентах по отношению к массе исходной ткани)) Содержание "масла" после обработок
(С учетом уменьшения массы контрольных (не обработанных маслом образцов))
0 -- -- 24,2 0
7,0 4,5 4,3 26,7 1,8
15,6 11,8 11,2 26,9 8,5
Как следует из анализа данных, представленных в табл. 4, методики пробоподготовки образцов Плащаницы, использованные при их радиоуглеродном датировании не обеспечивают полного удаления из ткани высохшего льняного масла. При этом внесение в ткань масла в количестве достаточном для изменения результата ее датирования с реального на 1300 год (k > 5 ÷ 7 %) представляется весьма возможным.
Как уже отмечалось, из-за отсутствия соответствующих методик искусственного старения, проведение подобных экспериментальных исследований с другими растительными маслами (полувысыхающими и невысыхающими) представляется трудно осуществимым. Тем не менее, можно полагать, что в процессе их продолжительного старения образуются вещества, близкие по химической структуре и свойствам к продуктам реакций, проходящих с течением времени в льняном масле. Иными словами обработка ткани Плащаницы не только льняным, но и другими растительными маслами должна привести к серьезной ошибке ее радиоуглеродного датирования.
В заключение вернемся к ранее поставленным вопросам.
На вопрос, почему по данным Оксфордского университета ткань Плащаницы почти на 100 лет старше, чем по результатам физиков Аризоны и Цюриха, ответ, возможно, вытекает из наших модельных экспериментов. Методика предварительной очистки образцов в Оксфорде только в одном отличается от методик Аризоны и Цюриха. Только ученые Оксфорда в процессе пробоподготовки провели очистку образцов петролейным эфиром, что не делали другие исследователи. К сожалению, они не изучили, что же именно перешло из образцов в раствор. Правомерно допустить, что из образцов Плащаницы в раствор могло перейти, как показывают наши эксперименты, около 0,5% субстанции, в которую превратилось масло 16 века, возможно внесенное в ткань Плащаницы после пожара 1532 года. Согласно результатам проведенных исследований этого количества, удаленного из ткани Плащаницы "масла", как раз достаточно для того, чтобы датирование сдвинулась назад приблизительно на 100 лет.
Полученные результаты в определенной степени подтверждают мнение многих специалистов, в том числе одного из основоположников самого современного метода радиоуглеродного датирования Г. Гаува [16], о необоснованности исследования Плащаницы, имеющей сложную и не до конца изученную историю, как обычного объекта. При решении подобного рода задач одновременно с учетом влияния на конечный результат хорошо известных факторов, необходимо принимать в расчет и иные обстоятельства, связанные с возможной предысторией изучаемого объекта. Естественно такой подход в каждом конкретном случае требует разработки своих оригинальных программ исследований и соответствующей корректировки методик их проведения.
Возвращаясь к результатам настоящей работы, следует отметить, что предложенное нами объяснение существующих противоречий в решении вопроса датирования Туринской Плащаницы, безусловно, не является бесспорным. Вместе с тем оно представляется весьма логичным и заслуживает внимания специалистов.
Фесенко А.В. д.т.н., профессор, Заслуженный деятель науки России,
Беляков А.В. директор Российского Центра Туринской Плащаницы,
Тилькунов Ю.Н. к.х.н.,
Москвина Т.П. к.х.н.
http://www.pravoslavie.ru/sretmon/turin/datirovanie.htm
А вот разоблачение этих горе-криминалистов. засыпались на элементарной математике:
Вывод - "Таким образом, основное положение статьи А. В. Фесенко, А. В. Белякова, Ю. Н. Тилькунова и Т. П. Москвиной о возможности существенного искажения радиоуглеродного возраста Туринской плащаницы основывается на грубой ошибке, допущенной ими при решении весьма элементарной задачи."
- Спойлер:
ОШИБКА ПРИ РЕШЕНИИ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЗАДАЧИ
В Вестнике РАН (2001. № 10, С. 915 – 918) опубликована статья А. В. Фесенко, А. В. Белякова, Ю. Н. Тилькунова и Т. П. Москвиной «К вопросу о датировании Туринской плащаницы», в которой выражено сомнение в точности радиоуглеродного датирования плащаницы, выполненного независимо специалистами трёх известных лабораторий: в Тусоне (США), Цюрихе (Швейцария) и Оксфорде (Англия). Авторы статьи указывают, что пострадавшая от пожара 1532 г. плащаница по историческим данным подверглась реставрации, в процессе которой её могли пропитывать растительными маслами и таким образом привнести в её состав свежий органический материал, способный существенно изменить соотношение изотопов углерода ( 14C / 12C ).
Фесенко с соавторами экспериментально показали, что методика подготовки образцов плащаницы к радиоуглеродному исследованию, использованная, в частности, специалистами Оксфорда, не обеспечивает полного удаления из ткани плащаницы высохшего растительного масла. Если в ткань было внесено от 7.0 до 15.6 % масла (по отношению к её начальной массе), то после обработки в ней ещё могло остаться от 1.8 до 8.5 % масла. В то же время, как утверждают авторы статьи, даже 5 – 7 % масла достаточно» чтобы сдвинуть радиоуглеродную дату изготовления плащаницы с «начальной» (коей они считают год распятия Иисуса Христа) к дате, полученной в лаборатории геофизики Аризонского университета (США), в лаборатории археологии и истории искусства Оксфордского университета и исследовательской лаборатории Британского музея (Англия), а также в Институте физики г. Цюриха (Швейцария); специалисты перечисленных лабораторий пришли к выводу о радиоуглеродном возрасте плащаницы в 691 ± 31 год (Nature. 1989. V. 337. Р. 611 – 615), После калибровки их данные с 95 %-ной вероятностью приводят к датам изготовления 1262 – 1312 гг. или 1353 – 1384 гг. (неоднозначность возникает по причине немонотонного характера калибровочной кривой на этом отрезке истории). С учётом всех возможных, по их мнению, ошибок специалисты упомянутых лабораторий определяют период рождения плащаницы как 1260 – 1390 гг. С другой стороны, Фесенко с соавторами в своей статье указывают на возможность ошибки в датировке плащаницы, достигающей 12 – 13 веков! Высокий престиж журнала «Вестник РАН», опубликовавшего эту статью, безусловно, вызовет резонанс в среде историков и теологов, интересующихся судьбой Туринской плащаницы. Поэтому я хочу обратить внимание на одно положение обсуждаемой статьи, которое, на мой взгляд, нуждается в корректировке.
Речь пойдёт о вычисленной авторами зависимости между количеством свежего органического вещества (масла), поступившего в ткань плащаницы, как предполагается, в XVI в., и вызванным этим событием временным сдвигом её радиоуглеродного возраста. Кратко напомню рассуждения авторов статьи. Пусть t1 – дата проведения радиоуглеродного анализа (1988), t2 – дата «загрязнения» объекта, то есть внесения в него свежего углеродсодержащего вещества (1532), t3 – фиктивная дата рождения объекта, полученная без учёта его загрязнения, t0 – истинная дата рождения объекта. Предполагается, что в момент t0 в образце находится N0 атомов 14C, а в момент t2 в него добавили ещё некоторое количество (k N0 ) атомов 14C. Тогда в момент t1 мы будем иметь N0 (e– λ (t1– t0 ) + ke– λ (t1– t2 ) ) атомов 14C, где λ – постоянная распада. «Однако при проведении анализа, – замечают авторы статьи, – не учитывается возможность попадания в образец "нового" углерода, и он рассматривается как образец, который должен содержать N0 e– λ (t1– t3 ) атомов 14C» (с. 916).
Таким образом, из уравнения:
N0 (e– λ (t1– t0 ) + ke– λ (t1– t2 ) ) = N0 e– λ (t1– t3 )
получаем выражение для k:
k = e λt3 – e λt0 .
e λt2
Фактически, это – уравнения (1) и (2) из обсуждаемой нами работы.
Приняв за известное t0 = 0 (предполагаемый авторами год изготовления плащаницы) и t2 = 1532 (год её предполагаемого загрязнения маслом), положив λ = 0.693 / 5.6 × 103 год– 1, Фесенко с соавторами получают зависимость t3(k):
k 0.00 0.05 0.09 0.11 0.12 0.13 0.14 0.16
t3, год 0 500 800 1000 1100 1200 1300 1400
Опираясь на эти данные и справедливо полагая, что массовая доля углерода в растительном масле вдвое выше, чем в веществе льняной ткани, они заключают, что достаточно было в 1532 г. ввести в ткань 7 % масла, чтобы сдвинуть дату рождения плащаницы с эпохи Иисуса Христа на начало XIV в. Однако почему в своих вычислениях Фесенко с соавторами ограничились значениями k от 0 до 0.16?
Давайте немного продлим эту зависимость, пользуясь той же формулой:
k 0.16 0.17 0.173 0.18 0.19 0.21 0.22 0.23
t3, год 1400 1500 1532 1600 1700 1800 1900 2000
Как видим, модель Фесенко и его соавторов противоречива уже при k > 0.173: внесение в ткань более 9 % масла делает её радиоуглеродный возраст моложе даты обработки маслом! Теперь понятно, почему они ограничили свой пример значениями k ≤ 0.16. В чём же их ошибка? Разумеется, в том, что в момент обработки плащаницы маслом предполагалось внесение в неё только нестабильного изотопа 14C, тогда как в действительности вносилась природная смесь всех изотопов углерода. С учётом этого обстоятельства легко получить правильную формулу для фиктивной даты рождения объекта (t3) вычисленной по данным радиоуглеродного анализа, причём возможное загрязнение образца маслом не рассматривается.
Пусть в ткани плащаницы N0 – начальное содержание 14C; a N – начальное содержание стабильных изотопов (12C + 13C). Отношение N0 / N во все эпохи считаем одинаковым, поскольку радиоуглеродная дата в дальнейшем переводится в абсолютный возраст по калибровочной кривой. После внесения в образец масла в момент t2 количество 14C к моменту анализа (t1) составит
n0 = N0 e– λ (t1– t0 ) + k N0 e– λ (t1– t2 ) ,
а количество стабильных изотопов
n = (1 + k ) N.
Поскольку стандартный анализ предполагает, что отношение n0 /n меняется как (N0 /N ) e λ (t1– t3 ), получим основное уравнение:
k = e λt0 – e λt3 .
e λt3 – e λt2
Соответственно модифицируется зависимость t3(k). Для t0 = 0 и t2 = 1532 г. она выглядит следующим образом:
k 0.00 0.05 0.10 0.20 0.50 k → ∞
t3, год 0 80 152 276 544 t3 → 1532
Для t0 = 1300 г. и t2 = 1532 г. получаем:
k 0.00 0.05 0.10 0.20 0.50 k → ∞
t3, год 1300 1311 1321 1339 1378 t3 → 1532
Как видим, аккуратное рассмотрение задачи приводит к вполне корректному результату: на всем интервале возможных значений коэффициента загрязнения (0 ≤ k < ∞) решение имеет физический смысл (t0 ≤ t3 < t2 ). При этом даже 10 %-ное остаточное загрязнение плащаницы маслом (k = 0.20) приводит к её «омоложению» на 276 лет в случае изготовления полотна в начале новой эры и всего на 39 лет в случае его изготовления в начале XIV в. Этот результат полностью согласуется с выводами специалистов, изучавших образцы полотна в Тусоне, Цюрихе и Оксфорде (Skeptiker. 2000. № 2. P. 76 – 85).
Таким образом, основное положение статьи А. В. Фесенко, А. В. Белякова, Ю. Н. Тилькунова и Т. П. Москвиной о возможности существенного искажения радиоуглеродного возраста Туринской плащаницы основывается на грубой ошибке, допущенной ими при решении весьма элементарной задачи.
http://atheismru.narod.ru/atheism/science/surdin02.htm
Специально для Евгения. На этом сайте был некоторое время назад физик с ником Комаров. Православный. Взялся проверять и то и другое сообщение. И вообще, возможность загрязнение ткани, которое было давало ошибку в 1300 лет. Его вердикт был - такое загрязнение невозможно. Работа криминалиста Фесенко - полный непрофессионализм. Критика обоснована.
