БЕСЕДКА (ОБО ВСЕМ)

Артур Мёллер ван ден Брук точно определил разницу между консерватором и реакционером в своей книге "Третий рейх". Реакционер держится прошлого, консерватор держится вечного. Реакция - безжизненна, консерватизм - основа жизни.

А слабо сказать вот ему в лицо: "Галстук - это веревка на шее у гоя"?

Может он этого еще не знал? Это вопрос трудно решаемый как с со звёздами на погонах. Внедрить легко, отказаться (в силу тех или иных обстоятельств) трудно.

Порой являешься заложником ситуации (дресскода).

Реакционер держится прошлого, консерватор держится вечного - а эту фразу считаю глупой, особенно первую ее часть и не подтвержденной на практике.

мышкин пишет:Реакционер держится прошлого, консерватор держится вечного - а эту фразу считаю глупой, особенно первую ее часть и не подтвержденной на практике.

Глубокий смысл постигается не сразу.

Конечно глубокий, а какой широкий и дна не видно. Просто красивая фраза ни о чём, в итоге. Подходит только для любования, если ее можно так слишком широко применять.

Здесь сравнивание двух разных понятий. Без частного нет духовного и наоборот - поэтому фраза глупа. И глуп тот священник, который читать помянники заставляет одевшись а-ля агент ОО7 или похоронная команда.

Тут смеяться впору.а ты такие глубокие фразы пускаешь. Кто у тебя реакционер в этой фразе для примера? И что за прошлое чуждое консерватору? Бред для практики.

Вообще от католиков пришел черный траур в нашу Церковь, а это канонически неверно.

Holder пишет:Артур Мёллер ван ден Брук точно определил разницу между консерватором и реакционером в своей книге "Третий рейх". Реакционер держится прошлого, консерватор держится вечного. Реакция - безжизненна, консерватизм - основа жизни.

А я бы поправил ван ден Брука.
Консерватизм - это, действительно, нормальное состояние жизни.
Но когда эту жизнь нарушают, необходима реакция. Реакция - это горькое лекарство, иногда даже операция. Поэтому реакция необходима в ситуации, когда нарушена нормальная жизнь. Реакция - это временная и необходимая мера для преодоления нарушений нормальной жизни. По выздоровлении реакция становится не нужна. Возвращаемся к консерватизму.
Реакция - это защита консерватизма.

Ingwar пишет:А я бы поправил ван ден Брука.
Консерватизм - это, действительно, нормальное состояние жизни.
Но когда эту жизнь нарушают, необходима реакция. Реакция - это горькое лекарство, иногда даже операция. Поэтому реакция необходима в ситуации, когда нарушена нормальная жизнь. Реакция - это временная и необходимая мера для преодоления нарушений нормальной жизни. По выздоровлении реакция становится не нужна. Возвращаемся к консерватизму.
Реакция - это защита консерватизма.

Согласен с тобой.

Но Мёллер ван ден Брук говорит не о политическом явлении как таковом, а о типе личности в политике - какую субъективную позицию реакционер и консерватор занимают по отношению к политическому процессу. Он там разбирает разные личностные политические типы: революционер, либерал, реакционер, консерватор...

Вот цитата, зацени:

А. Мёллер ван ден Брук пишет:Реакционный человек настолько же поверхностно воспринимает историю, насколько глубоко чувствует ее консерватор. Реакционер представляет себе мир таким, каким он был. Консерватор видит то, что будет всегда. Он испытал преходящее. И он зрит в вечность. То, что было, больше не повторится никогда. Но то, что есть в мире всегда, будет возвращаться в него вновь и вновь.

Реакционная политика отнюдь не является политикой как таковой. Консервативная политика — это великая политика. Ничтожной истории соответствует такая же политика. Подобная политика очень скоро забудется. Политика становится великой, если она сама создает историю — тогда ее не стереть из памяти.

Реакционер — это тот, кто перепутал одно с другим и захотел повернуть историю вспять.

Да я тоже согласен с тобой и понимаю, о чём ты говоришь.
Просто термин "консерватизм" не имеет под собой идеологии.
Сейчас все коммунисты - "консерваторы"! Они хотят законсервировать Советы в Российской Федерации.
Консерваторами являются все, кто хочет сохранить то, что было до того, как кто-то заменил одну идею на другую.

Например, коммунизм - это идеология.
Фашизм - это идеология.
Монархизм - это идеология.
Гуманизм - это идеология.
Демократия - это идеология.

А консерватизм - это не идеология. Это лишь метод. Кстати, правильный.
Но и реакция - тоже всего лишь метод.

Что касается "личности в политике"... Тут ты верно подметил.
Когда в политику вмешивается толпа, то тому, кто хочет её вылечить, приходится учитывать это.
Восстание масс создавали не мы.
Но можно её использовать.

Лично у меня нет таких организаторских способностей.
Я всего лишь философ, теолог, юрист, писатель, рулевой 2-го класса на парусных судах...
Пробуйте, православные. Бог в помощь!

Ингвар пишет:Консерватизм - это, действительно, нормальное состояние жизни.
Но когда эту жизнь нарушают, необходима реакция. Реакция - это горькое лекарство, иногда даже операция.

точно - это Контрреволюция. Ты против?

Ингвар пишет:Сейчас все коммунисты - "консерваторы"! Они хотят законсервировать Советы в Российской Федерации.
Консерваторами являются все, кто хочет сохранить то, что было до того, как кто-то заменил одну идею на другую.

Правильно, тут можно как угодно повернуть.

Ingwar пишет:Сейчас все коммунисты - "консерваторы"! Они хотят законсервировать Советы в Российской Федерации.
Консерваторами являются все, кто хочет сохранить то, что было до того, как кто-то заменил одну идею на другую.

Да нет же! Смотри цитату. Советы - это временное, преходящее, не вечное. Поэтому коммунисты - как раз реакционеры, а не консерваторы. Они хотят повернуть историю вспять просто так, "патамушта камунизьм".

мышкин пишет:
точно - это Контрреволюция. Ты против?

Так я ж старая контра.

Holder пишет:
Да нет же! Смотри цитату. Советы - это временное, преходящее, не вечное. Поэтому коммунисты - как раз реакционеры, а не консерваторы. Они хотят повернуть историю вспять просто так, "патамушта камунизьм".

Ты думаешь, что я с тобой не согласен? Конечно, согласен!
Возможно, я подошёл к этому вопросу более филологически... по-латыни...
Реакция - это реагирование (ответ на воздействие).
На Россию напали. Мы среагировали. Реакция.
А коммунисты - это вирус. В переводе с латыни, вирус - это яд.
Нас отравили.
Так что коммунисты - это не реакционеры. Это просто вирус, яд. Это нападение на здоровый организм. (Разумеется, условно здоровый, потому что абсолютно здоровых не бывает. Со времён грехопадения.)
А реакционеры - это мы. Потому что мы живой организм. Мы реагируем. Не реагирует только труп.
Но реакция - это повышение температуры или иная ответная деятельность тела на посягательство на его жизнеспособность.
Повторю:
Коммунисты - это не реакционеры. Коммунисты - это вирус.
Реакционеры - это мы. Мы - лекарство.
А когда мы вылечим, тогда мы - консерваторы. Законсервируем здоровье нации.

https://news.mail.ru/society/30225224/?frommail=1
Умер экс-солист «Иванушек International» Олег Яковлев
МОСКВА, 29 июн — РИА Новости. Бывший солист группы «Иванушки International» Олег Яковлев скончался рано утром 29 июня, сообщила РИА Новости гражданская жена артиста Александра Куцевол.

Holder пишет:Не только Кодряну:
https://rufabula.com/articles/2017/06/28/orthodox-liza

Давай тогда уж прямо скажем, что "смуглянка-молдаванка" ни в какой "партизанский отряд" идти не могла. Не было в Молдавии красных партизан.

Ingwar пишет:
Давай тогда уж прямо скажем, что "смуглянка-молдаванка" ни в какой "партизанский отряд" идти не могла. Не было в Молдавии красных партизан.

Были. Советские партизаны.

Ingwar пишет:Давай тогда уж прямо скажем, что "смуглянка-молдаванка" ни в какой "партизанский отряд" идти не могла. Не было в Молдавии красных партизан.

Так там же не про какую-то "смуглянку" из песни, а про конкретную женщину. И отнюдь не "красную".

Holder пишет:
Так там же не про какую-то "смуглянку" из песни, а про конкретную женщину. И отнюдь не "красную".

В песне сказано:
"А смуглянка-молдаванка
Отвечала парню в лад -
Партизанский молдаванский
Собирается отряд."
А время Второй Міровой войны. Про какой "партизанский отряд", если не красный/советский в ней поётся? Не про войну же с Наполеоном.

А фамилии "молдавских партизан" известны - Терещенко, Скворцов, Мунтян, Богуславский, Брухис, Гринберг, Гринман, Маник, Тимощук, Фролов, Можжухин, Моргенштерн, Маслов, Граков, Ильницкий, Фёдорова, Мухин, Александров, Струкачёв, Тугулов, Нужин, Анисимов, Костелов... Дальше продолжать?
Где молдаване?

Ingwar пишет:А время Второй Міровой войны. Про какой "партизанский отряд", если не красный/советский в ней поётся? Не про войну же с Наполеоном.

Да мало ли советских мифов про войну, стоит ли заморачиваться.

Holder пишет:
Да мало ли советских мифов про войну, стоит ли заморачиваться.

Может и не стоит.
С другой стороны, эти мифы поддерживают советские, большевицкие идеи, рождают новых совков, в том числе среди молодёжи.
Все эти советские мифы должны быть разрушены.
Палачи русского народа и других народов России, такие как Ленин, Сталин, Жуков, должны быть названы палачами.

Ingwar пишет:Палачи русского народа и других народов России, такие как Ленин, Сталин, Жуков, должны быть названы палачами.

Они стопиццот раз уже названы. Только для совков по-прежнему "онисамыялутчия".

Да, названы.
Только их именами по-прежнему называются города, улицы и переулки в России.
Переименовать Новгород в Великий Новгород денег хватило.
А станцию московского метро Войковская денег не хватает.

Перестукин пишет:А таких вот сразу надо причислять к террористам:
https://twitter.com/ChetkiyTASS/status/880903182486052865

Ха, а я-то подумал, и правда "новый Илиодор" какой-нибудь
Ничего экстремистского.

А что он сказал совершенно верно, так вот это: если народ хочет, чтобы у него была нормальная власть, народ должен измениться сам.
Подписываюсь.

Holder пишет:
Ха, а я-то подумал, и правда "новый Илиодор" какой-нибудь
Ничего экстремистского.

А что он сказал совершенно верно, так вот это: если народ хочет, чтобы у него была нормальная власть, народ должен измениться сам.
Подписываюсь.

У вас это нормально, я знаю. А у нас если бы священник сказал, что раз народ живёт хреново его можно(как у Троцкого) пожертвовать в борьбе с Западом, он перестал бы быть священником. Я не по "изменению", я по первой части. Угрожать всем ядерным пеплом, священнику(нормальному) не говоря о простом человеке, как-то немного преступно. У нас бы его закрыли.

Перестукин пишет:У вас это нормально, я знаю. А у нас если бы священник сказал, что раз народ живёт хреново его можно(как у Троцкого) пожертвовать в борьбе с Западом, он перестал бы быть священником.

Я вот не вижу там причинно-следственной связки "если ... то ...".

По-моему, речь у него идет о том, что стократно нельзя в России ставить такие рискованные революционные эксперименты по "установлению демократии", как на Украине, в Грузии или на Ближнем Востоке. Если "арабская весна" привела к хаосу на Ближнем Востоке, с которым сегодня вся Европа барахтается в дерьме, то что будет, если поставить такой рискованный эксперимент в России?.. Правильно он сказал, будет ядерный пепел.

Потому что неуправляемая, пошедшая вразнос Россия, нафаршированная ядерным оружием и еще неизвестно чем - это уже не пошедший вразнос Ирак или Сирия. Это как неуправляемая ядерная реакция по сравнению с неосторожно брошенной в бочку бензина спичкой. Ну, подумаешь, соединим вместе два небольших куска тяжелого металла - ну, что может быть особенного?.. Так полагают революционеры-экспериментаторы. А вокруг на сотню километров - ядерная пустыня, вот что наделали два кусочка металла.

Я вижу посыл обращения священника именно таким.

Holder пишет:
Я вот не вижу там причинно-следственной связки "если ... то ...".

По-моему, речь у него идет о том, что стократно нельзя в России ставить такие рискованные революционные эксперименты по "установлению демократии", как на Украине, в Грузии или на Ближнем Востоке. Если "арабская весна" привела к хаосу на Ближнем Востоке, с которым сегодня вся Европа барахтается в дерьме, то что будет, если поставить такой рискованный эксперимент в России?.. Правильно он сказал, будет ядерный пепел.

Потому что неуправляемая, пошедшая вразнос Россия, нафаршированная ядерным оружием и еще неизвестно чем - это уже не пошедший вразнос Ирак или Сирия. Это как неуправляемая ядерная реакция по сравнению с неосторожно брошенной в бочку бензина спичкой. Ну, подумаешь, соединим вместе два небольших куска тяжелого металла - ну, что может быть особенного?.. Так полагают революционеры-экспериментаторы. А вокруг на сотню километров - ядерная пустыня, вот что наделали два кусочка металла.

Я вижу посыл обращения священника именно таким.

Нет, ядерным пеплом нас уже не напугать. Отбоялись. Каждый в этом заявлении видит то, что он хочет видеть. В чём он прав, так это то, что нам есть что терять в смысле уровня жиззни. А бояться за это долго надоедает. Я четыре года назад не думал даже, что у нас потечёт столько денег на оборону. А теперь оказывается есть.

Перестукин пишет:Нет, ядерным пеплом нас уже не напугать. Отбоялись.

Это не страшно, когда все под контролем, когда только пугают, но знаешь точно, что не применят. А когда хаос в 1/6 света, то и пугать, и контролировать уже некому. Когда первый ядрёнбатон полетит и в кого, неизвестно и непредсказуемо.

Holder пишет:
Это не страшно, когда все под контролем, когда только пугают, но знаешь точно, что не применят. А когда хаос в 1/6 света, то и пугать, и контролировать уже некому. Когда первый ядрёнбатон полетит и в кого, неизвестно и непредсказуемо.

Holder ты извини, но сейчас я тебе так же скажу телевизором. Ну просто читал. Джидомассоны писали, что перед расчленнением просто изымут это оружие за деньги(большие деньги или за право безбоязненно жить). Не, ну ты сам написал про хаос.
Сам по себе я думаю, что всё будет нормально. Кому надо сдадут главстерха и всё кончится.

Перестукин пишет:Holder ты извини, но сейчас я тебе так же скажу телевизором. Ну просто читал. Джидомассоны писали, что перед расчленнением просто изымут это оружие за деньги(большие деньги или за право безбоязненно жить). Не, ну ты сам написал про хаос.
Сам по себе я думаю, что всё будет нормально. Кому надо сдадут главстерха и всё кончится.

Во-во. В Ираке так же думали - ну, возьмем вождюка, и дело с концом, все тих-мир. Да и Ельцин в Чечне так же полагал - ну, маленькая победоносна война, и все устаканится. Человек предполагает, а Бог располагает.

Holder пишет:
Это не страшно, когда все под контролем, когда только пугают, но знаешь точно, что не применят. А когда хаос в 1/6 света, то и пугать, и контролировать уже некому. Когда первый ядрёнбатон полетит и в кого, неизвестно и непредсказуемо.

Вседержитель хаоса в России Не допускал, не допустит и не допускает пагубного. Она Ему нужна, аки зеница Ока. Так что, не надейтесь, балаболы. А Украина или РБ хвосты позадерут на запад рапди глупости и вредности, отколят своею дурью от Руси тело сове хилое - так им и пипец, как говорят в народе. Что те морально, что те духовно: погляди на бидну Украину - вместо нормальной федерации единения с Россиею получился кердык... Ты , Перестукин, прибалтику сюда не клей: дай Бог там хоть некоторым, что истинно православным, спасти свою душу в вере Христовой... Где предательство и неблагодарность - там заслуженный конец, и прежде всего духовный... Таковым и царь плох, и секретарь плох, и Российский президент плох - тем, кто сами полны блох....Ну, да вам и не понять...Всё никак не простят Невскому да Великому....

Нюся пишет:Вседержитель хаоса в России Не допускал, не допустит и не допускает пагубного. Она Ему нужна, аки зеница Ока.

Вот и иудеи после убиения Христа также благодушествовали: отец у нас Авраам, мы народ богоизбранный, Господь не допустит ничего, Он нас хранил, хранит и будет хранить...

А вас чего хранить, разрушители России? Он сохранит остаток, и вразумит, и благословит.