Оренбург прославился на весь интернет. Мнение П. Астахова

Димас пишет:
Не требую, а предлагаю, так как доказать то, что Бога нет - никто не сможет.

В галактике Сомбреро, находящейся в созвездии Девы на расстоянии 28 млн световых лет от Земли, на одной из планет, вращающейся вокруг одной из звезд, желтый карлик если что,    живут розовые единороги, которые выполняют любое желание, если к ним обратится с верой.  Докажи что не живут, докажи что не выполняют желания.

Nuklon пишет:
В галактике Сомбреро, находящейся в созвездии Девы на расстоянии 28 млн световых лет от Земли, на одной из планет, вращающейся вокруг одной из звезд, желтый карлик если что,    живут розовые единороги, которые выполняют любое желание, если к ним обратится с верой.  Докажи что не живут, докажи что не выполняют желания.

Зачем мне это? Это вы атеисты ищите все каких-то доказательств... А вера, есть вера! Вера- не наука! И если человек верует в иную религию, или в сказку, то это его выбор. И ведется с тем человеком полемика НЕ на уровне научных знаний, а на уровне религиозных знаний. А там после этих дискуссий опять же его выбор... А те, кто стремится только к научным знаниям, в религиозных знаниях всегда будут слепы(даже если они будут считать, что это не так), ибо кто считает, что у него отец примат(обезьяна, так сказать), никогда не поймет тех, кто верует и считает, что их Отец - СВЕРХЕСТЕСТВЕННЫЙ и СОВЕРШЕННЫЙ Бог. Как говорится: у каждого свой выбор!

Ахахахаха, атеисты обезьяны!

Димас пишет:
Зачем мне это? Это вы атеисты ищите все каких-то доказательств...

Конечно. Иначе можно поверить в розовых единорогов. А факт того, что об "единорогах" написано в неких древних книгах, и находятся люди которые до сих пор в них верят, не отменяет нелепости ситуации и не является доказательством их бытия.

Nuklon пишет:

Конечно. Иначе можно поверить в розовых единорогов. А факт того, что об "единорогах" написано в неких древних книгах, и находятся люди которые до сих пор в них верят, не отменяет нелепости ситуации и не является доказательством их бытия.

Дело в том, что верующие(христиане) имеют свои факты, только религиозные, а не научные, а это значит то, что не смотря на то, что атеисты эти факты не приемлют, это не значит то, что эти факты не объективны, по крайней мере для верующих они объективны ВПОЛНЕ. Что опять пойдем по кругу? Или может как рациональный атеист примите мой совет, т.е. для Вас Бог будет аксиомой, ведь доказать то, что Его нет Вы не сможете никогда.

Димас пишет:...ведь доказать то, что Его нет Вы не сможете никогда.

Розовые единороги.

Nuklon пишет:

Розовые единороги.

Обезьяны.

Димас пишет:
Обезьяны.

А приматы тебе чем не угодили?

Nuklon пишет:

А приматы тебе чем не угодили?

Приматы как приматы. Пусть прыгают по пальмам до времени...

Димас пишет:Тем, что вера во Христа подтверждена историческими данными и эти данные, для верующих во Христа имеют объективность, не зависимо от того, что для кого-то вера в Бога, это всего-лишь гипотеза, а для кого-то даже абсурдная гипотеза. Ну так докажите мне, что душа, Бог - не имеют объективности. А я посмеюсь...

1. Приведите исторические данные, отличные от Евангелия.
Например, что существует одновременно 2 первосвященника у иудеев: Анна и Каифа. Хотя при Понтии Пилате первосвященником был Иосиф. Может вспомним про секту Иуды Христа Галилеянина, который уж действительно был исторической личностью, и против его иудеохристианской секты в 64г.н.э. Нерон издал указ о преследовании? Только в чудесах он не был замечен. Хотя был пытан и убит Римлянами.
Я приведу лишь несколько известных имён того времени:
Тацит, живший с 54 по 140 год
Светоний (65-135 годы)
Квинтилиан, знаменитый ритор, родившийся в период правления императора Клавдия. Его племянник Плиний Младший.
Помпоний Мела, 43г.н.э., труд «Страны мира»
Плутарх 50-120г.н.э.
Филон Александрийский.
Иосиф Флаввий.
Где хоть в одном труде упомянут Иисус Христос и творимые им чудеса? А уж тем более о воскрешении мертвецов после распятия Христа, особенно передвижения воскресших трупов по улицам Иерусалима?

Димас пишет:Повторюсь. Разумный атеист(мое личное мнение) примет Бога, как аксиому, ибо не сможет никогда доказать что Его нет.

Логично. Таким же макаром можно принять за аксиому:
Зевса. Деда Мороза. Невидимого розового единорога. Инопланетян. Макаронного Монстра. Чайник Россела.

Гровен пишет:
Приведите исторические данные, отличные от Евангелия.

Есть история христианская(церковная), а есть история светская... Я задам Вам один вопрос. Вы понимаете о чем я?

Димас пишет:
Есть история христианская(церковная), а есть история светская... Я задам Вам один вопрос. Вы понимаете о чем я?

Плохо понимаю. Есть История. В идеале, объективная История абсолютно не зависит ни от светскости, ни от религиозности. А объективности мы достигаем, сравнивая информацию от абсолютно разных источников, не умалчивая неудобные.

Гровен пишет:
Плохо понимаю. Есть История. В идеале, объективная История абсолютно не зависит ни от светскости, ни от религиозности. А объективности мы достигаем, сравнивая информацию от абсолютно разных источников, не умалчивая неудобные.

История должна быть объективной, а интерпретация может быть разная....Понимаете?

Гровен пишет:
Плохо понимаю. Есть История. В идеале, объективная История абсолютно не зависит ни от светскости, ни от религиозности. А объективности мы достигаем, сравнивая информацию от абсолютно разных источников, не умалчивая неудобные.

Для этого разум надо иметь, не помутнённый. Разум, очищенный покаянием сердца и просвещённый Духом Святым. Ты имеешь всё это?

Димас пишет:
История должна быть объективной, а интерпретация может быть разная....Понимаете?

Возможно, понимаю. К сожалению, "история - это политика, опрокинутая в прошлое (с)". Но исторические факты - это одно, а их интерпретация - немного другое. Вы не согласны?

Нюся пишет:

Для этого разум надо иметь, не помутнённый. Разум, очищенный покаянием  сердца и просвещённый Духом Святым. Ты имеешь всё это?

И как отличить одно от другого?

Димас пишет:
История должна быть объективной, а интерпретация может быть разная....Понимаете?

Объективно, это когда рассматриваются все исторические факты, а не те, которые тебе нравятся, так вот "церковная история", не имеет подтверждения из независимых источников. Что не понятно?

Гровен пишет:
Возможно, понимаю. К сожалению, "история - это политика, опрокинутая в прошлое (с)". Но исторические факты - это одно, а их интерпретация - немного другое. Вы не согласны?

От части согласен, но......

Nuklon пишет:

Объективно, это когда рассматриваются все исторические факты, а не те, которые тебе нравятся, так вот "церковная история", не имеет подтверждения из независимых источников. Что не понятно?

Это более лучший ответ, чем мой по данному вопросу.

Nuklon пишет:
Объективно, это когда рассматриваются все исторические факты, а не те, которые тебе нравятся, так вот "церковная история", не имеет подтверждения из независимых источников. Что не понятно?

Да все мне понятно. Вот только по кругу новый ход начинать нет желания... Но одно все же скажу. Я не зря поставил разницу между церковной историей и светской и на объективность здесь ничего не влияет... А Вам что здесь не понятно?

Что-то вы, товарищи тему про грязные танцы потеряли. А ещё про Оренбург. НЕ хорошо.

Димас пишет:
Да все мне понятно. Вот только по кругу новый ход начинать нет желания... Но одно все же скажу. Я не зря поставил разницу между церковной историей и светской и на объективность здесь ничего не влияет... А Вам чего не понятно?

Давай на пальцах. Вот смотри, была вторая мировая война, это факт. Американцы считают, что выиграли её, когда спасали рядового Райна , мы считаем что мы. Это интерпретации. А вот факт, это то что была, то что наши брали Берлин и так далее. А что мы имеем с вашей историей, например ожившие мертвецы, ходящие и проповедующие на улицах Иерусалима. Согласись, неординарное событие, пугающие можно сказать... и ни где кроме Евангелия не упоминаемое, согласись странно что более нигде мы не можем узнать об этом событии? И как нам с этим быть?

Нюся пишет:Что-то вы, товарищи тему про грязные танцы потеряли. А ещё про Оренбург. НЕ хорошо.

танцы заинтересовали noname, он даже перепостил видео с малолетками. Наверное, чтобы поисковые роботы побольше ссылок набрали.
А тему, действительно, засрали...
Не сжигайте нас, пожалуйста... Хотя бы до майских праздников, а?

Гровен пишет:
танцы заинтересовали noname, он даже перепостил видео с малолетками. Наверное, чтобы поисковые роботы побольше ссылок набрали.
А тему, действительно, засрали...
Не сжигайте нас, пожалуйста... Хотя бы до майских праздников, а?

Идите в подходящую по смыслу тему. А эту тему надо уже закрыть, т. к. она сделала своё дело: танцы осудили, горе-хореографов ущучили, вывод кто хотел - сделали.

Nuklon пишет:
А что мы имеем с вашей историей, например ожившие мертвецы, ходящие и проповедующие на улицах Иерусалима. Согласись, неординарное событие, пугающие можно сказать... и ни где кроме Евангелия не упоминаемое, согласись странно что более нигде мы не можем узнать об этом событии? И как нам с этим быть?

Ну на пальцах так на пальцах... Вы понимаете что такое вера? Так вот, был такой Богочеловек Иисус Христос... и три миллиарда(примерно) верующих Христиан верят в то, что Он был и есть, и это событие имеет место, подтверждение в церковной истории и это факт.... ПС. А по поводу того, как ВАМ атеистам с этим быть, то я писал. Смириться и считать Бога - аксиомой. Разумные атеисты так и делают, но что-то их с каждым днем становится все меньше и меньше...

Димас пишет:Вы понимаете что такое вера?

Я понимаю что такое вера. Но это понятие субъективное, верю-не верю. Мы же говорим о факте. А факт, он не как не зависит от нашего к нему отношения. Он либо есть, или нет. Есть подобное подтверждение вашего "факта", их незаинтересованных источников?

Димас пишет:ПС. А по поводу того, как ВАМ атеистам с этим быть, то я писал. Смириться и считать Бога - аксиомой. Разумные атеисты так и делают, но что-то их с каждым днем становится все меньше и меньше...

Димас пишет:Повторюсь. Разумный атеист(мое личное мнение) примет Бога, как аксиому, ибо не сможет никогда доказать что Его нет.

Логично. Таким же макаром можно принять за аксиому:
Зевса. Деда Мороза. Невидимого розового единорога. Инопланетян. Макаронного Монстра. Чайник Россела.
Так что я ещё не могу доказать? Ах, да, в Сета и Осириса египтяне верили тысячелетия. Они оказались почему - то неправы, а Вы - правы. Хотя никто не может доказать, что Осириса нет. И манускриптов много разных написано В чём логика?
А насчёт "меньше и меньше" - мировая статистика показывает прямо пропорциональную зависимость между невежеством и религиозностью.

Nuklon пишет:
Я понимаю что такое вера. Но это понятие субъективное, верю-не верю.

Субъективное для Вас, а для нас объективное.

Nuklon пишет:Мы же говорим о факте. А факт, он не как не зависит от нашего к нему отношения. Он либо есть, или нет.  Есть подобное подтверждение вашего "факта", их незаинтересованных источников?

Христос принимается верой и для верующих факт, что Он есть Бог, не зависимо от каких-либо иных источников... Ибо повторюсь. Вера - это не наука!

Гровен пишет:
Логично. Таким же макаром можно принять за аксиому:
Зевса. Деда Мороза. Невидимого розового единорога. Инопланетян. Макаронного Монстра. Чайник Россела.
Так что я ещё не могу доказать? Ах, да, в Сета и Осириса египтяне верили тысячелетия. Они оказались почему - то неправы, а Вы - правы. Хотя никто не может доказать, что Осириса нет. И манускриптов много разных написано В чём логика?

Логика в том, что вера в Христа имеет церковную историю... Христос это не миф, а реальность. А вот единорог и т.д., это уже другой расклад, вымышленный...
А так же есть еще дьявол.... Противник Христа. Который имеет очень даже рационально-логическое мышлением(так сказать).

Димас пишет:
Логика в том, что вера в Христа имеет церковную историю... Христос это не миф, а реальность. А вот единорог и т.д., это уже другой расклад, вымышленный...
А так же есть еще дьявол.... Противник Христа. Который имеет очень даже рационально-логическое мышлением(так сказать).

Так что насчёт Осириса? Уж о нём-то исторических "фактов" много. И религия древнее, имеет богатейшую историю.
Осирис, по Вашему реален/нет? Почему?