Священное Писание

Андрей 888 пишет: вам нужно найти в своих словах три момента... в какой день был создан Христос, второе, в какой день были созданы боги, которые создали Адама, ну и третий момент, куда делось из вашей Библии то - в начале было слово. ???

Ну и бред! Христос не создан, он Бог, Он был всегда с Отцом и Святым Духом. Адама создал Бог, а не "боги" и Бог не создан никем.

noname пишет:
Ну и бред! Христос не создан, он Бог, Он был всегда с Отцом и Святым Духом. Адама создал Бог, а не "боги" и Бог не создан никем.

Это не бред. Бред можно было бы простить.
Это ересь.

Андрей 888 пишет:
Теперь Михаил найдите в своем сказанном следующее. У меня в Библии написано, вначале было Слово. И только потом уже идет далее то, что вы пишите. Момент второй. Христос сказал, прежде нежели был Адам, Я был... Третий момент, Адама сотворили боги. Итак Михаил, вам нужно найти в своих словах три момента... в какой день был создан Христос, второе, в какой день были созданы боги, которые создали Адама, ну и третий момент, куда делось из вашей Библии то - в начале было слово. ???

Да, Андрей, это важные моменты! Мы, надеюсь, будем их постепенно со-выявлять вместе в процессе наших дружеских бесед.

О Библии. Вы знаете конечно, Андрей, что Библия в переводе с греческого не Книга, а собрание книг - книги. В "вашей" Библии нет всей полноты книг, потому что вы взяли выборочно из этой полноты лишь то, что сочли нужным. Отсюда и ваши вопросы.

"Моя" Библия начинается Книгой Бытия. Её первые слова: в начале (заметьте, Андрей, не вначале, а в начале - это совершенно разные слова) сотворил Бог... Бог со-творил. Действительно глагол сотворил не может не наводить на мысль, что Бог творил не один. А кто тогда был с Богом в начале с кем Он со-творил небо и землю? Иоанн Богослов отвечает: в начале было Слово. Но чтобы у нас не возникло ложных истолкований этого понятия, он сразу поясняет: и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Что получается? В начале у Бога был Бог. Видимо это и приводит многих, и вас в том числе, к мысли о Богах, которые творят мир и человека. Христос говорит: прежде нежели был Авраам (не Адам) Я есмь. Чем отличается Бог Творец от всех в мироздании и от самого мироздания? Бог Творец не имеет начала. Он безначальный. Вы знаете, Андрей, в индуизме есть понятия: ДЖА и АДЖА. ДЖА - рождённый или рождённое. АДЖА - нерождённый или нерождённое.

Бог Творец нерождён и безначален. Все остальные имеют начало и рождены. Отсюда мы неминуемо упираемся в вопрос о рождении Христа-Слова. Но прежде чем об этом говорить, я дождусь ваших стимулирующих комментариев.

Ingwar пишет:
Это не бред. Бред можно было бы простить.
Это ересь.

Слово ересь по своей этимологии означает: выбирать. Когда из целого по своему усмотрению выбирается часть, а потом выдаётся за целое, это становится ересью. Проще говоря, ересь - это часть, выдаваемая за целое.

Но есть удивительный феномен. Часть действительно можно видеть как целое и это не будет ересью. Например, молекула - это часть клетки. Если молекулу выдавать за клетку - это будет ересью. Но если молекулу рассматривать как самостоятельный мир - это уже не ересь, а истина. Можно продолжить: атом часть молекулы. Если атом выдавать за молекулу - это ересь, но сам по себе атом - это микрокосм. И так до бесконечности.

Поэтому безмерно сложно разобраться, когда мы становимся еретиками, а когда глаголем истину.

Мафусал пишет:Поэтому безмерно сложно разобраться, когда мы становимся еретиками, а когда глаголем истину.

Чепуху написали, не зная догматов Святой Церкви. Если что-то противоречит догматам - это ересь. Всё очень просто.

Ingwar пишет:
Это не бред. Бред можно было бы простить.
Это ересь.

В чём ересь?Нонейм правильно- вам всем тут вместе взятым-ответил.Чётко и корректно!
Итак,в чём ересь?Только без разглагольствований.

Слово ересь по своей этимологии означает: выбирать. Когда из целого по своему усмотрению выбирается часть, а потом выдаётся за целое, это становится ересью. Проще говоря, ересь - это часть, выдаваемая за целое.

Ну, опять  началось...
Ересь - это то, что противоречит Учению Христа и  Церкви. Если и есть выбор, то выбор лжи и суемудрия против Истины. Но это не часть Целого.

пинна пишет:
В чём ересь?Нонейм правильно- вам всем тут вместе взятым-ответил.Чётко и корректно!
Итак,в чём ересь?Только без разглагольствований.

Инна, Нонейм правильно ответил, но назвал ересь бредом. Все путем.

Елена-христианка пишет:
Инна, Нонейм правильно ответил, но назвал ересь бредом. Все путем.

Лен,привет.Пост 241-всё правильно.

пинна пишет:
Лен,привет.Пост 241-всё правильно.

Приветик! Согласна. Но это не бред , а ересь ( догмат о Св. Троице)

Андрей 888 пишет:изначально ....

[mod]Андрей 888 - 3 дня отдыха.
При повторении чего-либо подобного - нелимитированный отдых. [/mod]

Елена-христианка пишет:

Ну, опять  началось...
Ересь - это то, что противоречит Учению Христа и  Церкви. Если и есть выбор, то выбор лжи и суемудрия против Истины. Но это не часть Целого.

Истина - это и есть целостность. Вне истины, всё утрачивает целостность и распадается на части. Поэтому, чтобы части придать вид целого, её обрамляют в ореол лжи. Так и получается ересь.

noname пишет:
Чепуху написали, не зная догматов Святой Церкви. Если что-то противоречит догматам - это ересь. Всё очень просто.

А что там, Нонейм, в догматах прописано по поводу пива с орешками и фанатичной страсти к замужней женщине?

Мафусал пишет:А что там, Нонейм, в догматах прописано по поводу пива с орешками и фанатичной страсти к замужней женщине?

В догматах про это ничего нет. Догматы описывают вероучительные истины.

noname пишет:
В догматах про это ничего нет. Догматы описывают вероучительные истины.

А про невоцерковлённое православие тоже ничего нет?

Мафусал пишет:А про невоцерковлённое православие тоже ничего нет?

Мафусал, Вы неуч. Не знаете что такое догматы.

noname пишет:
Мафусал, Вы неуч. Не знаете что такое догматы.

Я этого не скрываю, Нонейм. Вы мне скажите, есть догмат о невоцерковлённом православии? Ведь если нет, то тот, кто проповедует невоцерковлённое православие - еретик. Ведь так?

Мафусал пишет:Я этого не скрываю, Нонейм. Вы мне скажите, есть догмат о невоцерковлённом православии? Ведь если нет, то тот, кто проповедует невоцерковлённое православие - еретик. Ведь так?

Не так. Догматы определяют истину вероучения. Границы истины. А невоцерковлённость или воцерковлённость догматами не рассматривается. Вы неуч. Как и было сказано.

noname пишет:
Не так. Догматы определяют истину вероучения. Границы истины. А невоцерковлённость или воцерковлённость догматами не рассматривается. Вы неуч. Как и было сказано.

Хорошо, Нонейм, ваша проповедь невоцерковлённого православия соответствует догматам?

Мафусал пишет:Хорошо, Нонейм, ваша проповедь невоцерковлённого православия соответствует догматам?

То, что я проповедую полностью соответствует догматам. Чего не скажешь о Вас и особенно о еретике Андрее 888.

noname пишет:
То, что я проповедую полностью соответствует догматам. Чего не скажешь о Вас и особенно о еретике Андрее 888.

А каким догматом, Нонейм, вы можете показать правомерность невоцерковлённого православия? Представляете, сколько людей смогут с облегчением забросить походы в храм и прекрасно себя чувствовать дома, попивая пиво с орешками у телевизора с чистой совестью? Научите нас, Нонейм!

Мафусал пишет:А каким догматом, Нонейм, вы можете показать правомерность невоцерковлённого православия? Представляете, сколько людей смогут с облегчением забросить походы в храм и прекрасно себя чувствовать дома, попивая пиво с орешками у телевизора с чистой совестью? Научите нас, Нонейм!

Вы опять чепуху городите (впрочем, как обычно). Нет догматов о воцерковлённости и невоцерковлённости, догматы не это рассматривают. Вам, неучу, это очень трудно понять, потому что Вы не знаете догматов.

noname пишет:
Вы опять чепуху городите (впрочем, как обычно). Нет догматов о воцерковлённости и невоцерковлённости, догматы не это рассматривают. Вам, неучу, это очень трудно понять, потому что Вы не знаете догматов.

Допустим, Серега,  ты прав по поводу догматов, ну а в остальном- ЧТО скажешь о себе любимом?
На каком основании ты невоцерковлен и трындишь об этом, как о норме? С чего взял, что ты- православен, когда не исповедуешься и не причащаешься? Забыл, что написано в Евангелии? о св. отцах даже не говорю.

Мафусал пишет:
Я выше начал было разговор об условности наготы. Немного повторюсь.Скажем, женщина в распахивающемся халате на голое тело - голая или нет? А мужчина в пиджаке, но без штанов?

Может быть голой, а может и нет, так как и с мужчиной - все зависит от различных ситуаций, обстоятельств...

Мафусал пишет:Нагота - это не просто отсутствие одежды. Это грань, за которой начинается несовершенство. А несовершенство - это нежизнеспособность. В нашем мире этой гранью является кожа. А в раю - что-то иное. Поэтому Адам и Ева вовсе не были голыми в нашем представлении.

Они были именно голыми, ибо Творец им сказал, когда они были еще в раю, до падения: плодитесь и размножайтесь, а значит и "причиндалами" они там еще перед Творцом трясли...

Мафусал пишет:Когда Адам и Ева после вкушения плодов устыдились своей наготы, Господь спросил Адама: кто тебе сказал, что ты наг? То есть, невозможно увидеть грань своего несовершенства, пока тебе её не откроют, Пока не укажут на неё. Не расскажут о несовершенстве. Скелет - это тоже нагота. Иными словами, нагота - это отсутствие жизни. Поэтому Господь и сказал Адаму: смертию умрёшь. А дьявол убедил человека, что можно увидеть наготу, увидеть несовершенство, увидеть погибель, но не погибнуть. Но он обманул. И теперь человек видит жизнь не как совершенство, а как несовершенство. А то, что ему кажется жизнью, это лишь её иллюзия. И каждому из нас теперь нужно проснуться и выйти из иллюзии в реальность. В жизнь истинную.  

Я предполагаю так. Человек получил не в свое время(не в том состоянии) "ОСОБЫЕ ЗНАНИЯ", а знания бывают идут на пользу, то есть в назидание, то есть делают человека свободным(т.с.), а бывает так, что знания надмевают и делают человека рабом, например греха... Посмотрите на детей, они не стесняются своего изначально естественного состояния, а вырастают и им становится стыдно быть голым и это можно понять, ибо не та эра(т.с.) А бывает так, что супруга живя с мужем 20 лет все еще стесняется показаться ему голой и наоборот. Конечно есть и другая сторона, кому и не стыдно, но там уже все таки не то состояние, которое было перед падением у Адама и Евы. И на животных-зверей посмотрите, они тоже не стесняются своего естественного состояния, поэтому повторю то, что ЗНАНИЯ в большем надмевают, нежели наоборот... Поймите меня правильно, это не призыв на "нудизм"(можно сказать), просто голого состояния ненужно стыдиться, конечно соблюдая при этом этикет(т.с.), то есть знать где можно, а где нет.., иметь правильное понимание и не переступать грань позволенного. К Вам вопрос. Вернемся о смешивании языков. Вы тогда дали ответ, но он мне не совсем дал ясность. Так все таки, для чего, почему, Господь смешал языки? Ведь после этого появились новые нации(т.с.), культуры, РЕЛИГИИ, то есть вместо одной башни появилось множество башен, которые строятся и по сегодняшний день. Ведь Он мог оставить единство во всем(т.с.) и при всем этом повлиять на ту ситуацию каким-то иным способом.

Елена-христианка пишет:Допустим, Серега,  ты прав по поводу догматов, ну а в остальном- ЧТО скажешь о себе любимом?

Когда нечего сказать по существу - переходят на личность собеседника.

На каком основании ты невоцерковлен и трындишь об этом, как о норме? С чего взял, что ты- православен, когда не исповедуешься и не причащаешься? Забыл, что написано в Евангелии? о св. отцах даже не говорю.

Я был воцерковлённым, мне не понравилось. На богослужениях мне скучно и хочется, чтобы это скорее закончилось. Исповедоваться я не люблю, потому что постоянно занимаюсь моносексом (так как я молодой одинокий инвалид). Посты тоже не люблю, потому что люблю покушать и попить пивка. Так понятно?

sinner пишет:Они были именно голыми, ибо Творец им сказал, когда они были еще в раю, до падения: плодитесь и размножайтесь, а значит и "причиндалами" они там еще перед Творцом трясли...

Согласен. Первые люди были нудистами.

Мафусал пишет:


Поэтому главный вопрос: почему Бог не благословил жертву Каина? Конечно же не потому что он принёс жертву крупой, а не мясом. Сделал жертвоприношение от плодов земли, а не от стада. А тогда почему? Потому что Авель вернул Богу то, что Богу принадлежит. А Каин принёс именно как бы жертву от себя, как бы своё собственное. Принёс от себя для себя, дабы получить от Бога то, что ему хотелось. А это не жертвоприношение, а взятка. В этом и состоит основная разница между языческими жертвоприношениями и истинными жертвоприношениями Богу. Язычник приносит не жертву, а даёт взятку для собственной выгоды.

Вот об этом притча.

Если бы я Вас не знал Мафусал(по общению на форуме), то подумал бы, что Вы пытаетесь меня "подрезать" на дороге... Повторюсь еще раз, я ПРЕКРАСНО знаю трактовки на эти стихи из Писания, но не понимаю их(в том смысле), что они преподнесены вне том "контрасте"(т.с.) для меня, то есть чересчур примитивно(т.с.) выложены все в свет... Все на какой-то ГРЯЗИ построено, постоянное непотребство(т.с.) с родными-близкими и т.д... Я предполагаю, что все это можно было преподнести как-то иначе! Но это мое личное мнение. Хотя, спасиБо Вам за Вашу заботу(т.с.) С Богом!

Пойдем далее. Бытие 29:22-23. Коротко. Был пир, а после свадебного пира пора было в люлю, но девицу привели возможно ночью и возможно под покрывалом... Но чтобы полностью у Иакова "попутались рамсы", то есть чтобы он не смог, не узнал свою невесту, то есть супругу, нужно было бы быть или СЛЕПЫМ или "БУХИМ". - Как кто предполагает, КАКИМ, а? Бытие 29:25-26. Зачем спрашивать, ведь все ясно, на хитрого всегда найдется хитрее... Как говорится: что посеешь, то и пожнешь...

noname пишет:
Когда нечего сказать по существу - переходят на личность собеседника.

Я был воцерковлённым, мне не понравилось. На богослужениях мне скучно и хочется, чтобы это скорее закончилось. Исповедоваться я не люблю, потому что постоянно занимаюсь моносексом (так как я молодой одинокий инвалид). Посты тоже не люблю, потому что люблю покушать и попить пивка. Так понятно?

Для начала, это ты постоянно переходишь на личности, без этого ну никак у тебя не получается.
Вот исповедоваться тебе не нравится, на богослужениях скучно, посты не любишь, так какой ты православный? В чем твое православие? умные книжки читать?

Елена-христианка пишет:В чем твое православие? умные книжки читать?

Да. Сейчас Кураева перечитываю "О нашем поражении". Почитайте!