Священное Писание

Андрей 888 пишет:
Михаил, все расы из одной появились после строительства Вавилонской башни... Где то в Библии написано - спустились Боги с небес, и разогнали стадо... а ДНК оно особо и не влияет, это следствие а не причина... своего рода память чего то...

Безусловно, Андрей. Только, мне думается, не правильно говорить: из одной расы. До Вавилона не было и рас. А в расах выявилось многообразие человека. Откуда оно взялось? Из утраты целостности. То, что было прежде едино, стало доступно смешиванию. Смешению, говоря более точно. Через смешение генов, появилось расовое и национальное многообразие. Через смешение речи, появилось языковое многообразие. Вопрос в другом: зачем?

А что вы, Андрей, вкладывает в понимание Бог и Боги?

Мафусал пишет:
Безусловно, Андрей. Только, мне думается, не правильно говорить: из одной расы. До Вавилона не было и рас. А в расах выявилось многообразие человека. Откуда оно взялось?  Из утраты целостности. То, что было прежде едино, стало доступно смешиванию. Смешению, говоря более точно. Через смешение генов, появилось расовое и национальное многообразие. Через смешение речи, появилось языковое многообразие. Вопрос в другом: зачем?

А что вы, Андрей, вкладывает в понимание Бог и Боги?

Никакого смешения речи не было Михаил... до строительства вавилонской башни, у людей не было речи... все общались при помощи телепатии и мыслеобразов, передавали друг другу информацию картинками... Кто был развит более продвинуто по духу, мог передавать изображение не картинками, а как в видеофильмах, поток картинок... поток кадров...
По последнему вашему вопросу Михаил, в чем разница между Богом и Богами, то давайте сделаем так, вот например в Библии, Ной указывает, что до потопа было много Сыновей Божьих... вы же приемлете только одного, Иисуса Христа... а о других вы даже и не пытаетесь что либо узнать, или почитать... вам даже не интересны Их Имена....
То же можно сказать и о тех Богах, которые создали Адама... Вы ведь даже не пытаетесь узнать Их Имена....
В древней индейской версии, есть Бог Энки, который перед потопом сказал некоему человеку, построй корабль, возьми каждой твари по паре, свою семью, и взойди на корабль, а я пошлю потоп на всех живущих людей... Вам Михаил эта история ничего не напоминает ??? Или вот например из Египта история, одного из Богов, которому суждено было стать Богом, мать испугавшись что всех младенцев перебьют, сплела корзиночку, обмазала смолой, положила ребенка туда и отправила по реке... Удивительно, но один в один эта история "повторилась" с Моисеем... Или переписана...
Так вот Михаил, как только вы мне напишите имена Сынов Божьих, которые были до потопа, я вам скажу разницу между Богами и Богом... или ещё вот так, как только Михаил, вы мне скажете имена Богов, которые создали Адама, я вам скажу разницу между Богами и Богом...

Андрей 888 пишет:
Никакого смешения речи не было Михаил... до строительства вавилонской башни, у людей не было речи... все общались при помощи телепатии и мыслеобразов, передавали друг другу информацию картинками...

 в Библии, Ной указывает, что до потопа было много Сыновей Божьих... вы же приемлете только одного, Иисуса Христа... а о других вы даже и не пытаетесь что либо узнать, или почитать... вам даже не интересны Их Имена....

  То же можно сказать и о тех Богах, которые создали Адама... Вы ведь даже не пытаетесь узнать Их Имена....

  Так вот Михаил, как только вы мне напишите имена Сынов Божьих, которые были до потопа, я вам скажу разницу между Богами и Богом... или ещё вот так, как только Михаил, вы мне скажете имена Богов, которые создали Адама, я вам скажу разницу между Богами и Богом...

Андрей, на сегодняшний день наша задушевная, но очень увлекательная беседа находится пока в стадии формирования общего языка. Понятно, что нам для понимания нужны термины, в которые мы с вами вкладывает одинаковое содержание. Иначе - в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Речь возникла тогда, когда человек обрёл физическое тело. Получил кожаные ризы, как вы правильно заметили. До этого, опять же вы правы, звуковая речь, которую мы все ныне используем, была не нужна. Общение было иным. Можно его назвать и телепатией. Но с переходом на физический уровень жизни, человек стал утрачивать эту телепатическую способность. Как и многие другие способности, которые мы теперь называем экстрасенсорными или сверхъестественными. Утрата происходила не в один миг, а постепенно. И, как вы верно отметили, человечество стало неравномерным в этих способностях. Одни ещё сохраняли их в значительной степени, а другие уже нет. Это стало причиной появления более продвинутых и менее продвинутых в духовном отношении. Продвинутые, таким образом, это сохранившие прежние способности. Не продвинутые - их утратившие. Образно можно сказать, сохранившие зрение и ослепшие.

Заметьте, Андрей, членораздельная речь возникла далеко не сразу, но мозг изначально уже имел все нейронные отсеки и программы для этой речи. То есть, речь эта была предусмотрена. Вы наверное знаете, что мозг человека не эволюционирует. Он какой был в глубочайшей древности, такой и есть. Изменяется способность самого человека выявлять и запускать все те программы, которые в его мозг заложены изначально. То есть, не мозг человека меняется, а способность этим мозгом пользоваться. Как человек, сидя за одним компьютером, выявляет для себя всё больше и больше его возможностей. Меняется не компьютер, а человек у компьютера. В этом и смысл эволюции.

Далее, о Боге и богах. Если, Андрей, мы сейчас займёмся перечислением имён, которые в разных народах давались Богу и богам, беседа наша станет бессмысленно-бесконечной. Человечество выявляет в себе необозримое религиозное многообразие. Но каждая религия - это не более чем язык мышления, система мировосприятия. Чтобы понять Пушкина, не обязательно выучить все языки мира. Хватит русского. И о Шекспире тоже можно говорить на русском. Поэтому предлагаю говорить не о разных именах и языках, а о сути. А в чём суть?

Есть Бог Творец. Он создал мироздание как небо и землю. Но мироздание - тоже соучастник этого творения. Творя Ангелов, Бог с первого момента творения, если можно так сказать, делает и их со-творцами. Ангелы - это активные участники творения мира. Творя Человека вместе с Ангелами, Бог и Человека делает со-творцом себя самого. Проще говоря, Бог творит мир вместе с Ангелами и Человеком. Каждый Ангел имеет своё служение в мироздании. И по своему служению он уже бог, ибо является носителем той или иной энергии Бога. И Человек по своему служению - бог.

Поэтому сыны Божьи, как говорит Иисус в Евангелии, это те, к кому обращено слово Божье. Те, кто Его слово слышит и слушается этого слова. Енох - это первый, кому было открыто имя Бога как Отца. Его сыновья стали называться поэтому сынами Божьими, ибо им было дано умение (таинство) призывать Бога по имени, слышать Его и возвещать Его волю другим. Слышать слово Божье и передавать его смысл и суть другим. Это истинные сыны Божьи на земле. А сыны человеческие - это те, кто не слышат слово Божье и поэтому нуждаются в дополнительных способах, для познания воли Божьей. Сыны человеческие - это творцы и создатели религиозных систем. Тот, кто слышит слово напрямую, в дополнительных системах не нуждается. А кто не слышит, кто глух, тот нуждается в усилителях - типа мегалитов и пирамид, и разных системах - типа астрологии и магии.

Ну, а Иисус Христос - это не Ангел и не Человек. Это Богочеловек. Это Бог Творец, воплотившийся в образе и теле Человека. Поэтому Он и совершенный Сын Божий - единственный во всём мире. И совершенный Сын Человеческий - тоже единственный. А мы все призваны быть Его образом и подобием.

Хотелось бы теперь услышать и о вашем понимании Бога и Богов.

Мафусал пишет:
Я сразу не вчитался в эту мысль, Синнер, а вот теперь проникся её глубиной.  

Так задайте себе вопрос Мафусал, в современном мире, сколько бы было проклято детей их родителями за тот или иной проступок! Более того, когда родители бы их совершали после своих проступков, точнее не смотря на свои проступки... И я не пытаюсь оправдать Хама, а пытаюсь понять, как это ПРАВЕДНИК(значит имеет праведность во всем) мог проклясть своего дитя. Лично я бы не смог, при любом раскладе! Скорее дал бы по шеи, наорал бы, но кидаться в крайность на свою кровь(т.с.)- НИКАК! Но он, это он, а я, это я. Другой проклинает за то, что плешивым обозвали..., но вообщем одним словом В.З. P.S. И лично для меня эти поступки неприемлемы, но это для меня!

Мафусал пишет:
У меня долгое время были тяжёлые отношения с вином. Но потом, когда Господь даровал мне увидеть, что такие же отношения у меня и с благодатью, ситуация изменилась к лучшему. Я стал учиться гармонии с вином, а через это и гармонии с благодатью

Вино и благодать, это две разные вещи, ибо вино многим несет вред! Внесу еще ясность, я могу употреблять вино, но не употребляю его и через мой этот образ жизни, Господь многих "синих" исцелил и привел к вере в Него, через меня.

Мафусал пишет:Вино не может быть злом. Зло - в злоупотреблении вином. Это известно. Что главное? Псалом говорит: вино веселит сердце. То есть, вино оказывает воздействие на человека. Значит, в нём заключена сила воздействия. Как и в наркотике. Вы, думаю, знаете, Синнер, что в давние времена (отчасти и теперь) вино и наркотики использовались шаманами и жрецами в ритуалах для сношения с духами. Дабы войти в транс. И это не было злом ни в духовном, ни в нравственном смысле. Ибо жрецы и шаманы были призваны свыше для контакта с духами природы, и знали, как правильно использовать вино и наркотики. Они были лишь частью мистического ритуала.

Лично для меня, вино, это ЗЛО, кроме как в исключительных моментах(т.с.), это Причастие и для здоровья(лучше по рекомендации врача), я уже об этом писал. Хотя я вино и не отрицаю, но и не принимаю, так как "искусственное веселье"- для многих заканчивается проблемой! Кстати, когда-то и курево было для православных не грех, и как курильщики православные защищали свою позицию, а? Что мол курево не может быть грехом, а вышло вон как... Но с вином вопрос другой, тут дело в учении. А вот лично я, скорее ГНУШАЮСЬ вина, нежели нет. Исключения свои я сказал. Но это опять же мое мнение! И не стоит манипулировать ситуацией, то есть сравнивать обычное вино с Евхаристией, эти выхолащиваные(т.с.) мнения, на меня не влияют. Пардон!

Мафусал пишет:Но, как свидетельствует Писание, людям всегда хотелось самочинно проникнуть в мистику в обход законных методов. Им казалось, что и они могут всё то, что шаманы или жрецы. И постепенно вино и наркотик стали доступны всем. Но не умея их использовать во благо, люди обратили их себе во зло. Что мы и наблюдаем ныне в полной мере. Но со временем будет ещё хуже. Ибо люди всё больше от природных допингов уходят в химию.

Ну так, дай Бог и как "курево", возможно скоро и само "чернило" станет грехом. А исключение будет Причастие и для здоровья в разумных целях, а не для веселья, которым- после все "тюрьмы, зоны" переполнены. Примерно так.

Мафусал пишет:
Через смешение речи, появилось языковое многообразие. Вопрос в другом: зачем?

Вот именно зачем? Что люди перестали строить "башню"? Нет! Более того, они начали строить"башни". Но Богу виднее зачем Он это сделал, ведь Он в отличии от нас, зрит в корень, то есть видит финиш. Слава Ему за все!

Пойдем далее.  Интересная история получилась в Бытие 27:1-46. Напишу немного по всему этому. Не смотря на то, что Исаак любил поесть, он еще был ПРАВЕДНЫМ человеком и хотел благословить Исава несмотря на того какие-либо проступки... Но Ревекка (мать Исава) более(т.с.) любила Иакова и хотела чтобы Иаков был благословен Исааком, так как Иаков уже был и первенцем(т.с.) Но Иаков побаивался того, что это благословение может перейти ему в проклятие, но мать его успокоила его тем, что если что, то проклятие перейдет на нее. Ревекка действовала примерно так, как в свое время действовала Сарра- подложив Агарь под Авраама, от которой родился Измаил, от которого вышел могучий ИСЛАМСКИЙ народ, но это другая интересная история... А пока Исав охотился, Иаков решил согласится на эту "аферу"(т.с.) и вырвать любой ценой у отца благословение. В принципе, Иаков был упрямым человеком да падким до благословений, что даже боролся с САМИМ Богом за благословение, но это тоже иная история... В свое время Исав из-за "своей кишки" лишился и первородства! Бытие 25:27-34. Каков вывод. А вывод прост. Один брат был более ПЛОТСКИМ и из-за своего чрева готов был на "любой подвиг", вплоть до отказа своего первородства, ибо считал, что все равно БЛАГОСЛОВЕНИЕ отца за ним. А младший- "хитер-бобер", решил продать родному брату, миску жиденького но питательного супца и тот клюнул. Но так как Иаков был ПЕРВЫМ первооткрывателем БИЗНЕСА, то он предполагал, что потом брата разведет и на благословение... И на все это(т.с.) был Его промысел. Одним словом-"семейка Адамс". Это же надо, один за миску супа готов на все что угодно.., а другой тоже из-за своих приоритетов готов родному брату эту миску супа и продать. Во как. О какие бывают "молочные братья"(т.с.)!

sinner пишет:в современном мире, сколько бы было проклято детей их родителями за тот или иной проступок!.

И лично для меня эти поступки неприемлемы, но это для меня!

Синнер, прежде всего нужно учесть, что Библия - это не история внешних событий, а духовная история, выраженная через канву тех или иных внешних событий. Притча не о том, что пьяный Ной проклял глупого Хама, а о природе греха и его последствий.

Во-вторых, то было время образования народов. Каждый человек был праотцом будущего народа. Каждый определял его судьбу на века. Отсюда и значимость событий. А мы сегодня лишь включаемся в программы, которые начали действие в то далёкое время. От нас уже не так много зависит, как от тех наших далёких предков.

Повторюсь, суть притчи в открытии наготы отца сыном и насмешка над ней. Нагота - это грань, за которой начинается несовершенство человека. Стремление открыть эту грань в своих предках, дабы посмеяться, достойно проклятия.

sinner пишет:

Вино и благодать, это две разные вещи, ибо вино многим несет вред!

Лично для меня, вино, это ЗЛО, кроме как в исключительных моментах(т.с.), .

Вино как образ благодати и благодать - это конечно, Синнер, не одно и то же. Так же как вино и зло - это не одно и то же. Но лично для вас вино стало образом зла. Почему? Потому что вы увидели как через него можно впасть в грех и дойти до деградации.

Но впасть в грех и деградировать можно через что угодно. Через деньги, секс, власть, силу... даже веру. Значит, суть в чём? В злоупотреблении. Опыт показывает, что многие, кто бросил пить, перестав таким образом злоупотреблять алкоголем, стали в ещё большей степени злоупотреблять чем-нибудь другим. И часто жёны бросивших говорят потом: лучше бы он пил.

Зло - это неправильное направление своей воли. А инструментом зла может быть что угодно.

Мафусал пишет:
Синнер, прежде всего нужно учесть, что Библия - это не история внешних событий, а духовная история, выраженная через канву тех или иных внешних событий. Притча не о том, что пьяный Ной проклял глупого Хама, а о природе греха и его последствий.

Я знаю о чем притча, просто если бы кто-то не напился, то на тот момент дело бы пошло по иному...

Мафусал пишет:Во-вторых, то было время образования народов. Каждый человек был праотцом будущего народа. Каждый определял его судьбу на века. Отсюда и значимость событий. А мы сегодня лишь включаемся в программы, которые начали действие в то далёкое время. От нас уже не так много зависит, как от тех наших далёких предков.

И это понятно!

Мафусал пишет:Повторюсь, суть притчи в открытии наготы отца сыном и насмешка над ней. Нагота - это грань, за которой начинается несовершенство человека. Стремление открыть эту грань в своих предках, дабы посмеяться, достойно проклятия.

И я повторюсь, если бы не "чернило", то расклад был бы иной. Возможно Ной все равно бы проклял Хама, но уже другим способом(т.с.) и возможно более приемлемым для меня.

sinner пишет:
Вот именно зачем? Что люди перестали строить "башню"? Нет! Более того, они начали строить"башни". Но Богу виднее зачем Он это сделал, ведь Он в отличии от нас, зрит в корень, то есть видит финиш. Слава Ему за все!

Да, совершенно верно, Синнер! Бог изначально знает, как именно будет разворачиваться вся история человечества до её окончания. Также как капитан знает фарватер, дабы провести по нему корабль с пассажирами через море-океан. Но ведь для пассажиров это знание не отменяет переживания свободного путешествия по океану. Не лишает их возможности заставить капитана отвернуть от маршрута в сторону. Они могут это сделать, но тогда свободное путешествие осложнится естественными последствиями.

Что такое смешение языка и возникновение наречий? Это как разбивка учёными атомов в коллайдере, дабы раздробить их на первокирпичики, а из них выстроить новые конструкции по своему усмотрению. То есть, стремление обрести власть над материей, дабы конструировать из неё свой мир. Не такой, как дан Богом в готовом виде, а свой.

Дробление единого языка на языки отражает тот же самый процесс.

sinner пишет:
И я повторюсь, если бы не "чернило", то расклад был бы иной. Возможно Ной все равно бы проклял Хама, но уже другим способом(т.с.) и возможно более приемлемым для меня.

Забавно! Каким например?

Мафусал пишет:
Зло - это неправильное направление своей воли. А инструментом зла может быть что угодно.

Вот, один из этих инструментов, для меня - ВИНО. И я принципиально(т.с.) не считаю нужным делить зло от орудия зла. Для кого-то сахар, соль, мясо- это нормально, а для кого-то и грех. Считайте меня, Мафусал, более, скорее- немощным к "всему спиртному"(т.с.)... P.S. Повторю, я не отрицаю, но и не принимаю спиртного. Если бы Вы были моим гостем, то для Вас я бы пошел на исключение и купил бы хорошего бутылочку вина и ЛИЧНО бы наливал Вам, и при этом возможно пошел бы на второе исключение и выпил бы с Вами фужер этого прекрасного вина и была бы у нас с вами хорошая беседа(полемика), но это если бы...

Мафусал пишет:
Забавно! Каким например?

Забавно! Каким способом проклял бы или какой способ приемлемый для меня?

sinner пишет:
Забавно! Каким способом проклял бы или какой способ приемлемый для меня?

Ну да, какой приемлем для вас?

Мафусал пишет:
Ну да, какой приемлем для вас?

Возделывал Ной виноград и очень устал и так как было жарко он разделся наголо и уснул крепким сном в своем шатре(т.с.) Когда спал, то с него соскочила покрывало каким он укрывался и тут вдруг к нему заглянул меньший сын ХАМ... Примерно такой расклад был бы для меня приемлем или более приемлем!

sinner пишет:
Вот, один из этих инструментов, для меня - ВИНО. И я принципиально(т.с.) не считаю нужным делить зло от орудия зла. Для кого-то сахар, соль, мясо- это нормально, а для кого-то и грех. Считайте меня, Мафусал, более, скорее- немощным к "всему спиртному"(т.с.)... P.S. Повторю, я не отрицаю, но и не принимаю спиртного. Если бы Вы были моим гостем, то для Вас я бы пошел на исключение и купил бы хорошего бутылочку вина и ЛИЧНО бы наливал Вам, и при этом возможно пошел бы на второе исключение и выпил бы с Вами фужер этого прекрасного вина и была бы у нас с вами хорошая беседа(полемика), но это если бы...

Я вполне разделяю и одобряю Ваше воздержание, Синнер. Поэтому из уважения к Вам я бы в гостях у Вас с радостью воздержался от всякого алкоголя и провёл бы с Вами исключительно трезвую беседу.

Мне вполне импонирует образ истинно верующего человека в лице пророка Илии, который жил у реки и питался лишь тем, что приносил ему в клюве ворон. Или Иоанна Предтечи, питающегося диким мёдом и акридами (которые вовсе не саранча, как принято считать). Вы верно подметили, что все причины зла в нашей немощи. Все послабления, которые мы оказываем себе в виде тех или иных удовольствий - это лишь проявления нашей немощи. Ибо благодать - это то, что не только удовольствия типа алкоголя и вкусной пищи делает бесцветными, но и весь этот плотский мир, открывая совершенно иные уровни бытия.

sinner пишет:
Возделывал Ной виноград и очень устал и так как было жарко он разделся наголо и уснул крепким сном в своем шатре(т.с.) Когда спал, то с него соскочила покрывало каким он укрывался и тут вдруг к нему заглянул меньший сын ХАМ... Примерно такой расклад был бы для меня приемлем!

Но здесь нет повода для проклятья. Это случай. А библейская притча говорит именно об умышленном открытии наготы. В этом суть. Эту идею обыгрывает Куросова в своём весьма глубокомысленном (хоть и полу порнографическом) фильме "Империя чувств". Там тоже молодые девочки открывают наготу у спящего бомжа, дабы посмеяться. И далее Куросава раскрывает в фильме, как эта "невинная шалость" становится инструментом одержимости, безумия и гибели.

В этом и суть проклятия.

Мафусал пишет:
Мне вполне импонирует образ истинно верующего человека в лице пророка Илии, который жил у реки и питался лишь тем, что приносил ему в клюве ворон. Или Иоанна Предтечи, питающегося диким мёдом и акридами (которые вовсе не саранча, как принято считать). Вы верно подметили, что все причины зла в нашей немощи. Все послабления, которые мы оказываем себе в виде тех или иных удовольствий - это лишь проявления нашей немощи. Ибо благодать - это то, что не только удовольствия типа алкоголя и вкусной пищи делает бесцветными, но и весь этот плотский мир, открывая совершенно иные уровни бытия.

Возможно так и есть, но я соглашусь с Вашей гипотизай(т.с.) только частично. Ибо Божья благодать более в наших немощах проявляется, и скорее-всего в воздержаниях тоже.

Мафусал пишет:
В этом и суть проклятия.

Я же поставил троеточее, продолжу дальше. Хам влез в шатер к Ною и специально посмотрел на его наготу.., голубчик. Ной встал с полностью свежей головой и за такой просмотр проклял Хама. Как Вам такая интерпретация, а?

sinner пишет:
Возможно так и есть, но я соглашусь с Вашей гипотизай(т.с.) только частично. Ибо Божья благодать более в наших немощах проявляется, и скорее-всего в воздержаниях тоже.

Безусловно!

sinner пишет:
Я же поставил троеточее, продолжу дальше. Хам влез в шатер к Ною и специально посмотрел на его наготу.., голубчик. Ной встал с полностью свежей головой и за такой просмотр проклял Хама. Как Вам такая интерпретация, а?

Если бы Библия писалась таким языком, Синнер, она была бы размером с дом. Поэтому язык Писания крайне лаконичен и каждое слово имеет строгую смысловую нагрузку.

Если бы семья Ноя была нудистской (как семья Адама и Евы до грехопадения), то никакого проклятия бы не было! И недоразумения тоже!

Мафусал пишет:
Если бы Библия писалась таким языком, Синнер, она была бы размером с дом. Поэтому язык Писания крайне лаконичен и каждое слово имеет строгую смысловую нагрузку.

Скорее всего, хотя я могу и коротко писать. Но я ведь "наготу" и не оспариваю, то есть какой смысл вкладывался в неё, я вёл беседу за другое... Вы лучше просмотрите сообщение 337 и возможно дадите на него ответ. А пока мне нужно идти, уж извините. С Богом!

А на Руси до Екатерины Второй в баню ходили всей семьёй и бани все были общими - не было мужских и женских отделений! Это я вам точно говорю, я читал! Вот так надо!

sinner пишет: Вы лучше просмотрите сообщение 337 и возможно дадите на него ответ. А пока мне нужно идти, уж извините. С Богом!

Я уже его просмотрел, Синнер. Вы в нём такого наворотили, что я долго буду переваривать. Переварю, поделюсь плодами. Удачного похода!

noname пишет:Если бы семья Ноя была нудистской (как семья Адама и Евы до грехопадения), то никакого проклятия бы не было! И недоразумения тоже!

Скажите, Нонейм, как вы думаете, почему девушка на пляже в узких трусиках и тоненьком лифчике - это не нудистка, а без них - нудистка? Или почему, скажем, мужчина, идущий по улице в костюме, это приличный мужчина, а идущий в пиджаке и галстуке, но без штанов - неприличный? А женщина, у которой на голое тело наброшен лёгкий халат, полы которого распахиваются, голая или одетая?

Мафусал пишет:Скажите, Нонейм, как вы думаете, почему девушка на пляже в узких трусиках и тоненьком лифчике - это не нудистка, а без них - нудистка?

Потому что на девушке в купальнике надет текстиль. Нудисты таких называют "текстильщиками". Голые - нудисты, в купальниках - нет. Так общепринято и очевидно.

Или почему, скажем, мужчина, идущий по улице в костюме, это приличный мужчина, а идущий в пиджаке и галстуке, но без штанов - неприличный?

Потому что так принято в обществе - ходить в одежде.

А женщина, у которой на голое тело наброшен лёгкий халат, полы которого распахиваются, голая или одетая?

Одетая. И голая, если уж полы совсем распахиваются и всё видно.

Мафусал пишет:А женщина, у которой на голое тело наброшен лёгкий халат, полы которого распахиваются, голая или одетая?

noname пишет:Одетая. И голая, если уж полы совсем распахиваются и всё видно.

Два старых развратных мужлана, в тему гляньте!!! Других примеров по Писанию священному не нашли?

Нюся пишет:



Два старых развратных мужлана, в тему гляньте!!! Других примеров по Писанию священному не нашли?  

У кого чего болит... Нигде столько не говорят о ..., как в среде пуритан. Прям сплошной Фрейд