Всеправославный Собор

Во-первых, 666 - это число имени зверя, а не год. Во-вторых, дата конца света неизвестна никому, кроме Бога. И пытаться угадать её грешно. Уже ждали концов света и в 666 году и в 1000 и в 1666. Сектанты так вообще на этом бизнес делали - на концах света, предсказанных ими.

noname пишет:Во-первых, 666 - это число имени зверя, а не год. Во-вторых, дата конца света неизвестна никому, кроме Бога. И пытаться угадать её грешно. Уже ждали концов света и в 666 году и в 1000 и в 1666. Сектанты так вообще на этом бизнес делали - на концах света, предсказанных ими.

Дата конца света тут не причём. Св. Паисий Святогорец говорит о установлении моды на её использовании в последнее время, что видно в очень и очень многом. Есть только те, кто это видят; и те, кто закрывают на всё глаза и говорят, что это просто совпадения. Это же какое редкостное совпадение, чтобы собор устроить в сумму таких чисел?!

Монтгомери пишет:
Дата конца света тут не причём. Св. Паисий Святогорец говорит о установлении моды на её использовании в последнее время, что видно в очень и очень многом. Есть только те, кто это видят; и те, кто закрывают на всё глаза и говорят, что это просто совпадения. Это же какое редкостное совпадение, чтобы собор устроить в сумму таких чисел?!

Монтгомери, а Вы 666 страницу из своей домашней Библии вырвали?

noname пишет:
Монтгомери, а Вы 666 страницу из своей домашней Библии вырвали?

Это не то. В данном случае я говорю о намеренном использовании этого числа в антихристских целях. Это как в том споре о пентаграмме. В подтверждение этому служит и тот факт, с какой настырностью навязывали проведение собора именно в этот год без отложений и как быстро решили провести его в 2016, навязывая его всем церквям, вне зависимости от того, примут они его или нет. Такого ещё никогда не было. И именно в этом году с еретиками пошли якшаться, нежданно, негаданно, но тайно и без предупреждения. Когда такое было? Не было такого никогда. Но любители совпадений всё равно своё трубят. Нету критического мышления. Поживём - увидим, в чём правда. Ничего не утверждаю и не отвергаю. Мы живём в последнее время. Сейчас всякий поворот возможен и нужно быть начеку.

Монтгомери пишет: Мы живём в последнее время. Сейчас всякий поворот возможен и нужно быть начеку.

Всё равно пытаются обдурить...Что-то на вид поставят, мол, нате, кушайте, глупцы! А в тайне ихнее плетётся...Но тайное, по слову Христа, всё равно становится явным. но не всем. тут ты прав, Володимир.

Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ В.Р. Легойда, комментируя решения, принятые сегодня членами Священного Синода Русской Православной Церкви в ходе его заседания, состоявшегося под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Даниловском монастыре в Москве, остановился на вопросе об определении отношения Русской Православной Церкви к Собору, который проходил на Крите 18-26 июня текущего года, сообщает Патриархия.ru.



    
«Священный Синод постановил признать, что состоявшийся на Крите Собор, в котором приняли участие Предстоятели и архиереи десяти из пятнадцати автокефальных Православных Поместных Церквей, явился важным событием в истории соборного процесса в Православной Церкви», — заявил В.Р. Легойда.

«Вместе с тем в решении Синода подчеркнуто, что основу общеправославного сотрудничества на протяжении всего соборного процесса составлял принцип консенсуса, в то время как проведение Собора при отсутствии согласия со стороны ряда автокефальных Православных Церквей нарушает этот принцип», — добавил он.

«Вследствие этого Священный Синод постановил, что состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы — как выражающие общеправославный консенсус», — подчеркнул председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ.

Представитель Церкви также отметил, что документы, обсуждавшиеся в ходе Собора на Крите, решено было передать для изучения Синодальной библейско-богословской комиссии, по итогам которого представить выводы Священному Синоду.


15 июля 2016 г.

Монтгомери пишет:

Отец Иоанн сказал, что мы живём в апокалиптические времена. А он прозорливый! Я читал о нём в книге "Несвятые святые" епископа Тихона (Шевкунова). Значит, так оно и есть, отцу Иоанну я верю.

noname пишет:
Отец Иоанн сказал, что мы живём в апокалиптические времена. А он прозорливый! Я читал о нём в книге "Несвятые святые" епископа Тихона (Шевкунова). Значит, так оно и есть, отцу Иоанну я верю.

Он сам говорит в проповеди, что он спрашивал ответа свыше и ему был дан ответ. То что мы живём в последние времена - это иногда очень сильно приходит в сердце каждого молящегося христианина. Во сне мне были даны ответы, но когда я их здесь приводил - меня обсмеяли. А даны они были, когда я ещё не был верующим и об антихристе с его печатью ничего совершенно не знал. Однако видение всего этого происходящим было во сне так ясно, что исчезают всякие сомнения. Тогда я не понял, что это было. Но сновидение меня так поразило своей... силой, что я потом всем его рассказывал. Потом я вспомнил и понял, о чём он был. По пробуждению я несколько минут не чувствовал правой руки, в которую вкололи печать антихриста, причём она лежала свободно. Такого никогда больше не было.

Вижу во сне, как люди, которым вкалывали печать антихриста, носились по улица с криками о счастье, о рае на земле. А вот не так давно смотрел передачу по первому каналу о микрочипах (не могу её никак найти) и услышал, что с помощью микрочипов человек может задавать своему сознанию желательные эмоции. Например захотел всплакнуть пшик - нате на "здоровьице", захотел рассмеяться - нет проблем. Такие чипы уже есть. И в конце передачи сказали, что единственный побочный эффект микрочипов будет то, что вы можете умереть от счастья. Снова будут тут любители совпадений приводить ссылки о недоверии снам. Снам конечно доверять не желательно, но стоит признать, что есть и вещие сны. "И будет в последние дни, говорит Бог, излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; и юноши ваши будут видеть видения, и старцы ваши сновидениями вразумляемы будут" (Деяния 2:17). Паисий святогорец также подтверждал подлинность моего сновидения, говоря о том, что печать будет некоего электронного типа, связанного с оплатой посредством него услуг - т.е. чип. Много есть людей со священниками, что это подтверждают. Сейчас над ними смеются, но думаю что будет такое время, как в том фильме-катастрофе, когда люди будут о них говорить: "что более всего обидно - так это то, что эти идиоты оказались правы" (сказал о тех, кто плакатами предупреждал о грядущей катастрофе). Молитесь и бодрствуйте.

УРА!!! Последние времена! Я так рад! Столько всего интересного впереди!
А почему антихриста до сих пор нет?

noname пишет:УРА!!! Последние времена! Я так рад! Столько всего интересного впереди!
А почему антихриста до сих пор нет?

А чтобы ты успел подготовиться

Монтгомери пишет:
А чтобы ты успел подготовиться

Точно! Бог из-за меня отсрочил конец света. Меня ждёт. Сегодня на Исповедь, завтра на Литургию. Надо успеть! Я чё-то волнуюсь.

noname пишет:Точно! Бог из-за меня отсрочил конец света. Меня ждёт.

Не шути так. Я не выношу кощунства.

Holder пишет:
Не шути так. Я не выношу кощунства.

Я не шучу, я серьёзно. Бог долготерпелив и не спешит с концом света, пока есть надежда, что хоть кто-то покается, вот как я. А вот когда люди настолько огрубеют, что каяться больше никто не будет (как перед потопом), тогда и настанет конец света. Так думаю. Где тут кощунство?

noname пишет:Я не шучу, я серьёзно. Бог долготерпелив и не спешит с концом света, пока есть надежда, что хоть кто-то покается, вот как я. А вот когда люди настолько огрубеют, что кается больше никто не будет (как перед потопом), тогда и настанет конец света. Так думаю. Где тут кощунство?

Вот так - да, серьезно и правильно.

noname пишет:А вот когда люди настолько огрубеют, что каяться больше никто не будет (как перед потопом), тогда и настанет конец света.

Это противоречит Писанию. Если так, тогда и конца света никогда не будет, ибо врата ада не одолеют церковь Божью - то есть кающиеся будут до самого конца, о чём и в откровении Ефрема Сирина можете прочитать о втором пришествии Христа.

Монтгомери пишет:
Это противоречит Писанию. Если так, тогда и конца света никогда не будет, ибо врата ада не одолеют церковь Божью - то есть кающиеся будут до самого конца, о чём и в откровении Ефрема Сирина можете прочитать о втором пришествии Христа.

Я имею в виду - когда больше никто из "внешних" (нецерковных) больше не покается и не присоединится к Церкви.

noname пишет:
Я имею в виду - когда больше никто из "внешних" (нецерковных) больше не покается и не присоединится к Церкви.

Ну так, да.

...

Прикрываясь рассуждениями о церковном единстве, идеологи Критского «Собора» ведут к катастрофе и расколу. На словах осуждая экклезиологические ереси и заботясь о чистоте Православия, на деле они навязывают Церкви неслыханные канонические новшества, за которыми стоит измененная догматика. Самим фактом проведения «Святого и Великого Собора», несмотря на отсутствие сразу нескольких Поместных Церквей, Православие поставлено перед опасным вызовом. Каков будет выход из сложившегося кризиса, трудно предугадать. Ясно одно: согласиться с проектом «Святого и Великого Собора» в нынешнем виде и принять его документы — значит пойти по пути деформации традиционной экклезиологии, что, несомненно, будет иметь самые серьезные последствия для церковного единства.

Павел Кузенков, диакон Павел Ермилов

    
Иерарх Константинопольской Православной Церкви архиепископ Виннипега и Средней епархии (УПЦ в Канаде) митрополит Юрий (Калищук) встретился с лидером раскольничьего «Киевского патриархата». О встрече, состоявшейся в Киеве 14 июля, Предстоятеля КПЦ уведомил председатель Отдела внешних церковных связей Украинской Православной Церкви митрополит Луганский и Алчевский Митрофан, сообщает портал "Православная жизнь", ссылаясь на Информационно-просветительский отдел УПЦ.

В письме владыка Митрофан выразил сожаление, что упомянутый иерарх не нашел возможности посетить Предстоятеля канонической Украинской Православной Церкви Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия, зато согласился на публичную встречу с «патриархом» Филаретом – основателем украинского церковного раскола.

Такие встречи противоречат как духу церковных канонов и порядка взаимодействия канонических епископов всего православного мира, так и духу единства Церкви, под знаком которого прошел Собор на Крите, о чем много говорится в документах Собора, отметил председатель ОВЦС УПЦ.

Митрополит Митрофан выразил надежду, что данный факт является досадным недоразумением и не скажется на традиционно теплых и дружеских отношениях между Украинской Православной Церковью и Константинопольским Патриархатом.

Ну так, что там, в двух словах? А то мне неохота всю эту дребедень на 20-ти страницах читать.
Прошу ответить Вову или Нюсю, как самых адекватных. )

nichar пишет:Ну так, что там, в двух словах? А то мне неохота всю эту дребедень на 20-ти страницах читать.
Прошу ответить Вову или Нюсю, как самых адекватных. )

Ничар, не поддавайтесь экуменистам!

Абсолютное большинство из 25 сербских епископов, принимавших участие в работе собора на Крите, отказалось подписывать сомнительный по своему содержанию документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Появлявшуюся в разных СМИ информацию письменно подтвердил епископ Бачский Ириней в своем письме, опубликованном на портале «Ромфея».

    
«Я хотел бы подчеркнуть, – пишет владыка Ириней, – что не был единственным из 25 присутствовавших на Соборе сербских архиереев кто не подписал этот документ (что вытекало из публикаций некоторых «доброжелателей»). Текст не подписало большинство из них. Кроме того документ не подписали многие другие епископы».

«Как следствие документ является недействительным, – подчеркивает владыка Ириней, – ведь согласно действующему с 1961 принципу консенсуса, даже если один архиерей не подпишет документ (в то время как его подпись необходима!), он становится недействительным».

Напомним, что на официальном сайте собора сразу после его окончания появился означенный документ, под которым стоял список всех членов делегации Сербской Церкви, благодаря чему могло сложится впечатление, что сербские архиереи единогласно подписали этот и все остальные документы. Однако, подписавших конкретно этот документ было меньшинство, включая Патриарха Сербского Иринея.


22 июля 2016 г.

Значит, в них живёт дух свв. отцов Православия....

Текст епископа Бачского Иринея (Сербская Православная Церковь), одного из участников собора на Крите, а также многолетнего активного участника подготовки Всеправославного собора было опубликован на греческом портале «Ромфея» 8 июля 2016 года. Поводом, послужившим для его написания, стала информация о том, что сам владыка, как и другие сербские архиереи, не подписывал на Крите документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», вызвавший наиболее острую полемику.

К сожалению, сама форма публикации принятых на Крите документов и характер освящения этой проблемы в прессе создают почву для различного рода кривотолков и искажений истинного положения дел и обстоятельств работы этого форума.

Владыка Бачский Ириней попытался разъяснить ряд вопросов, выразить свою личную позицию и дать оценку, как означенному документу, так и произошедшему на Крите собранию в целом.


Относительно недавно завершившегося в Колимбари на о. Крит триумфально, но не во всех отношениях убедительно «Святого и Великого Собора» нашей Церкви (уже не признанного таковым отсутствовавшими на нем Церквями, и даже охарактеризованного ими как «собрание на Крите», а также ставящегося под сомнение и многими участвовавшими в нем архиереями) уже опубликовано и продолжает публиковаться множество комментариев: благосклонных и не столь благожелательных, по возможности объективных и субъективных, правдивых и в большей или меньшей мере искажающих правду, спонтанных и заказных, корыстных и бескорыстных, апологетических и полемических, богословски последовательных и бессвязных… Одной из неясных сторон этой волны информации и комментариев является проблема подписания или неподписания некоторыми архиереями спорного текста «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».
Ввиду неясности и неуверенности относительно того, кто и почему не подписал этот текст, некоторые архиереи выступили с заявлениями, в которых ответили на вопрос относительно своей подписи, обосновали и аргументировали свой отказ подписать указанный текст.

Относительно написавшего эти строки появилась правдивая новость, что он является одним из тех, кто отказался подписать документ, но для многих братьев оставалось неясным, как и почему это произошло (учитывая, тем более, то обстоятельство, что я в течение десяти лет непрестанно и деятельно принимал участие в подготовке Собора и попытке доработки и исправления одобренных к соборному обсуждению текстов).

Но прежде чем перейти к обещанному ответу, я хотел бы подчеркнуть, что не был единственным из 25 присутствовавших на Соборе сербских архиереев, кто не подписал этот документ (что вытекало из публикаций некоторых «доброжелателей»). Текст не подписало большинство из них. Кроме того, документ не подписали многие другие епископы.

Как следствие, документ является недействительным, ведь согласно действующему с 1961 г. принципу консенсуса, даже если один архиерей не подпишет документ (в то время, как его подпись необходима!), он становится недействительным.

Одна из причин (хотя и не главная), по которой я не подписал текст об отношениях Православной Церкви «с остальным христианским миром», заключается в том, что епископы – члены собора имели право высказаться, но не имели права голоса. На соборе вместо принятого апостолами и заповеданного святыми отцами правила «один муж – один голос» действовало другое правило: «одна Автокефальная Церковь – один голос». Другими словами, имеют право голоса только Предстоятели Поместных Церквей.

Из этого новоявленного правила вытекает следующее:

• Собор представляется не как Институт одного и единого Тела Церковного, но как парламентское подобие, состоящее из независимых и самодостаточных Церквей;
  
• Собрание Предстоятелей Церквей действует, по сути, как коллективный папа (вне зависимости от того, хотим ли мы это честно признать или сознательно закрываем на это глаза);
  
• Преднамеренно или нет, но собор умаляется до уровня собрания Предстоятелей Поместных Церквей, которые просто имеют расширенное сопровождение.
  

Следовательно, единственная разница между православным архиереем и инославным наблюдателем на соборе заключается лишь в том, что первый может говорить по своему усмотрению, в то время как второй сидит молча: ни тот, ни другой не решают ничего. Но в таком случае к чему предлагать тем, кто не имеет права голоса, подписывать документы? Чтобы создать впечатление, что соборная система действует, в то время как она нарушена и бездействует? Или по иной причине? Конечно, я не знаю этого. Единственное, что я могу сделать – не подписать текст, который не выражает мои убеждения.

Но самая главная причина, по которой я не подписал документ – его (по крайней мере, на мой взгляд) экклесиологически двусмысленное и сомнительное содержание, в некоторых местах на грани еретического учения.

Проблемный характер документа заключен не только в самом обсуждаемом предложении, вызвавшем наибольшее число протестов и возражений у участников собора, согласно которому Православная Церковь признает (в более позднем варианте «констатирует») существование в истории «других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий», замененном по предложению Элладской Церкви на фразу: Православная Церковь принимает «историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий». Конечно, элладская поправка представляется более осторожной и менее опасной как избегающая приравнивания «исторического наименования» и онтологического содержания термина Церковь, однако она кардинально не отличается от первоначального варианта, так как «историческое существование» не означает автоматического признания церковной природы и идентичности за существующими под этим видом церковных или, если угодно, церквеобразных институтов. Просто по акривии православной догматической терминологии в окончательном варианте текста устраняется и исключается возможность двоякой трактовки и неясного допускающего двоякое прочтение языка.

Я откровенно и прямо заявляю, что подписал бы текст в каждой из двух редакций (несмотря на смысловую двоякость первого варианта), если бы только эта фраза была его «ахиллесовой пятой». Однако, весь текст от начала до конца, по моему мнению, является непоправимым и неприемлемым, так как представляет собой несовместимое смешение православных по своей сути положений и «экуменической» по своему духу и интонации терминологии. Мне не хватит времени, если я попытаюсь подкрепить свой тезис доказательствами и примерами.

Лично я полагаю, что следовало использовать термин Церковь только по отношению к римокатолицизму (который странным образом не фигурирует в тексте обособленно, в то время как особое внимание уделяется Всемирному Совету Церквей) в связи с тем, что более чем тысячелетний догматический спор между ним и нами [католицизмом и православием] пока не нашел своего разрешения на уровне Вселенского Собора, а только на Лионском и Ферраро-Флорентийском псевдовселенских соборах. Итак, для начала – пусть я говорю и теоретически – мы имеем право питать надежду, что будущий Вселенский Собор займется проблемой расхождения во взглядах и устранит камни преткновения, то есть Филиокве и появившийся позднее гипертрофированный примат и пресловутую «непогрешимость» епископа Рима. Только в свете подобной перспективы можно вести речь о Церкви Рима, догматических особенностей которой, то есть искажений в триадологическом догмате и экклесиологических нововведений, мы нисколько не умаляем и не замалчиваем. Стоит отметить, что отпавшие во время Реформации от Рима церковные общины удалились далеко и, увы, продолжают удаляться еще дальше как от Церкви Рима, так и от нашей Церкви.

Мы можем, и это даже наш долг, сделать то же, что и Второй ватиканский собор (я специально не ставлю в пример форму и образец православных соборов прошлого). Этот собор сперва исповедовал свою веру: сказал, что Римокатолическая церковь единая, святая, соборная и апостольская, и затем заявил, что в неримокатоликах обнаруживает большее или меньшее число признаков изначального христианства, и в то же время отклонения и недостатки. Особо подчеркивалось, что Православная Церковь и ее члены являются «отделенными братьями» (fratres separati, disiunti), а сама она обладает сущностными свойствами Церкви (Евхаристией, таинствами, священством, апостольским преемством), недостаток же ее в том, что она в должной мере не признает примат папы.

Аналогичную формулировку должен был дать и наш Собор: после начального и базового исповедания веры, согласно которому Православная Церковь единая, святая, соборная и апостольская (этот текст есть в начале обсуждаемого документа), следовало прямо и категорично сказать, что неправославные христиане обладают здоровыми элементами общего древнего Предания, и одновременно им свойственны очень серьезные ошибки в области веры и канонического порядка, из-за которых они и не имеют общения с Православной Церковью.

Особенно в отношении римокатоликов следовало подчеркнуть, что не только догмат о гипертрофированном папском примате и непогрешимости, но и добавление Филиокве в Символ Веры является непреодолимым препятствием для соединения Востока и Запада, и одновременно это главные темы для межцерковного богословского диалога. Если бы мы высказались в подобном ключе, не было бы нужды в половинчатых и убогих выражениях о «историческом существовании» неправославных Церквей и исповеданий и их «исторических наименованиях». Если бы и тогда некоторые Поместные Церкви все равно отказались участвовать в соборе, был бы законный повод искать другие, церковные и внецерковные, причины для их отсутствия. По мне, обнародованные в настоящий момент обвинения против не прибывших на Собор Церквей в якобы беспричинном или преднамеренном отказе участвовать по надуманным причинам, представляют собой уловки, если не большую несправедливость. Чтобы не быть превратно истолкованными и в очередной раз обвинённым, что «предал» (!) или строю из себя самозваного «адвоката» отцам и братиям, которые под разумными и неразумными предлогами не прибыли на Крит, я заявляю, что полезнее для Церкви было бы их присутствие и активный деятельный вклад. В то же время я понимаю тех, кто бьет в набат, возвещая об опасности новых расколов, псевдособоров и разделений вследствие неполноценных, в сущности бедных по своему содержанию текстов, которые ниже по качеству, чем даже документы Второго ватиканского собора, вследствие опрометчивых попыток вмешательства в проблемы брака, поста, календаря…

В то же время я не понимаю и не испытываю симпатии к тем, кто говорит: «Нас не интересуют фанатики, мракобесы, …, ...». Напротив, нас должны заботить все: наши и чужие, близкие и далекие. Как сказано в Евангелии: «Cие надлежит делать, и того не оставлять». Муки совести нашего брата, справедливо или несправедливо впавшего в смущение и искушение, порождают в нас чувство пастырской и человеческой ответственности, солидарности, симпатии… «Не в словах, а более в делах наше благочестие». Но если не искать его и «в словах», его придется искать в «чужих словах, чужих учениях, чужих догматах о Святой Троице».

Отцы Церкви различают два типа богословского языка – «язык догматический» и «язык исповеднический» («язык опровергающий»), но часто используют и язык вежливый, умиротворяющий, благородный, приветливый, тонкий. Классический пример – это поведение святого Марка Эфесского: во время начала диалога между «латинянами» и «греками» он говорил приветливо, указывая на догматические противоречия косвенно и с рассуждением (как видно из его обращения к папе Евгению IV), во время самого диалога продолжил на языке догматической точности и ясности, не оставляя добронамеренный и кроткий тон, в конце же, после печального окончания объединительного собора, он по необходимости и из чувства пастырской ответственности прибег к полемическому обличительному языку.

В свете подобной перспективы наш собор правильно (по моему скромному мнению) приветствовал инославных наблюдателей устами своего Святейшего Председателя, обратившегося к ним братолюбиво и сердечно, а также ради диалога избежал жесткого конфронтационного тона. Однако следовало, и даже более того, было необходимо посредством обсуждаемого текста засвидетельствовать о своей экклесиологической идентичности и самосознании самым ясным, последовательным и точным образом. Этого, к сожалению, не удалось достичь, так как на большинстве подготовительных заседаний в Женеве, несмотря на недовольство многих и острейшую критику текста, документ не подвергся глубокой и широкой переработке, что рекомендовали Предстоятели Автокефальных Церквей, но был, по сути, в неизменном виде направлен для рассмотрения на Соборе, где из-за нехватки времени и единодушия претерпел косметическую поверхностную доработку (если не брать в расчет поправку Элладской Церкви к самому проблемному и пререкаемому положению).

Не будем обманываться и скрывать правду: этот проблемный текст – первая и главная причина отказа четырех Православных Патриархатов участвовать в Соборе, в то же время Сербская Церковь испытывала затруднения и колебалась до самого последнего момента и приняла решения прибыть на Крит по двум причинам: из любви к мученической Матери Церкви – Церкви Константинопольской и в надежде, что недуги и недостатки предсоборного периода будут уврачеваны и восполнены на самом Соборе, то есть, помимо обсуждения текстов, Собор займется насущными современными проблемами: расколами, вызванными «этнофилетическими» и зилотскими мотивами, разрывами евхаристического общения, нарушением некоторыми Церквями канонического порядка, проблемой автокефалии (которая стала головной болью для Церкви) и другими вопросами. Однако ничего этого сделано не было, так как было отвергнуто предложение Сербской Церкви считать прошедшие на Крите заседания первым этапом соборного процесса и провозгласить окончание Собора потом, после обсуждения всей повестки дня с участием всех Поместных Церквей, Собор ограничился несколькими днями работы и потратил немногое имевшееся в распоряжении время в основном на анализ и частичное исправление предложенных к обсуждению текстов без живого, непосредственного и свободного обмена мнениями по горячим вопросам современного Православия.

К великому сожалению, была потеряна благословенная историческая возможность обсудить и начать преодолевать множество вызовов и искушений, стоящих перед нашей святой Церковью, равно как и возможность засвидетельствовать о живом и животворящем церковном Предании, единстве, вселенском характере и соборности Церкви.

Будет настоящим чудом, если Собор встретит желанное всецерковное признание как Святой и Великий. Боюсь, что в историю Церкви Собор на Крите войдет как провинциальное собрание участвовавших в нем Церквей, без более значимого размаха и влияния. Быть может, это даже предпочтительнее, чем полное растворение и исчезновение из исторической действительности.

__

_{Перевел с греческого Афанасий Зоитакис}

Епископ Бачский Ириней (Булович)
23 июля 2016 г.

Sevlagor пишет:

А я думал в раскол уйти, а тут вон оно как.

Раскольники не спасутся. Святые отцы учат, что грех раскола не смывается даже мученической кровью.

Ну и желчи у вас....Похвальки!

Будет такое время, когда православных будут звать раскольниками, а еретиков православными.

Монтгомери пишет:Будет такое время, когда православных будут звать раскольниками, а еретиков православными.

Такие времена бывали в Византии и не раз. Последний раз - иконоборческая ересь.

noname пишет:
Такие времена бывали в Византии и не раз. Последний раз - иконоборческая ересь.

Такое будет и в последнее время