Треть россиян хочет иметь право на эвтаназию - опрос

Сумрак пишет:
Ну да...были барокамеры и кислородные подушки, да Ингвар?

Про барокамеры и кислородные подушки я не говорил. Не надо передёргивать.

За отвлеченные споры - накажу!!!!

Ingwar пишет:
Про барокамеры и кислородные подушки я не говорил. Не надо передёргивать.

Тогда смею Вас уверить, что газовые атаки, газовые камеры для массового уничтожения существовали. Не верите документам, посетите Краснодар или Керченские катакомбы, где можете руками пощупать так называемые "газовые ловушки", которые спасали от заполнения газом всего пространства газовой атаки. Вы слишком увлекаетесь отрицанием военных преступлений. Пора включить самоконтроль и объективность.

Сумрак пишет:
Тогда смею Вас уверить, что газовые атаки, газовые камеры для массового уничтожения существовали. Не верите документам, посетите Краснодар или Керченские катакомбы, где можете руками пощупать так называемые "газовые ловушки", которые спасали от заполнения газом всего пространства газовой атаки. Вы слишком увлекаетесь отрицанием военных преступлений. Пора включить самоконтроль и объективность.

Я не увлекаюсь отрицанием военных преступлений. Я просто знаю, что газовых камер для уничтожения людей в немецких концлагерях не существовало.
А Краснодар и Керчь тут не причём.
И верю я как раз документам, а не лжи т.н. "свидетелей".

Михаил55 пишет: За отвлеченные споры - накажу!!!!

Извините, Михаил. Я готов понести наказание, но не могу не отвечать на ложь.
Более того, я считаю утверждение о том, что газовые камеры для уничтожения людей существовали, оскорблением немецкого народа.

Я принимаю извинения, но обо всем этом лучше в другом месте!!!

Ingwar пишет:

Admin пишет:
...и заканчивая уничтожением инвалидов и малообеспеченных людей в газовых камерах.

Извините меня уважаемый Админ, но газовых камер для уничтожения "инвалидов и малообеспеченных людей", а также евреев, цыган, поляков, русских или кого бы там ни было, НИКОГДА не существовало. Не повторяйте эту ложь.

Будут существовать. Сторонники эвтаназии построят.

Ingwar пишет:
Я не увлекаюсь отрицанием военных преступлений. Я просто знаю, что газовых камер для уничтожения людей в немецких концлагерях не существовало.
А Краснодар и Керчь тут не причём.
И верю я как раз документам, а не лжи т.н. "свидетелей".

Заметил, поэтому и обратил Ваше внимание на то, что вы перешагиваете грань объективности. Не по теме, Ингвар - так, для начала возможной полемики с Вами. То что Вы ставите под сомнение объективность и справедливость трибунала над побежденной стороной, меня не удивляет - одна из позиций современных юристов ( как понимаете, есть и противоположные мнения), но отрицание Вами очевидных фактов массового уничтожения вызывает подозрения в Ваших симпатиях к побежденным.

Сумрак пишет:
Заметил, поэтому и обратил Ваше внимание на то, что вы перешагиваете грань объективности. Не по теме, Ингвар - так, для начала возможной полемики с Вами. То что Вы ставите под сомнение объективность и справедливость трибунала над побежденной стороной, меня не удивляет - одна из позиций современных юристов ( как понимаете, есть и противоположные мнения), но отрицание Вами очевидных фактов массового уничтожения вызывает подозрения в Ваших симпатиях к побежденным.

Ну, это само собой. Если сомневаешься в Холокосте, значит ты фашист. Понятно.

Вот только есть неувязочка.
Первым ревизионистом был Поль Рассинье. Социалист. Он был членом Французского Сопротивления. Находился в немецких концлагерях Бухенвальд и Дора-Миттельбау.
Просто честный человек.
Он первым сказал, что ничего подобного, из рассказанного всякими псевдо-свидетелями, в концлагерях не было.

Вы лучше почитайте Юргена Графа, Дэвида Ирвинга, Карло Маттоньо...
Но вы же не будете.
Вам ложь милее правды.

Ingwar пишет:
Ну, это само собой. Если сомневаешься в Холокосте, значит ты фашист. Понятно.

Вот только есть неувязочка.
Первым ревизионистом был Поль Рассинье. Социалист. Он был членом Французского Сопротивления. Находился в немецких концлагерях Бухенвальд и Дора-Миттельбау.
Просто честный человек.
Он первым сказал, что ничего подобного, из рассказанного всякими псевдо-свидетелями, в концлагерях не было.

Вы знаете, Ингвар - я не знаю Поля Рассилье, а тем паче сомневаюсь в его полномочиях на ревизию.

Ingwar пишет:
Вы лучше почитайте Юргена Графа, Дэвида Ирвинга, Карло Маттоньо...
Но вы же не будете.
Вам ложь милее правды.

А почему мнение вышеназванных вами господ я обязан считать за правду?

Какая разница, был Холокост или его не было? Кому сейчас до этого есть дело?

Небыдло пишет:Какая разница, был Холокост или его не было? Кому сейчас до этого есть дело?

Тем, кого сажают в тюрьму за отрицание холокоста.

Да и Израиля бы не было без мифа о холокосте.

Сумрак пишет:
Вы знаете, Ингвар - я не знаю Поля Рассилье, а тем паче сомневаюсь в его полномочиях на ревизию.

А в чьих полномочиях вы не сомневаетесь? Неужели незаконного Нюрнбергского трибунала?

Сумрак пишет:
А почему мнение вышеназванных вами господ я обязан считать за правду?

Вы можете считать всё, что угодно.
Но умные люди, чтобы принять решение, должны выслушивать обе стороны, а не одну. А уже потом что-то "считать за правду".

Ingwar пишет:
А в чьих полномочиях вы не сомневаетесь? Неужели незаконного Нюрнбергского трибунала?

А у Вас есть законная альтернатива? Может быть документ о пересмотре приговора Нюрнбергского трибунала?

Ingwar пишет:
Вы можете считать всё, что угодно.
Но умные люди, чтобы принять решение, должны выслушивать обе стороны, а не одну. А уже потом что-то "считать за правду".

Да? Интересное замечание после ярко выраженной однобокой симпатии.

Сумрак пишет:

А у Вас есть законная альтернатива? Может быть документ о пересмотре приговора Нюрнбергского трибунала?
Вы можете считать всё, что угодно.


Да? Интересное замечание после ярко выраженной однобокой симпатии.

А решения незаконного Нюрнбергского трибунала уже были пересмотрены.
В 1953 году национальный суд ФРГ уже пересмотрел дело Альфреда Йодля. И признал его невиновным по всем пунктам обвинения. А ведь в Нюрнберге его повесили.

Если вам интересно, я могу вам рассказать обо всех нарушениях т.н. Нюрнбергского трибунала. Вряд ли только вам это будет интересно. Но, если хотите, открывайте тему. Я отвечу.
А если не откроете, значит, вам не интересно.

А насчёт симпатий...
У меня только одна симпатия - ИСТИНА.

Ingwar пишет:
А решения незаконного Нюрнбергского трибунала уже были пересмотрены.
В 1953 году национальный суд ФРГ уже пересмотрел дело Альфреда Йодля. И признал его невиновным по всем пунктам обвинения. А ведь в Нюрнберге его повесили.

На скамье подсудимых, кроме Йодля, было еще 23 обвиняемых. Не желаете оправдать еще кого нибудь? ну Геринга например.

Ingwar пишет:
Если вам интересно, я могу вам рассказать обо всех нарушениях т.н. Нюрнбергского трибунала. Вряд ли только вам это будет интересно. Но, если хотите, открывайте тему. Я отвечу.
А если не откроете, значит, вам не интересно.

Да почему не интересно. Да и Вы сами можете открыть тему, в которой я буду участвовать. О нарушениях существующих юридических норм я осведомлен не менее Вашего. Знаю о предварительных условиях каждой из судящих сторон не поднимать неудобные вопросы, знаю о принятия новых законов в процессе самого трибунала.

Ingwar пишет:
А насчёт симпатий...
У меня только одна симпатия - ИСТИНА.

Громко))).

Ладно.
Но если и открою, то только после выходных.

Кстати, рад, что вы в курсе основных нарушений.

А насчёт Геринга... Посмотрим.
Вообще-то его ещё Гитлер осудил в своём политическом завещании.
Но, полагаю, что Геринг искупил свою вину перед Гитлером своим участием в Нюрнбергском процессе.

Ingwar пишет:Ладно.
Но если и открою, то только после выходных.

Кстати, рад, что вы в курсе основных нарушений.

А насчёт Геринга... Посмотрим.
Вообще-то его ещё Гитлер осудил в своём политическом завещании.

Тот еще судья))). Ну и авторитеты у Вас))).

Ingwar пишет:
Но, полагаю, что Геринг искупил свою вину перед Гитлером своим участием в Нюрнбергском процессе.

Полагайте))).

Алекс С пишет:

Варварство заставлять людей переживать бессмысленные страдания, прикрываясь "верой" и глупыми догмами.

ТАКОЙ ПОДХОД НАЗЫВАЕТСЯ ТРУСОСТЬ.
ВАМ НРАВЯТСЯ ТРУСЫ?

Артемолег пишет:ТАКОЙ ПОДХОД НАЗЫВАЕТСЯ ТРУСОСТЬ.
ВАМ НРАВЯТСЯ ТРУСЫ?

Такой подход называется состраданием и милосердием к умирающим людям.

дать возможность закрыть кислород умирающему человеку-сострадание??????
бред!
я знаю 10 примеров.когда даже после комы люди выживали и жили даже очень хорошо без инвализации.
и перед смертью обычно люди просят о них молиться Богу а не удушить...
одну девочку с больницы отпустили умирать домой.
но она выжила!
ей давали сроку 3 дня,а девочка чудом Божиим живет уже 3 год!
СЛАВА БОГУ ЗА ВСЕ!

Артемолег пишет:ТАКОЙ ПОДХОД НАЗЫВАЕТСЯ ТРУСОСТЬ.
ВАМ НРАВЯТСЯ ТРУСЫ?

В процитированном Вами сообщении я писал о противниках эвтаназии. По-Вашему они трусы? Рад что мы сошлись во мнениях. ))))

Если вдруг Россия примет закон об эвтаназии, можно представить, какой криминал расцветет вокруг этого явления.
Как юридически все это будет выглядеть? Престарелые родственники, имеющие движимость и недвижимость, будут"добровольно" покидать этот мир под прикрытием "хорошей смерти". Это нравственно допустимо?? И как люди, разрешившие для своего родственника такой уход, будут жить дальше? Совесть их мучить не будет?
однозначно: для верующего человека эвтаназия не приемлема. Он понимает, что земная жизнь - борьба с немощами, болезнями, испытаниями, неизбежными на жизненном пути. Он воспринимает все это как Промысл Божий, как путь ко спасению.
Для неверующего - всё намного проще. Но эвтаназия - это перебор.


Кстати, ветеринарные врачи сами никогда не делают смертельную инъекцию больному животному, предлагая это сделать хозяину животного. И мало таких, кто соглашается на это.

Ирида пишет:Если вдруг Россия примет закон об эвтаназии, можно представить, какой криминал расцветет вокруг этого явления.
Как юридически все это будет выглядеть? Престарелые родственники, имеющие движимость и недвижимость, будут"добровольно" покидать этот мир под прикрытием "хорошей смерти". Это нравственно допустимо?? И как люди, разрешившие для своего родственника такой уход, будут жить дальше? Совесть их мучить не будет?
однозначно: для верующего человека эвтаназия не приемлема. Он понимает, что земная жизнь - борьба с немощами, болезнями, испытаниями, неизбежными на жизненном пути. Он воспринимает все это как Промысл Божий, как путь ко спасению.
Для неверующего - всё намного проще. Но эвтаназия - это перебор.


Кстати, ветеринарные врачи сами никогда не делают смертельную инъекцию больному животному, предлагая это сделать хозяину животного. И мало таких, кто соглашается на это.

Ирида, я считал Вас человеком с интеллектом не разрушайте мое мнение, пожалуйста...

Я выше уже раза три писал о том в каком случае эвтаназия возможна:

1) Если человек смертельно болен неизлечимой болезнью;
2) Если человек переживает боль, которую уже невозможно снять болеутоляющими;
3) Если человек сам желает эвтаназии.


ЕСЛИ ХОТЯ БЫ ОДНО УСЛОВИЕ НЕ СОБЛЮДЕНО ЭВТАНАЗИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗАПРЕЩЕНА



Уважаемые православные, я понимаю что есть люди с крайне низким уровнем интеллекта. Бывает, что ж сделаешь... Но неужели нужно иметь семь пядей во лбу чтобы понять такую простую вещь?

Причем тут старики, бездомные и инвалиды?




Каждый кто после этого, предельно разъясняющего сообщения напишет, что злые атеисты хотят убивать стариков и инвалидов - того дружно считаем кретином (кретинизм - задержка в умственном развитии) или имбецилом (имбецилльность - крайняя степень слабоумия).

Потому что лишь такие люди не способны понять что такое эвтаназия и для чего она нужна ПОСЛЕ ТРЕХ СООБЩЕНИЕ РАЗЪЯСНЯЮЩИХ ЭТО.

Вечер, Алекс С!

Я выше уже раза три писал о том в каком случае эвтаназия возможна

Я прочитала всю тему очень внимательно. И убеждена, что Вы слишком идеализировали ситуацию, при которой эвтаназия будет чистой. Найдутся дельцы, для которых эвтаназия будет отличной ареной для провертывания своих черных дел.

1) Если человек смертельно болен неизлечимой болезнью;

Диагноз : "Неизлечимая болезнь" кто будет давать? Врачи, конечно. Хорошо, если это будут действительно врачи, а если такие, у которых диплом куплен? Они такой диагноз могут писать налево и направо, лишь бы платили хорошо.

2) Если человек переживает боль, которую уже невозможно снять болеутоляющими;

Алекс, для верующего человека боль - не проблема. Он воспринимает это как искупление, как восхождение, если хотите. Я видела таких людей, и ни один из них не желал себе смерти насильственной, но только, если Бог их призовет.

3) Если человек сам желает эвтаназии.

Представляете, если в минуту слабости и отчаяния - а их бывает достаточно - кто-то подпишет себе такой приговор? Будет ли это желание действительным ? И как это будет выглядеть юридически?

ЕСЛИ ХОТЯ БЫ ОДНО УСЛОВИЕ НЕ СОБЛЮДЕНО ЭВТАНАЗИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗАПРЕЩЕНА

Алекс, ну вот вы тут явно поторопились: эвтаназия еще не разрешена, чтобы её запрещать. Итак, Алекс, хотелось бы все-таки услышать ответ на мой вопрос.

Если вдруг Россия примет закон об эвтаназии....Как юридически все это будет выглядеть?

В государстве, где все коррумпировано, где слова: совесть, нравственность, честь, достоинство - нивелированы настолько, что считаются уже почти неприличными, как может юридически чисто решиться триада вопросов, о которых вы так классно рассказали.

Ирида пишет:Найдутся дельцы, для которых эвтаназия будет отличной ареной для провертывания своих черных дел.

Каких к примеру?

Ирида пишет:
Диагноз : "Неизлечимая болезнь" кто будет давать? Врачи, конечно. Хорошо, если это будут действительно врачи, а если такие, у которых диплом куплен? Они такой диагноз могут писать налево и направо, лишь бы платили хорошо.

Давайте тогда запретим использование лопат, топоров и прочих предметов. Их ведь можно использовать во зло!

Ирида пишет:Алекс, для верующего человека боль - не проблема.

Я за них очень рад.

Ирида пишет:Как юридически все это будет выглядеть?

Я не юрист. Но считаю что выше приведенных пунктов достаточно чтобы на их основе сформулировать закон

Алекс С пишет:
Я выше уже раза три писал о том в каком случае эвтаназия возможна:

1) Если человек смертельно болен неизлечимой болезнью;
2) Если человек переживает боль, которую уже невозможно снять болеутоляющими;
3) Если человек сам желает эвтаназии.


ЕСЛИ ХОТЯ БЫ ОДНО УСЛОВИЕ НЕ СОБЛЮДЕНО ЭВТАНАЗИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗАПРЕЩЕНА

Причем тут старики, бездомные и инвалиды?

ну как при чём... при том что они в некоторой степени недееспособны.
Допустим:
я - старый хромой бомж. Меня подобрали на улице добрые люди и сдали в больницу( я лежал на асфальте с разбитой от падения головой)Полиса у меня нет, я - грязный и вонючий.

Кто помешает врачу соврать что я - неизлечим?

Кто помешает ему сэкономить на болеутоляющих средствах и дать дешёвые, которые не утоляют боль?

Кто помешает ему воспользоваться моим отчаянием и уговорить прекратить мои страдания одним укольчиком, вот только тут подпишись(разрешение на эвтаназию)?

Каких к примеру?

Мне спросить о Ваших интеллектуальных способностях ?

Давайте тогда запретим использование лопат, топоров и прочих предметов. Их ведь можно использовать во зло!

Ну почему во зло? Лопаты пригодятся для копания могил "эвтанизированным". А если серьезно, то Ваши слова - не ответ, а чудачество.

Я за них очень рад.

Смею предположить, что им нет никакого дела до Вашей радости.

Я не юрист. Но считаю что выше приведенных пунктов достаточно чтобы на их основе сформулировать закон

С чего бы это? Пример из Вашей жизни печален, трагичен, и он не единичен в масштабах страны. Но рассуждать об эвтаназии , ссылаясь на опыт Голландии, не этично, по меньшей мере. Голландия упорядочила потребление лёгких наркотиков и легализировала их, и проституцию узаконила.
В США эвтаназия узаконена только в 3 штатах и жестко регламентирована . В Монтане она вообще разрешается только после рассмотрения вопроса в верховном суде штата. В Швейцарии эвтаназия производится только после тщательного рассмотрения всех вопросов, связанных с личностью больного. Множественное психологическое тестирование на предмет добровольного ухода из жизни, потому что ни одни врач не подпишет бумагу на разрешение эвтаназии с первого раза. Специальные агенты тщательно обследуют круг общения больного на случай, если эвтаназия происходит под давлением.В Бельгии обязательным условием эвтаназии должно быть то, что больной не имеет над собой никакой опеки.
Одним словом, в государствах со строгим законодательством эвтаназия вроде как разрешена, однако пользуются таким правом очень немногие.
Разве возможно такое в России?