Можно ли доказать существование души?

Священник Роман пишет:3. Итак, чтобы убедиться в наличии души, необходимо принять духовное мировозрение и, начать духовную практику - приобретение личного духовного опыта. Реально для нас, живущих в России, погрузиться в мир Православия, так как легче воспринимаются тексты, например, в сравнении с Бхагават-гитой.

А для тех, кто знает санскрит или хинди? Бхагават-гиту можно вместо Православия?

Священник Роман пишет:
1. Что значит "доказать"?
2. А вообще-то есть известная поговорка на счет Пифагоровых штанов...

Почему не сказать просто - доказать наличие души невозможно?

Валерий (Миклош) пишет:
Почему не сказать просто - доказать наличие души невозможно?

Священник Роман пишет:
3. Итак, чтобы убедиться в наличии души, необходимо принять духовное мировозрение и, начать духовную практику - приобретение личного духовного опыта.

Чтобы доказать существование электрона, необходимо получить физ-мат образование, провести теоретические вычисления, спланировать эксперимент, вооружиться необходимой аппаратурой, обработать результаты... Или, опять-таки, получив физ-мат образование, проверить доказательства других физиков...

Нее... Проще сказать, что электрона не существует.

Андрей Зар пишет:Чтобы доказать существование электрона, необходимо получить физ-мат образование, провести теоретические вычисления, спланировать эксперимент, вооружиться необходимой аппаратурой, обработать результаты... Или, опять-таки, получив физ-мат образование, проверить доказательства других физиков...

Нее... Проще сказать, что электрона не существует.

Вот более адекватная аналогия:

Чтобы узнать, что нас ждет на экваторе, надо поступить в университет имени Аристотеля. Провести там лет десять, перечитывая его труды. И, закончив его с красным дипломом, можно точно узнать - вода на экваторе кипит. Потому, что... так написано в гениальных и единственно верных трудах величайшего физика всех времен и народов.

А что? Примерно этим и занимаются теологи. Перечитывают и толкуют такие же старые книги и такие же достоверные.

Holder пишет:А для тех, кто знает санскрит или хинди? Бхагават-гиту можно вместо Православия?

Начать можно с чего угодно. Главное - мотивация! Если человек ищет Истину, если он ищет Её не из любопытства, а для сочетания с Нею, Она рано или поздно приведет его к Себе. Во всех остальных случаях человек может начать даже с Православия, а закончить черепами на груди или того хуже...

[quote="Валерий (Миклош)"

А что? Примерно этим и занимаются теологи. Перечитывают и толкуют такие же старые книги и такие же достоверные.[/quote]
Это не так! Мы доверяем СОВРЕМЕННЫМ физикам. Также мы доверяем СОВРЕМЕННЫМ духоносным отцам. Но есть разница в совершенствовании МОДЕЛЕЙ мироздания и в передаче ОПЫТА Богообщения. В первом случае, между современными моделями и построениями времен Аристотеля будет иметь место дистанция огромного размера. Во втором - разницы практически нет, и мы вполне свободно пользуемся опытом отцов как современных, так и отстоящих от нас на тысячу и более лет.
У суфиев есть серия анекдотов нравоучительных о евнухах рассуждающих о брачной жизни. Последнее слово все же за ОПЫТОМ.

Священник Роман пишет:
Это не так! Мы доверяем СОВРЕМЕННЫМ физикам.

А почему вы им доверяете?

Перестукин пишет:

А почему вы им доверяете? [/quote]
Потому что мы с Вами общаемся. И я верю, что Вы не компьютерная программа.

Священник Роман пишет:
Потому что мы с Вами общаемся. И я верю, что Вы не компьютерная программа.

Понятно. А я не доверяю физикам, даже если это и модно. И мне не стыдно сказать, что я верую. Бог спасёт верующих, а не знающих. И мне всё равно, как на меня будут смотреть.

Священник Роман пишет:
Мы доверяем СОВРЕМЕННЫМ физикам. Также мы доверяем СОВРЕМЕННЫМ духоносным отцам.

Я могу себе представить современного физика, но не совсем уверен, что знаю, кого вы называете современными духоносными отцами. Вот, допустим, Сысоев. Он духоносный отец? Если да, то как вы можете одновременно доверять и Сысоеву и физикам, поскольку то, что Сысоев пишет, современный физик сочтет... (далее я опускаю).

Итак, простой вопрос. Приведите пример современного духоносного отца. И духоносный ли отец Сысоев?

Валерий (Миклош) пишет:Я могу себе представить современного физика, но не совсем уверен, что знаю, кого вы называете современными духоносными отцами. Вот, допустим, Сысоев. Он духоносный отец? Если да, то как вы можете одновременно доверять и Сысоеву и физикам, поскольку то, что Сысоев пишет, современный физик сочтет... (далее я опускаю).

Итак, простой вопрос. Приведите пример современного духоносного отца. И духоносный ли отец Сысоев?

ОН молод и горяч, но это - не порок,
Когда душа стоит на вере, как пророк
На Камне, ЧТО - Христос! И главное - не трус!
За нас и в небесах помолится он пусть.

Перестукин пишет:

Понятно. А я не доверяю физикам, даже если это и модно. И мне не стыдно сказать, что я верую. Бог спасёт верующих, а не знающих. И мне всё равно, как на меня будут смотреть.[/quote]

Вам все равно, как на Вас смотрят: святой Лука Крымский, Михайло Васильевич Ломоносов, Исаак Ньютон, абат Грегор Мендель и другие многочисленные ученые-верующие?

Валерий (Миклош) пишет:
Вот более адекватная аналогия:

Чтобы узнать, что нас ждет на экваторе, надо поступить в университет имени Аристотеля. Провести там лет десять, перечитывая его труды. И, закончив его с красным дипломом, можно точно узнать - вода на экваторе кипит. Потому, что... так написано в гениальных и единственно верных трудах величайшего физика всех времен и народов.

Нет, для этого достаточно побывать на экваторе самому.

Вы, наверное, невнимательно прочитали. Еще раз...

Священник Роман пишет:3. Итак, чтобы убедиться в наличии души, необходимо принять духовное мировозрение и, начать духовную практику - приобретение личного духовного опыта.

Про электрон - тоже самое.

А что? Примерно этим и занимаются теологи. Перечитывают и толкуют такие же старые книги и такие же достоверные.

Об атомах еще Демокрит, Эпикур говорили. И древние индийцы - тоже, правда, называли на свой манер: параманавас.
Вот ученые и занимаются "толкованием" того, о чем еще древние  догадывались. Так? )))

В любом случае, и ученые и богословы знают о чем говорят, т.к. имеют соответствующую подготовку и опыт в своих предметных областях.

Андрей Зар пишет:
В любом случае, и ученые и богословы знают о чем говорят, т.к. имеют соответствующую подготовку и опыт в своих предметных областях.

А астрологи много могут сказать о тонких астральных материях. Они тоже имеют соответствующую подготовку. Но мы уже легко (и без костров) отделяем щи от мух ученых от астрологов. Поэтому, ваши доказательства, основанные на поверхностных аналогиях на меня не действуют. Я же не добрая доверчивая прихожанка.

Валерий (Миклош) пишет:А астрологи много могут сказать о тонких астральных материях. Они тоже имеют соответствующую подготовку.

Иоганн Кеплер (помимо прочего - астролог) вывел законы движения небесных тел, основываясь на очень хороших (по-научному - "систематизированных") наблюдениях звездного неба, произведенных Тихо Браге (тоже - астролога). )))

Но мы уже легко (и без костров) отделяем щи от мух ученых от астрологов.

Это - теперь.
Так же, как отличаем ученых, разрабатывающих, например, лазеры, от тех, кто эти лазеры использует для ослепления футбольных голкиперов. )))

Поэтому, ваши доказательства, основанные на поверхностных аналогиях на меня не действуют.

Ну, попытки не к месту привести некоторые научные факты - тоже самое.
Помимо просто фактов имеется еще и научный метод, позволяющий эти факты не валить в кучу, напрямую сопоставлять кг и км и т.п. (и делать на этом основании какие-то псевдонаучные выводы). )))
Слоны - это слоны, экватор - это экватор, богословие - это богословие...
...доказательства - это доказательства http://www.predanieneo.com/t6198p180-topic#348514  

Я же не добрая доверчивая прихожанка.

Да и среди христиан есть "недобрые научники".

Чтобы узнать, есть ли у человека душа - плюньте ему в душу.... 

Андрей Зар пишет:
Помимо просто фактов имеется еще и научный метод,

Так доказательства наличия души будут?

Валерий (Миклош) пишет:Так доказательства наличия души будут?

Ещё мало?

Валерий (Миклош) пишет:

Андрей Зар пишет:
Помимо просто фактов имеется еще и научный метод,

Так доказательства наличия души будут?

Научных доказательств бытия духовного мира быть не может в принципе, так как дух нематериален и наука его не может исследовать в  принципе.

Наука исследует только материальное, а духовный мир это не её сфера деятельности. Пытаться привести научные доказательства бытия души это все равно, что пытаться измерить давление линейкой.

Admin пишет:Научных доказательств бытия духовного мира быть не может в принципе, так как дух нематериален и наука его не может исследовать в  принципе.

Тема ветки: "Можно ли доказать существование души?" Надо ли понимать, что ответ на этот вопрос - "НЕТ, доказать существование души нельзя"?

Валерий (Миклош) пишет:

Admin пишет:Научных доказательств бытия духовного мира быть не может в принципе, так как дух нематериален и наука его не может исследовать в  принципе.

Тема ветки: "Можно ли доказать существование души?"  Надо ли понимать, что ответ на этот вопрос - "НЕТ, доказать существование души нельзя"?

Наукой нельзя ни доказать, ни опровергнуть существования души.

Также, как и Богословием нельзя доказать то, что существуют кварки или протоны.

Измерять температуру линейкой абсурдно, хотя "научные атеисты" постоянно этим занимаются и сами не осознают того, как глупо они выглядят.

Валерий (Миклош) пишет:
Тема ветки: "Можно ли доказать существование души?"  Надо ли понимать, что ответ на этот вопрос - "НЕТ, доказать существование души нельзя"?

Научных доказательств пока нет.
Говорить категоричное НЕТ - не научно, т.к. наука - развивающаяся область человеческой деятельности.

Если Вам нужны не научные доказательства - воспользуйтесь методикой о.Романа, сами убедитесь. Это все равно как самому произвести вскрытие слона или самому совершить путешествие на экватор... с электроном - тоже самое.  

Андрей Зар пишет:

Валерий (Миклош) пишет:
Тема ветки: "Можно ли доказать существование души?"  Надо ли понимать, что ответ на этот вопрос - "НЕТ, доказать существование души нельзя"?

Научных доказательств пока нет.
Говорить категоричное НЕТ - не научно, т.к. наука - развивающаяся область человеческой деятельности.

Вначале сотворил Бог небо (мир духовный) и землю (мир материальный).
Я думаю, что наука призвана изучать исключительно "землю", она по своей сути не призвана заниматься вопросами изучения нематериального мира. Это не её сфера. Также, же как измерение яркости освещения не является сферой применения весов или линейки, а весами и линейкой нельзя измерять температуру.

Андрей Зар пишет:Научных доказательств пока нет.
Говорить категоричное НЕТ - не научно, т.к. наука - развивающаяся область человеческой деятельности.

Когда-то говорили о существовании телорода. В результате исследований, теплородная гипотеза была отвергнута. Можем ли мы сейчас применить вашу формулу "Говорить категоричное НЕТ - не научно, т.к. наука - развивающаяся область человеческой деятельности" по отношению к теплороду, или все же можем поставить на теплороде жирную точку и заявить, что молекулярно-кинетическая теория достаточно полно объясняет тепловые явления и теплородная гипотеза ушла в небытие навсегда?

Admin пишет: Также, же как измерение яркости освещения не является сферой применения весов или линейки, а весами и линейкой нельзя измерять температуру.

Уточню: напрямую нельзя, нужно вводить доп. понятия и соответствующие коэффициенты... А так - линейка, часы, куча зависимостей... и можно измерять физ.величины. )))
Все дело - в "куче зависимостей", выраженной в системах уравнений.

Валерий (Миклош) пишет:
Когда-то говорили о существовании телорода. В результате исследований, теплородная гипотеза была отвергнута. Можем ли мы сейчас применить вашу формулу "Говорить категоричное НЕТ - не научно, т.к. наука - развивающаяся область человеческой деятельности" по отношению к теплороду, или все же можем поставить на теплороде жирную точку и заявить, что молекулярно-кинетическая теория достаточно полно объясняет тепловые явления и теплородная гипотеза ушла в небытие навсегда?

Нет, конечно.
Не буду говорить за теплород, но в той же небесной механике (Кеплер) при вычислениях часто переходят от гелиоцентрических координат к геоцентрическим и наоборот (что у нас там вокруг чего вращается?  ).

История с эйнштейновской лямбдой - космологической постоянной - тоже пример: он ввел ее в свои уравнения, что бы "вселенная была стационарна", потом признал это ненужным, а еще чуть погодя космологическая постоянная опять была востребована. )))

Андрей Зар пишет:
Не буду говорить за теплород,

А я именно говорил за теплород.

Мне кажется, что как некий теплород должен был объяснить тепловые явления в мире, так и "душа" привлекалась для объяснения поведения человека.

Валерий (Миклош) пишет:

Андрей Зар пишет:
Не буду говорить за теплород,

А я именно говорил за теплород.

Мне кажется, что как некий теплород должен был объяснить тепловые явления в мире, так и "душа" привлекалась для объяснения поведения человека.

Есть большая разница между теплородом и душей.
Теплород мыслился как материальная субстанция, а душа мылится как духовная, нематериальная.

Валерий (Миклош) пишет:

Мне кажется, что как некий теплород должен был объяснить тепловые явления в мире, так и "душа" привлекалась для объяснения поведения человека.

Аналогия не уместна. Теплородом пытались объяснить законы материального мира. А душа принадлежит к духовному миру, наука пока духовный мир не изучает. Не умеет.

noname пишет:

Валерий (Миклош) пишет:

Мне кажется, что как некий теплород должен был объяснить тепловые явления в мире, так и "душа" привлекалась для объяснения поведения человека.

Аналогия не уместна. Теплородом пытались объяснить законы материального мира. А душа принадлежит к духовному миру, наука пока духовный мир не изучает. Не умеет.

Наука в принципе никогда не изучала и не может изучать духовный мир по своей сути.