Можно ли доказать существование души?

zar111 пишет:Ну этого могли и не писать. Цвет Вашего ника я различаю. )))
Все эти "состояния" - не самоцель, но инструменты.

Подчеркнутое - одно и тоже. А индус, хвастающийся сидхами (силами), приобретенными в процессе самоизменения, находится, по-христиански говоря, в прелести. Таких везде полно.

Если можно, уточните понятия "жертвенное состояние" и "жертвовать самим собой". Не способность ли это к изменениям, переменам?

Забывает о себе самом каком, чем он жертвует в себе?

Понятно. Заповеди - тоже инструмент.

:)1 Об индусах.Ложные инструменты,ложного раскрытия личности,а именно -углубление гордости,стремление к раскрытию скрытых сил тела и души.Никаких скрытых сил .Это демоны. Чем больше ты впадаешь в гордость,тем больше подчиняешь себя им,тем больше они тобой забавляются,даря на время ложные "силы".
2.Да это способность переменить себя,но не в смысле изменения самой личности,а способности пожертвовать собой -временем,средствами,и самой жизнью ради тех кого любишь,причем жертвовать бескорыстно,не требуя взаимности и благодарности. Ап. Павел говорит -"...Любовь не требует своего..."
3.Заповеди не инструмент. Это -ОБРАЗ ЖИЗНИ. Есть образ жизни,который ведет спортсмен,образ жизни у врача... Заповеди -это жизнь,которую ты не делишь на "в храме" и "после храма" ,это то что объемлет всего тебя,все обстоятельства твоей жизни. а не так,что бы ты 12 часов прожил по Заповедям, а потом сказал "извините,теперь - мое личное время,теперь все как я хочу...". Бог дал Заповедь: Возлюби Господа Бога всей душой твоей,всею крепостью твоей,всею мыслью твоей, и ближнего своего,как самого себя. То есть Господь ставит условием нашего спасения -полную самоотдачу,такое самопожертвование,при котором ты будешь забывать о самом себе. Это -цель .Только так проявляется настоящая ЛЮБОВЬ.Поэтому Св.Отцы говорят,что если ты живешь,и у тебя хватает времени на самого себя, то ты неправильно живешь... Это -сложно,это трудно для нас -гордых и самолюбивых,но для этого Господь и дает нам нашу жизнь,со всеми её обстоятельствами,что мы -если захотим -смогли раскрыть в себе образ Божий. Образ Божий в человеке -это вот эта способность- к жертвенной любви, а мы должны как можем более образ Божий в себе раскрыть- УПОДОБИТЬСЯ БОГУ,знаете,как бутон -раскрывается к вечеру в прекрасный цветок,так и душа человеческая,при жизни по Заповедям -раскрывается.То есть меняется опять же не сама Личность.Исцеляется душа от гордости и самости.Вот что меняется... В чем мы уподобляемся Богу? Ап. Иоанн сказал -Бог есть Любовь. Один батюшка мне достаточно давно объяснял так- " Бог есть Любовь. То есть не просто Существо,которое сильно любит,это ведь само собой разумеется,а Сама Любовь..." Поэтому то Образ Божий в нас- это способнось к любви. Каждый человек - носит в себе образ Бога,каждый человек - это живая Икона...

Иерей Александр пишет: Это -сложно,это трудно для нас -гордых и самолюбивых,но для этого Господь и дает нам нашу жизнь,со всеми её обстоятельствами,что мы -если захотим -смогли раскрыть в себе образ Божий.

"Смерть для того поставлена в конце жизни, чтобы удобнее к ней приготовиться." К. Прутков.

Иерей Александр пишет: Ап. Павел говорит -"...Любовь не требует своего..."

Я считаю уместным привести полную версию фразы. Потому как в ней заложен ответ на 90% вопросов не только на этом форуме. Но и во всём человечестве.

Любовь долготерпит, милосердствует,
любовь не завидует, любовь не превозносится,
не гордится, не бесчинствует,
не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
не радуется неправде, а сорадуется истине;
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

xmission пишет:

Вакуум - мнимая пустота. Учёные уже доказали что вакуум на самом деле состоит из бесконечного рождения частиц разного типа, которые при соприкосновении нейтрализуются.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%B0

На этом основан эффект Казимира, о том что если очень близко прижать две пластины, то частицы не смогут взаимноуничтожаться. Этот эффект в современные дни доказан и дальже используется
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0

Есжели пустота мнимая, её и нет. Следовательно вакуум та же материя, а материя не может расширятся за счёт себя, имеет возможность только видоизменятися. Теория расширения требует нематериальную энергию.

Алекс С пишет:Было

А было ли оно объективной реальностью, скажем, для Ньютона?)))

и что Вы хотите этим сказать?

Я хотел этим показать, что тогда два Ваших утверждения

Объективная реальность это то что дано в ощущениях, а не то что находится за их границей.

и

Зар вопрос в том можно ли влиять на реальность своей психикой непосредственно

не могут совместно быть истинными.

Поясню. Как только мы в процессе познания расширяем рамки того, что можем ощутить (с помощью приборов, например), тут же расширяется воспринимаемая нами - объективная, по Вашему, - реальность. Познание, несомненно, - психическая деятельность. Получается, что с помощью психической активности мы... меняем объективную реальность!
Противоречие снимается просто: под объективной реальностью следует понимать не только то, что дано нам в ощущения сейчас, но и то, что может (могло ?) быть дано в будущем (прошлом ?).

Вы, конечно, можете указать на слово "непосредственно" во втором Вашем утверждении. Но тогда мы окончательно зайдем в тупик: даже тот текст, который Вы сейчас читаете, не может быть признан объективной реальностью, потому, что я написал его посредством клавиатуры, а не материализовал его непосредственно своей психической деятельностью. )))

Поэтому то я и написал, что не следует заранее исключать из реальности то, что мы пока/уже не можем воспринять и осознать.

Вселенная-то намного загадочнее... )))

laz65 пишет:
Если бы Вы согласились с вечным существованием вселенной,

Алекс С пишет:
Я с этим не соглашаюсь так как это противоречит наблюдаемым фактам

Я надеюсь, вы не будете спорить что течение времени вечно? Следовательно если произошло рождение вселенной и планеты, подобной нашей, значит была ненулевая вероятность этого. Значит, в бесконечном промежутке времени вероятность повторения подобных событий, а также рождения личностей с сознанием любого из нас стремится к 100 процентам. Любой, кто был рожден однажды, будет рожден вновь, иначе законы математики будут не верны.

laz65 пишет: Я надеюсь, вы не будете спорить что течение времени вечно? Следовательно если произошло рождение вселенной и планеты, подобной нашей, значит была ненулевая вероятность этого. Значит, в бесконечном промежутке времени вероятность повторения подобных событий, а также рождения личностей с сознанием любого из нас стремится к 100 процентам. Любой, кто был рожден однажды, будет рожден вновь, иначе законы математики будут не верны.

Время течёт неодинаково в духовном мире и нашем. Человек - идея Бога. Не первая и не последняя. Идея создать подобную себе сущность. Сущность, которая развиваясь давала бы плоды, творила, развивалась... Для этого нужно дать сущности свободу. Этот шаг имеет определённый риск. Как риск птицы подтолкнуть птенца из гнезда, чтобы тот впервые в жизни расправил крылья. У птенца нет шансов - полёт или смерть.

Wimar пишет:Есжели пустота мнимая, её и нет. Следовательно вакуум та же материя, а материя не может расширятся за счёт себя, имеет возможность только видоизменятися.

Если это ваша личная мысль - пожимаю руку, я тоже к этому пришёл.
Нет духа и материи. Есть духоматерия. Чем больше она утончается (грубо говоря чем выше частота её колебаний) тем более в ней энергии, и тем меньше и тоньше она с точки зрения физического мира. Мы из костей состоим? Да. Но из чего они состят? из атомов. Вокруг атомов - электроны летают, которые проявляют квантовый дуализм. Они одновременно и частички - и энергия бесплотная. Дальше - больше. Учёным копать и копать. И докопаются они до того что дух первее материи

РЕКОМЕНДУЮ ПОСМОТРЕТЬ ВСЕМ!
это грубый пример как Бог являет нам "чудеса"
https://www.youtube.com/watch?v=TjuOL7GcRBs

Иерей Александр пишет::)1 Об индусах.Ложные инструменты,ложного раскрытия личности,а именно -углубление гордости,стремление к раскрытию скрытых сил тела и души.Никаких скрытых сил .Это демоны. Чем больше ты впадаешь в гордость,тем больше подчиняешь себя им,тем больше они тобой забавляются,даря на время ложные "силы".

Нет, всетаки - мощные мужики эти самые "индусы"! Ну никак не одолеть их без введения априорно истинных суждений (подчеркнуто) и дополнительных сущностей (выделено жирным). )))

А если они, "индусы", при всем еще и - повторюсь - не впадают в прелесть и привязанность к тем свойствам (сидхам), которые являются побочным эффектом их практики (способность исцелять, например), то - честь им и хвала! Принять честь и хвалу им тоже не страшно, ибо к гордости они так же не склонны: любой возгордившийся "индус" очень быстро ломает себе или шею или мозг и, таким образом, выбывает из славной "индусской" компании.

2.Да это способность переменить себя,но не в смысле изменения самой личности,а способности пожертвовать собой -временем,средствами,и самой жизнью ради тех кого любишь,причем жертвовать бескорыстно,не требуя взаимности и благодарности. Ап. Павел говорит -"...Любовь не требует своего..."

Как то в теме "Раб Божий" имел дискуссию по данному вопросу с уважаемым Комаровым. Суть моей позиции:

1)настоящая любовь не требует жертв, ибо "не требует своего";
2)любовь - восприятие другого, как самого себя.

Тут все достаточно "прозрачно" и понятно. Если нет, то, при наличии Вашего желания, - попробую объяснить.

Далее.

3.Заповеди не инструмент. Это -ОБРАЗ ЖИЗНИ. Есть образ жизни,который ведет спортсмен,образ жизни у врача... Заповеди -это жизнь,которую ты не делишь на "в храме" и "после храма" ,это то что объемлет всего тебя,все обстоятельства твоей жизни. а не так,что бы ты 12 часов прожил по Заповедям, а потом сказал "извините,теперь - мое личное время,теперь все как я хочу...".

Это все - просто и не вызывает никаких возражений. Вопрос: образ жизни - инструмент?
Спрашиваю вот почему:

душа человеческая,при жизни по Заповедям -раскрывается.

И, наконец,

В чем мы уподобляемся Богу? Ап. Иоанн сказал -Бог есть Любовь. Один батюшка мне достаточно давно объяснял так- " Бог есть Любовь. То есть не просто Существо,которое сильно любит,это ведь само собой разумеется,а Сама Любовь..." Поэтому то Образ Божий в нас- это способнось к любви. Каждый человек - носит в себе образ Бога,каждый человек - это живая Икона...

Любовь, имеющая своей основой (или следствием) жертвенность, т.е. отнимание, разделение, расставание?..
По моему любовь, это прибавление, соединение, совместность. И, если любовь - настоящая, то и свинец эгоизма, о котором Вы говорили, переплавляется в ней в золото общности без всякой натуги, самоограничения и жертвенности.

Wimar пишет:Есжели пустота мнимая, её и нет. Следовательно вакуум та же материя, а материя не может расширятся за счёт себя, имеет возможность только видоизменятися. Теория расширения требует нематериальную энергию.

Приветствую, Wimar!
Все намного проще и... сложнее.
Общая теория относительности Эйнштейна. Масса зависит не только от энергии, но и от... давления. Теперешний вакуум обладает отрицательным давлением, что порождает... отталкивающую (!) гравитацию. Причем, эта отталкивающая гравитация не просто распихивает в стороны галактики, она... растягивает само пространство. Примерно 7 миллиардов лет назад галактики "разлетелись" достаточно далеко для того, чтобы эффект отталкивания стал преобладать над эффектом притяжения между ними.

Это - если очень кратко и очень просто. Это - из решений уравнений общей теории относительности... без использования специальных членов, обозначающих духовное.

По моему мнению, духовность просто так в формулы не подставишь и из формул не выведешь. )))

zar111 пишет:Нет, всетаки - мощные мужики эти самые "индусы"! Ну никак не одолеть их без введения априорно истинных суждений (подчеркнуто) и дополнительных сущностей (выделено жирным). )))

А если они, "индусы", при всем еще и - повторюсь - не впадают в прелесть и привязанность к тем свойствам (сидхам), которые являются побочным эффектом их практики (способность исцелять, например), то - честь им и хвала! Принять честь и хвалу им тоже не страшно, ибо к гордости они так же не склонны: любой возгордившийся "индус" очень быстро ломает себе или шею или мозг и, таким образом, выбывает из славной "индусской" компании.


Как то в теме "Раб Божий" имел дискуссию по данному вопросу с уважаемым Комаровым. Суть моей позиции:

1)настоящая любовь не требует жертв, ибо "не требует своего";
2)любовь - восприятие другого, как самого себя.

Тут все достаточно "прозрачно" и понятно. Если нет, то, при наличии Вашего желания, - попробую объяснить.

Далее.
Это все - просто и не вызывает никаких возражений. Вопрос: образ жизни - инструмент?
Спрашиваю вот почему:

И, наконец,
Любовь, имеющая своей основой (или следствием) жертвенность, т.е. отнимание, разделение, расставание?..
По моему любовь, это прибавление, соединение, совместность. И, если любовь - настоящая, то и свинец эгоизма, о котором Вы говорили, переплавляется в ней в золото общности без всякой натуги, самоограничения и жертвенности.

Зачем так все усложнять лишними словами ? Человек нуждался в искуплении, Бог пришел и не переставая быть Богом - стал и Человеком, и Свое Человеческое естество отдал в Жертву -на Крест. Это - Любовь. Что бы быть с Богом, надо уподобиться Ему,стать похожим на Него в любви. На Небесах нет ни одного,кто не уподоблялся Ему в земной жизни. Без жертвенности невозможно исполнение Св.Заповедей,значит невозможно приобретение смирения,а значит не возможно и спасение. Все это возможно благодаря Вере. Ап.Павел так и говорит -"без веры невозможно угодить Богу..." и "...Бог ищущим Его воздает..."

zar111 пишет:Нет, всетаки - мощные мужики эти самые "индусы"! Ну никак не одолеть их без введения априорно истинных суждений (подчеркнуто) и дополнительных сущностей (выделено жирным). )))

А если они, "индусы", при всем еще и - повторюсь - не впадают в прелесть и привязанность к тем свойствам (сидхам), которые являются побочным эффектом их практики (способность исцелять, например), то - честь им и хвала! Принять честь и хвалу им тоже не страшно, ибо к гордости они так же не склонны: любой возгордившийся "индус" очень быстро ломает себе или шею или мозг и, таким образом, выбывает из славной "индусской" компании.


Как то в теме "Раб Божий" имел дискуссию по данному вопросу с уважаемым Комаровым. Суть моей позиции:

1)настоящая любовь не требует жертв, ибо "не требует своего";
2)любовь - восприятие другого, как самого себя.

Тут все достаточно "прозрачно" и понятно. Если нет, то, при наличии Вашего желания, - попробую объяснить.

Далее.
Это все - просто и не вызывает никаких возражений. Вопрос: образ жизни - инструмент?
Спрашиваю вот почему:

И, наконец,
Любовь, имеющая своей основой (или следствием) жертвенность, т.е. отнимание, разделение, расставание?..
По моему любовь, это прибавление, соединение, совместность. И, если любовь - настоящая, то и свинец эгоизма, о котором Вы говорили, переплавляется в ней в золото общности без всякой натуги, самоограничения и жертвенности.

Любовь всегда дает а не берет. Поэтому для того кто любит -это жертва собой,а для того,кого любят -приятие благ,возможное благодаря любви...

Иерей Александр пишет:Любовь всегда дает а не берет. Поэтому для того кто любит -это жертва собой,а для того,кого любят -приятие благ,возможное благодаря любви...

Я попробую объяснить от первого лица.
Когда я люблю, то все что я делаю для любимого человека, делаю с радостью и счастьем. Более того, я просто не смогу сделать ему больно, т.к. не отделяю себя от него, при этом оставаясь самим собой, личностью (как там: неслиянно и нераздельно? ))) ). Делая больно любимому человеку, я сам остро почувствую эту боль... Это - о втором пункте.
А теперь, давайте попробуем ответить: хорошо ли я сделаю для того, кого люблю, если принесу себя в жертву, откажусь от себя? Хорошо ли это, если я довел ситуацию до состояния, когда единственным выходом будет пожертвовать собой, и оставить любящего тебя человека одного?
Мой ответ - нет!

Ну и ещё. Если для того, кто любит отдавать что-то это жертва (очевидно, связанная с преодолением каких то внутренних барьеров), а не осознание единства, то... увы, такая любовь для меня, уже не истинная. Возможно, это обучение любви, борьба с самим собой... Все, что угодно, только не люьбовь.

zar111 пишет:
Приветствую, Wimar!
Все намного проще и... сложнее.
Общая теория относительности Эйнштейна. Масса зависит не только от энергии, но и от... давления. Теперешний вакуум обладает отрицательным давлением, что порождает... отталкивающую (!) гравитацию. Причем, эта отталкивающая гравитация не просто распихивает в стороны галактики, она... растягивает само пространство. Примерно 7 миллиардов лет назад галактики "разлетелись" достаточно далеко для того, чтобы эффект отталкивания стал преобладать над эффектом притяжения между ними.

Это - если очень кратко и очень просто. Это - из решений уравнений общей теории относительности... без использования специальных членов, обозначающих духовное.

По моему мнению, духовность просто так в формулы не подставишь и из формул не выведешь. )))

Надо было только написать что в одной из популярных на сегодняшний день космологических моделей, для объяснения эффекта расширения вселенной вводят некую таинственную темную энергию, с отрицательным давлением.

В общем это похоже на обычную подгонку, когда для объяснение одного непонятного явление вводят еще более непонятную сущность.

Не зря Ландау и Планк были категорически против такого подхода.

P.S.
Я тоже против.

andrey_17 пишет:
Надо было только написать что в одной из популярных на сегодняшний день космологических моделей, для объяснения эффекта расширения вселенной вводят некую таинственную темную энергию, с отрицательным давлением.

В общем это похоже на обычную подгонку, когда для объяснение одного непонятного явление вводят еще более непонятную сущность.

Отвлекшись на философию скажу,что очень это похоже на "эфирный ветер" конца 19 века.А потом пришел Эйнштейн и сказал,что нет никакого "эфирного ветра",так и появилась СТО.
Так же и тут.Ощущение грядущей новой физики!

laz65 пишет:
Это происходит потому, что вы точно знаете, что ключи не могут переместится, вы в этом уверены, а сами себя не перехитрите.

Почему я этого не мог когда не знал, ась? К примеру в детском возрасте. Хотел себе игрушку но она не появлялась почему-то...

laz65 пишет:
Но ведь сон, - это тоже наши ощущения,

Читайте внимательнее то что процитировали.

zar111 пишет:.
Ну вы же понимаете, что применение этой методики вообще исключает духовный мир из рассмотрения.
Между синим и красным - фиксация, открытие, обнаружение. Но если эта фиксация проведена в рамках "материалистической" методики, то вновь открытое автоматически попадает в разряд "материя и ее проявления".)))

Оставьте верующим хоть маленькую лазейку. ))))

Оставляю. Обнаружение того что в этот принцип не вписывается. Вот и все.

К примеру: безногий помолился перед "чудотворной" иконой и у него вмиг отросли ноги.

Wimar пишет:Что это такое, вакуум?

Состояние материи

Wimar пишет:
И где находится?

он заполняет все пространство

xmission пишет:Наука и религия как клинья сближаются.
Эволюция идёт от материального к духовному.

Есть така пирамидка. Очень грубая:
Бог
Человек
Животные
Растения
Минералы
.....

Всё стремится вверх. Откуда идёт энергия жизни, туда всё живое и стремится.
Как растения к свету

Неверно. Минералы не могут быть частью этой пирамиды так как относятся в другой области.

Растения следует расположить на одном уровне с животными.

Касательно человека то я не понимаю почему Вы выделили его в отдельную нишу

zar111 пишет:
Я хотел этим показать, что тогда два Ваших утвержденияине могут совместно быть истинными.

Поясню. Как только мы в процессе познания расширяем рамки того, что можем ощутить (с помощью приборов, например), тут же расширяется воспринимаемая нами - объективная, по Вашему, - реальность. Познание, несомненно, - психическая деятельность. Получается, что с помощью психической активности мы... меняем объективную реальность!
Противоречие снимается просто: под объективной реальностью следует понимать не только то, что дано нам в ощущения сейчас, но и то, что может (могло ?) быть дано в будущем (прошлом ?).

О "сейчас" никто не говорит. Но даже новые аспекты реальности Вы познаете с помощью тех же органов чувств. И воспринимаемое по прежнему не зависит от Вашего восприятия.

Поэтому ничего не нарушается и ничему не противоречит.

zar111 пишет:
Поэтому то я и написал, что не следует заранее исключать из реальности то, что мы пока/уже не можем воспринять и осознать.

Вселенная-то намного загадочнее... )))

Я ничего и не исключаю. Однако это не значит что нужно верить в эльфов, гномов, зубных фей, Христа, бабу ягу и др. приговоривая "вот раз мы не все познали значит любой наш шизофренический бред может быть истинным и поэтому верить можно во что угодно". Может существовать - не значит существует.

Я не говорю о б категорическом исключении. Я говорю о том что мировоззрение нужно строить лишь из известных и провереных элементов.

Если в будущем будет доказана телепатия, ясновидение и т.д. то мы буде обязаны включить их в наше мировоззрение если хотим чтобы оно соответствовало реальности.



Разве я когда-либо говорил: такого не может быть потому что такого не может быть никогда? Все с точностью до наоборот. И Бог и душа, и то что Вы инопланетянин а я сон бабочки которая снится Конфуцию - все это может быть. Но как я уже писал выше "может быть" не означает есть.

Поэтому не нужно спекулировать такими лозунгами как "Вселенная загадочна". То что она загадочна еще не означает что в ней все религиозные фантазии имеют место быть.



_________________________________


Приведу последнюю аналогию и ухожу с этой темы которая может продолжаться бесконечно: дом нужно строить лишь из того материала, прочность которого проверена

Алекс С пишет:

Дело не в доказательствах, а в правильном понимании терминов. Процесс который порождается исходящей от органов чувств информацией мы зовем ощущениями.

Поцес сознательного осмысления воспринимаемой ситуации и определенного отношения к ней мы зовем "чувством справедливости"



Объективная реальность это то что дано в ощущениях, а не то что находится за их границей.

объективное определяете через ваши субъективные ощущения?




ОБЪЕКТИ́ВНЫЙ, объективная, объективное; объективен, объективна, объективно (книжн.).
1. Соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от наc.

andrey_17 пишет:
объективное определяете через ваши субъективные ощущения?

Именно. Объективность определяется через независимость от процессов восприятия

Алекс С пишет:

Именно. Объективность определяется через независимость от процессов восприятия

Ваши субъективные ощущения, независимы от Ваших процессов восприятия ?

Звучит как: мое есть не мое.

andrey_17 пишет:
Ваши субъективные ощущения, независимы от Ваших процессов восприятия ?

Нет, предмет ощущений

zar111 пишет:
Я попробую объяснить от первого лица.
Когда я люблю, то все что я делаю для любимого человека, делаю с радостью и счастьем. Более того, я просто не смогу сделать ему больно, т.к. не отделяю себя от него, при этом оставаясь самим собой, личностью (как там: неслиянно и нераздельно? ))) ). Делая больно любимому человеку, я сам остро почувствую эту боль... Это - о втором пункте.
А теперь, давайте попробуем ответить: хорошо ли я сделаю для того, кого люблю, если принесу себя в жертву, откажусь от себя? Хорошо ли это, если я довел ситуацию до состояния, когда единственным выходом будет пожертвовать собой, и оставить любящего тебя человека одного?
Мой ответ - нет!

Ну и ещё. Если для того, кто любит отдавать что-то это жертва (очевидно, связанная с преодолением каких то внутренних барьеров), а не осознание единства, то... увы, такая любовь для меня, уже не истинная. Возможно, это обучение любви, борьба с самим собой... Все, что угодно, только не люьбовь.

Если не будете жертвовать собой -это будет НЕлюбовь ,а ЭГОизм.С чего Вы взяли,что отказываться от себя? Жертвовать -это значит давать -Тратить на любимого -свое время,средства,здоровье,если нужно,а если нужно -и саму свою жизнь -ну например -летчик едет на таран,у него все боеприпасы вышли- -лоб в лоб, жертвует своей жизнью,что бы победить врага,если враг погибнгет -меньше бомб упадет на родную землю... Сам Христос говорит -"...нет выше той любви, чем душу свою положить за други своя..." Зачем Вы переиначиваете? Бояться обидеть любимого,любимую,и поэтому -о чем-то промолчать или не настаивать на своем -это и есть жертва. Есть большие жертвы,а есть и маленькие,но все они -одной сути -это проявление ЛЮБВИ. У меня вообще складывается такое впечатление ,что вы противоречите уже по инерции -просто привыкли спорить с верующими

Иерей Александр пишет:
С чего Вы взяли,что отказываться от себя?

Потому что жертвовать это отказываться от себя в пользу другого, разве нет?

Алекс С пишет:

Потому что жертвовать это отказываться от себя в пользу другого, разве нет?

Хорошо,я приведу пример. Начинается конфликт .Один обижает другого. Если тот,кого обижают -будет в ответ злиться и доказывать свою правоту,что часто бывает -то конфликт разрастется,и вспыхнет ссора,которая может окончится очень плохо. Второй вариант -если обижаемый человек,осознавая,что от него зависит -продолжаться ссоре или нет -возьмет ,да и не будет в ответ обидчику мстить и доказывать,кричать и ругаться- тем самым конфликт будет погашен на корню. Вот ЭТО и НАЗЫВАЕТСЯ - ЖЕРТВА. Человек пожертвовал собой,смирился. Извините меня,но я скажу еще -то,что я описал-основа настоящей семейной жизни -уступать,смиряться друг перед другом,то есть бояться обидеть,то ЕСТЬ жертвовать собой,ради любимого, ТО ЕСТ ЛЮБИТЬ. Да- не лишне будет добавить- когда человек жертвует собой,то он тем самым и приобретат себе ещё обльше- Бог такому человеку дает еще больше,человек еще больше жертвует,в ответ получает еще больше благодати ... Это процесс возрастания в ЛЮБВИ -бесконечен. Потому что Бог бесконечен...

Иерей Александр пишет:Если не будете жертвовать собой -это будет НЕлюбовь ,а ЭГОизм.С чего Вы взяли,что отказываться от себя? Жертвовать -это значит давать -Тратить на любимого -свое время,средства,здоровье,если нужно,а если нужно -и саму свою жизнь

Своё? В любви?
По моему опыту, если любовь требует жертвовать здоровьем... не любовь вовсе. Любовь не отнимает. Любовь приумножает.

-ну например -летчик едет на таран,у него все боеприпасы вышли- -лоб в лоб, жертвует своей жизнью,что бы победить врага,если враг погибнгет -меньше бомб упадет на родную землю...

Да, такой летчик - герой. Но он, одновременно, и мазила, и расточитель военного имущества и личного состава. Геройство - это прекрасно. Готовность жертвовать собой - тоже. Но все это - не заменитель недостатку умения или недальновидности командования.
Хотя, в некоторых военных тактических моделях, используемых для расчета боевых мероприятий, вероятность, например, возврата бомбардировщика на базу... просто отсутствует. Есть вероятность взлета, доставки средств поражения в указанный район, вероятность поражения цели... А дальше...

Бояться обидеть любимого,любимую,и поэтому -о чем-то промолчать или не настаивать на своем -это и есть жертва.

Настаивая на "своём", я настаиваю на "нашем". Ну не получается разделять на "моё" и "наше". Не приходится перебарывать себя и наступать на горло собственной песне. Потому, что песня - "наша", а не "моя".

Зачем Вы переиначиваете?

1) Любовь - это жертва, отсекание "своего" ради любимого.
2) Любовь - это единство, приумножение "своего-нашего" вместе с любимым.

Что выбираем? )))

У меня вообще складывается такое впечатление ,что вы противоречите уже по инерции -просто привыкли спорить с верующими

Нет. У меня совершенно другая цель. )))