Форум
Дамы и господа, разрешите представить Вашему вниманию полемическую статью моего однокурсника из Сургутского Государственного Университета.
Статья была написана в ответ на возражения ряда горожан г.Сургута против установки памятника свв. Кириллу и Мефодию перед новым корпусом Университета. Коротко, возражения были такие: Кирилл и Мефодий не достойны памятника, т.к. они насильно крестили славян и заставили их принять новую азбуку, взамен уже сложившейся древней славянской письменности (ссылки на Велесову книгу), что кн.Владимир был абсолютно безнравственным человеком и насаждал христианство огнем и мечом (продолжая дело Кирилла и Мефодия) и т.п.
Ввиду абсурдности подобных протестов руководство университета не посчитало необходимым отреагировать каким-либо официальным заявлением, но предложило студентам истфака, в качестве разминки, высказать свое мнение по этому поводу.
Могу добавить, что вопрос этот не так прост, как может показаться вначале. Так, например, архиеп. Димитрий Тобольский и Тюменский однажды попал в довольно неприятную ситуацию, когда в ходе беседы на одной из научно-практических конференций (какие-то по счету Кирилло-Мефодьевские чтения)поднялся пожилой преподаватель истории и привел почти такие же возражения против крещения Руси, и никто из православных студентов и преподавателей (в т.ч. и в сане) не нашелся толком, что ему на это возразить. В их защиту скажу, что среди них не было ни одного историка
Но, все-равно, получилось не очень красиво.
Поэтому, если эта статья поможет Вам в защите интересов Церкви и исторической справедливости, или пробудит интерес к истории средневековой Руси, будет просто здорово
Итак, авторский текст из Газеты СурГу:
Заголовок: ПОЧЕМУ СВВ. КИРИЛЛ И МЕФОДИЙ НЕ ДОСТОЙНЫ ПАМЯТНИКА?!
Эпиграф: «…Российский язык в полной силе, красоте и
богатстве переменам и упадку не подвержен утвердися,
коль долго церковь российская славословием Божиим на
славянском языке украшаться будет».
(М.В. Ломоносов. Труды по филологии, 1739-1758.)
Можно попробовать отказать в уважении свв. Кириллу и Мефодию на основе
личного отношения. Но не на основе научных данных. Рассмотрим тезисы некоторых дилетантов и приведем краткие возражения.
Они утверждают, что греки задушили славянскую письменность (глаголическую). На самом деле, большинство византинистов считают, что св. Кирилл является автором глаголической азбуки. Кириллица – реформированный вариант того же автора, где за основу взят имперский унциал (в нем 24 знака, а у св. Кирилла – 38), который и ранее использовался в официальных документах балканских государств, а также Великой Моравии и Паннонии (пер. пол. IX в). Некоторое время системы использовались параллельно, но большое количество палимпсестов
(пергаменты с новым текстом поверх старого) указывает, что глаголица вышла из употребления ввиду своей непрактичности (до XI в.).
Далее, в качестве ценного источника по докирилловой письменности указывают «велесову книгу», в то время как крупнейшие специалисты (академики Д.С. Лихачев, Б.А.Рыбаков, М.Н. Сперанский, В.В. Виноградов) устно и письменно выражали свое негативное отношение к ней, а подавляющее большинство отечественных медиевистов просто не пожелали тратить время на знакомство с памятником, подложность которого очевидна с первого взгляда.
Далее, свв. Кирилл (†869, Рим) и Мефодий (†885, Велеград, Моравия), не могли быть сторонниками жестокого отношения к русскому народу, которого еще не существовало (имею в виду некорректность термина для данного исторического периода), они никогда не были на Руси и не могли прийти ее крестить, поскольку умерли за сто лет до этого.
Далее, уникальные сведения о геноциде св. Владимира против населения не
выдерживают никакой критики, поскольку:
1) – христианство принималось задолго до кн. Владимира - до и после похода Аскольда на Царьград (860)и широко распространилось в городах уже в правление бабки Владимира - княгини Ольги (по визант. данным);
2) – реалии социального устройства славянского общества таковы: род – политическая, экономическая и духовная единица; совет старцев обладает суверенитетом и решает вопросы демократическим путем: он мог выбирать и низводить князя (не мог же князь действовать против своих интересов, выдвигая предложение, подрывающее его авторитет и провоцирующее гражданскую войну, если не было очевидно, что общество готово к подобным предложениям);
3) – св. Владимир не принимал (не имел права) решения за совет племен (земских старцев), поскольку это не входило в его компетенцию; война против всех родов неминуемо обернулась бы для него поражением (вопрос о княжеской тирании, следовательно, отпадает сам собой);
4) – рабство и классовое разделение в обществе отвечали религиозным понятиям(язычество), правовые отношения регулировались кровной местью; на вершине религиозной пирамиды находился князь, исполнявший почетные обязанности pontifex magnus (верховного жреца) – христианство разрушает «кастовую» иерархию (гуманизация общества) и делает всех, в т.ч. князя, равными перед Богом (стало быть, христианство должно было нанести вековым традициям, и, в первую очередь, священному статусу князя сокрушительный удар - приходится признать действия князя нелогичными, политически недальновидными, если общество уже не было настроено в его поддержу и не ожидало давно назревших реформ);
5) – нет никаких достоверных сведений о насильственном крещении, а наоборот – сведения о принесении в жертву христиан, в т.ч. из дружины самого князя (!); ни русские летописи, ни европейские, ни византийские хроники ничего не сообщают о «злодеяниях» св. Владимира против языческого населения (в то время как, например, хорошо известны массовые казни саксонцев Карлом Великим за 200 лет до того, причем, никто, включая архиеп. Алкуина Йоркского (биографа Карла), не считал, что это вредит карловой репутации, так что обвинение Нестора в сокрытии таких вопиющих фактов, как и св. Владимира в уничтожении документов из боязни уронить свой авторитет перед потомками представляется абсурдным);
6) - единственный источник – Иакимовская летопись, дошедшая только в
списках В.Н. Татищева (XVIII в.), имеет в научных кругах статус чуть более весомый, чем упомянутая ранее «велесова книга», что подтвердили и
исследования советских ученых, только глава «известие о принятии христианства в Новгороде» тенденциозно рассматривалась ими как эпизод крупномасштабной войны между язычниками и христианами (впрочем, даже и это "известие" сообщает, что большая часть новгородцев оставалась равнодушной к происходящему, и что языческий бунт подавлялся дядьями Владимира, стало быть, князь не посчитал это настолько важным событием, чтобы лично возглавить войска). Впрочем, для Новгорода, славившегося своим свободолюбием и гордостью независимых торговцев, будущего главного конкурента Ганзейской лиги, непочтительное (мягко говоря) отношение к княжеской власти которого настолько известно, что превратилось в исторический анекдот, ситуация с бунтом - обычное дело. Кн. Владимиру "не повезло", что это произошло до официального принятия православия в Новгороде. Ивану IV, устроившему настоящий геноцид новгородского мирного населения (и летописи, надо же, какое чудо, не скрывают сей прискорбный факт!), в этом плане, "повезло" значительно больше. Ведь он истреблял просто сепаратистов, политических противников, а не бедных, несчастных, ни в чем не повинных язычников.
Одним словом, значение просветительской деятельности свв. Кирилла и Мефодия трудно переоценить. Так же как и достоинства религиозных реформ кн. Владимира. Тысяча лет теснейшего взаимодействия церковно-славянского языка (ЦСЯ) и устно-поэтической речи сформировали литературный русский язык (от которого нам предлагают отказаться в пользу чудовищного волапюка «велесовой книги»). По подсчетам академиков А.А. Шахматова и Л.В. Щербы, более 55% всех элементов современного русского языка прямо
или косвенно восходят к ЦСЯ. Курс ЦСЯ преподается на факультетах славянской филологии от Австрии, Франции и США до Австралии и Японии.
Тем не менее, находятся деятели, которые отрицают очевидное. Слава Богу, наш университет не должен идти на поводу у недоучек, иначе он бы мог стать культурным посмешищем в глазах не только ученых и студентов собственной Родины, но и всего мира.
Семенёнок И.А.,
ист. фак., каф. теологии СурГУ
Статья была написана в ответ на возражения ряда горожан г.Сургута против установки памятника свв. Кириллу и Мефодию перед новым корпусом Университета. Коротко, возражения были такие: Кирилл и Мефодий не достойны памятника, т.к. они насильно крестили славян и заставили их принять новую азбуку, взамен уже сложившейся древней славянской письменности (ссылки на Велесову книгу), что кн.Владимир был абсолютно безнравственным человеком и насаждал христианство огнем и мечом (продолжая дело Кирилла и Мефодия) и т.п.
Ввиду абсурдности подобных протестов руководство университета не посчитало необходимым отреагировать каким-либо официальным заявлением, но предложило студентам истфака, в качестве разминки, высказать свое мнение по этому поводу.
Могу добавить, что вопрос этот не так прост, как может показаться вначале. Так, например, архиеп. Димитрий Тобольский и Тюменский однажды попал в довольно неприятную ситуацию, когда в ходе беседы на одной из научно-практических конференций (какие-то по счету Кирилло-Мефодьевские чтения)поднялся пожилой преподаватель истории и привел почти такие же возражения против крещения Руси, и никто из православных студентов и преподавателей (в т.ч. и в сане) не нашелся толком, что ему на это возразить. В их защиту скажу, что среди них не было ни одного историка
Но, все-равно, получилось не очень красиво.
Поэтому, если эта статья поможет Вам в защите интересов Церкви и исторической справедливости, или пробудит интерес к истории средневековой Руси, будет просто здорово
Итак, авторский текст из Газеты СурГу:
Заголовок: ПОЧЕМУ СВВ. КИРИЛЛ И МЕФОДИЙ НЕ ДОСТОЙНЫ ПАМЯТНИКА?!
Эпиграф: «…Российский язык в полной силе, красоте и
богатстве переменам и упадку не подвержен утвердися,
коль долго церковь российская славословием Божиим на
славянском языке украшаться будет».
(М.В. Ломоносов. Труды по филологии, 1739-1758.)
Можно попробовать отказать в уважении свв. Кириллу и Мефодию на основе
личного отношения. Но не на основе научных данных. Рассмотрим тезисы некоторых дилетантов и приведем краткие возражения.
Они утверждают, что греки задушили славянскую письменность (глаголическую). На самом деле, большинство византинистов считают, что св. Кирилл является автором глаголической азбуки. Кириллица – реформированный вариант того же автора, где за основу взят имперский унциал (в нем 24 знака, а у св. Кирилла – 38), который и ранее использовался в официальных документах балканских государств, а также Великой Моравии и Паннонии (пер. пол. IX в). Некоторое время системы использовались параллельно, но большое количество палимпсестов
(пергаменты с новым текстом поверх старого) указывает, что глаголица вышла из употребления ввиду своей непрактичности (до XI в.).
Далее, в качестве ценного источника по докирилловой письменности указывают «велесову книгу», в то время как крупнейшие специалисты (академики Д.С. Лихачев, Б.А.Рыбаков, М.Н. Сперанский, В.В. Виноградов) устно и письменно выражали свое негативное отношение к ней, а подавляющее большинство отечественных медиевистов просто не пожелали тратить время на знакомство с памятником, подложность которого очевидна с первого взгляда.
Далее, свв. Кирилл (†869, Рим) и Мефодий (†885, Велеград, Моравия), не могли быть сторонниками жестокого отношения к русскому народу, которого еще не существовало (имею в виду некорректность термина для данного исторического периода), они никогда не были на Руси и не могли прийти ее крестить, поскольку умерли за сто лет до этого.
Далее, уникальные сведения о геноциде св. Владимира против населения не
выдерживают никакой критики, поскольку:
1) – христианство принималось задолго до кн. Владимира - до и после похода Аскольда на Царьград (860)и широко распространилось в городах уже в правление бабки Владимира - княгини Ольги (по визант. данным);
2) – реалии социального устройства славянского общества таковы: род – политическая, экономическая и духовная единица; совет старцев обладает суверенитетом и решает вопросы демократическим путем: он мог выбирать и низводить князя (не мог же князь действовать против своих интересов, выдвигая предложение, подрывающее его авторитет и провоцирующее гражданскую войну, если не было очевидно, что общество готово к подобным предложениям);
3) – св. Владимир не принимал (не имел права) решения за совет племен (земских старцев), поскольку это не входило в его компетенцию; война против всех родов неминуемо обернулась бы для него поражением (вопрос о княжеской тирании, следовательно, отпадает сам собой);
4) – рабство и классовое разделение в обществе отвечали религиозным понятиям(язычество), правовые отношения регулировались кровной местью; на вершине религиозной пирамиды находился князь, исполнявший почетные обязанности pontifex magnus (верховного жреца) – христианство разрушает «кастовую» иерархию (гуманизация общества) и делает всех, в т.ч. князя, равными перед Богом (стало быть, христианство должно было нанести вековым традициям, и, в первую очередь, священному статусу князя сокрушительный удар - приходится признать действия князя нелогичными, политически недальновидными, если общество уже не было настроено в его поддержу и не ожидало давно назревших реформ);
5) – нет никаких достоверных сведений о насильственном крещении, а наоборот – сведения о принесении в жертву христиан, в т.ч. из дружины самого князя (!); ни русские летописи, ни европейские, ни византийские хроники ничего не сообщают о «злодеяниях» св. Владимира против языческого населения (в то время как, например, хорошо известны массовые казни саксонцев Карлом Великим за 200 лет до того, причем, никто, включая архиеп. Алкуина Йоркского (биографа Карла), не считал, что это вредит карловой репутации, так что обвинение Нестора в сокрытии таких вопиющих фактов, как и св. Владимира в уничтожении документов из боязни уронить свой авторитет перед потомками представляется абсурдным);
6) - единственный источник – Иакимовская летопись, дошедшая только в
списках В.Н. Татищева (XVIII в.), имеет в научных кругах статус чуть более весомый, чем упомянутая ранее «велесова книга», что подтвердили и
исследования советских ученых, только глава «известие о принятии христианства в Новгороде» тенденциозно рассматривалась ими как эпизод крупномасштабной войны между язычниками и христианами (впрочем, даже и это "известие" сообщает, что большая часть новгородцев оставалась равнодушной к происходящему, и что языческий бунт подавлялся дядьями Владимира, стало быть, князь не посчитал это настолько важным событием, чтобы лично возглавить войска). Впрочем, для Новгорода, славившегося своим свободолюбием и гордостью независимых торговцев, будущего главного конкурента Ганзейской лиги, непочтительное (мягко говоря) отношение к княжеской власти которого настолько известно, что превратилось в исторический анекдот, ситуация с бунтом - обычное дело. Кн. Владимиру "не повезло", что это произошло до официального принятия православия в Новгороде. Ивану IV, устроившему настоящий геноцид новгородского мирного населения (и летописи, надо же, какое чудо, не скрывают сей прискорбный факт!), в этом плане, "повезло" значительно больше. Ведь он истреблял просто сепаратистов, политических противников, а не бедных, несчастных, ни в чем не повинных язычников.
Одним словом, значение просветительской деятельности свв. Кирилла и Мефодия трудно переоценить. Так же как и достоинства религиозных реформ кн. Владимира. Тысяча лет теснейшего взаимодействия церковно-славянского языка (ЦСЯ) и устно-поэтической речи сформировали литературный русский язык (от которого нам предлагают отказаться в пользу чудовищного волапюка «велесовой книги»). По подсчетам академиков А.А. Шахматова и Л.В. Щербы, более 55% всех элементов современного русского языка прямо
или косвенно восходят к ЦСЯ. Курс ЦСЯ преподается на факультетах славянской филологии от Австрии, Франции и США до Австралии и Японии.
Тем не менее, находятся деятели, которые отрицают очевидное. Слава Богу, наш университет не должен идти на поводу у недоучек, иначе он бы мог стать культурным посмешищем в глазах не только ученых и студентов собственной Родины, но и всего мира.
Семенёнок И.А.,
ист. фак., каф. теологии СурГУ
А у него есть такая глава, как "Христианство Руси до крещения князем Владимиром". Вот интересно, если кто даст цитаты по этой главе. 
Если что найду- напишу.
Как Вы определили?
