Слово "николаиты" (Откр. 2:6, 15) происходит от никао - 'побеждать' и лаос 'народ, миряне', т.е. учение николаитов - иерархия, которую Господь ненавидит (Откр. 2:15-16). Сначала были "дела Николаитов", которые Господь ненавидит (Откр. 2:6). Это - какие-то якобы добрые дела, направленные не на прославление Христа, а на прославление человека, самолюбование, гордыню и самодовольство. После "дел Николаитов" в ранней церкви возникло и "учение Николаитов" (Откр. 2:15), которым они стали оправдывать "дела Николаитов" (Откр. 2:6). И все это Господь ненавидит и будет судить (Откр. 2:6,15). Согласно Новому Завету, пресвитер и епископ - одно и то же. Новый Завет не упоминает таких иерархических понятий как "старший пресвитер" (во ВСЕХБ) и "старшие братья" (в СЦЕХБ), патриархи, кардиналы и т.п.
Надо отметить, что николаиты и придерживающиеся учения Валаама - это одни и те же еретики. Это игра слов. Имя Николай - основателя ереси николаитов, - может быть образовано от двух греческих слов никан - побеждать и лаос - народ; а имя Валаам от двух древнееврейских слов, бэла - побеждать и хаам - народ. Таким образом, эти два имени обозначают одно и то же и их оба можно истолковать как порочный учитель, одержавший победу над народом и покоривший их ядовитой ереси.
Большинство историков отождествляют их с последователями Николая, прозелита из Антиохии, одного из семи призванных диаконов (Деян. 6,5). Мысль заключается в том, что Николай сбился с пути истинного и стал еретиком. Иреней (140-202 гг.) говорит о николаитах, что они жили, потакая необузданным похотям ("Против ересей" 1,26.3). Ипполит говорит, что Николай был один из семи, что он "отошел от истинного учения и у него были привитые привычки безразличия к пище и жизни" ("Опровержение ересей" 7,24). В "Апостольских постановлениях" (6,8) николаиты охарактеризованы как "бесстыдные в нечистоте". Климент Александрийский говорит, что они "предавались наслаждениям, подобно козлам... и вели жизнь, потворствуя своим слабостям и порокам". Но он защищает Николая (Антиохийского) от всех обвинений, заявляя, что его слова о том, что "тело должно быть поругано" были извращены. Под этим Николай, якобы, имел в виду, что тело нужно подавлять; еретики же извратили его смысл, истолковав их так, что человек может бесстыдно, по своему желанию, распоряжаться своим телом ("Строматы" 2,20). Совершенно очевидно, что николаиты проповедовали безнравственность.
Игнатий замечает в своем длинном послании следующее:
Избегай также николаитов, сластолюбцев и очернителей (ANF, ibid.).
Из этого утверждения мы можем сделать три умозаключения. Во-первых, николаитов неправильно называли. Допущения о том, что они были учениками Николая, дьякона Церкви, ложны.
Во-вторых, николаиты были сластолюбцами и, в-третьих, они возводили клевету. Иными словами, они поносили своих противников и клеветали на них. Таким образом, обличительный труд попадает под категорию деяний николаитов.
Впоследствии Игнатий вновь упоминает их в своем послании к филадельфийцам. Он сообщает, что николаит (ложно названный этим именем) почитает конец света удовольствием, а неблагоугодные соития — благостью. Итак, завершение всего, что было начато есть суть наслаждение (как сказал бы гедонист). Из комментариев Игнатия мы можем заключить то, что неблагоугодные соития были чем-то большим, нежели прелюбодеяние; более того, супружеская измена не имела для них особого значения. Игнатий отрицает доктрину о том, что Бог сего мира обитает в человеческом теле, находясь внутри его в образе Слова, а не человеческой души. Скорее всего, он утверждает как раз обратное. Таким образом, исходя из текста, можно предположить, что николаиты были предтечей тринитаризма. Это обстоятельство, очевидно, дает нам понять, почему послание было сокращено и, впоследствии, вновь переписано.
Иреней, ученик Поликарпа, писал о николаитах в трактате “Против ересей” гл. XXVI (ANF, том I, стр. 351-352).
После осуждения эбионитов Иреней направил перо критики против николаитов, однако, он, похоже пренебрег комментариями Игнатия о том, что их названия не имеет отношения к николаитам. Это предположение. Он говорит следующее:
3. Николаиты, последователи Николая, который организовал эту секту и по имени которого она и была названа, был прежде выбран в первые дьяконы советом во главе с Петром (Деян. 6:2–6), точнее, учитывая уподобление церковных иерархов своему начальнику, самим Великим Кормчим, признанным специалистом по всем мыслимым во Вселенной вопросам. Сама секта появилась, очевидно, после смерти Петра. Николаиты учили, что благодать от Бога может получить только согрешающий, следовательно, чтобы получить большую благодать, следует больше грешить. В подтверждение своей истинной святости николаиты, верно, указывали на то, что они “чудотворно” исцеляли много активней, чем апостолы.
Иреней видит корень ереси, как это явствует из главы XXII, в гностицизме, предтечами которого стали Симон и Меандр. То есть Иреней разделяет точку зрения Игнатия. Тем не менее, в отличие от Игнатия, он принимает точку зрения о том, что Николай был основателем секты николаитов. Очевидно, истина в том, что некоторая терпимость была в дальнейшем доведена до крайности, так ответвление николаитов из секты с либеральными взглядами превратилось в испорченное ересью течение, сторонники которого превратились в изгнанников в силу явных противоречий и расхождений с догмами древнего традиционного христианства В этом заключен смысл посланий Иоанна. В 1Иоанна 2 мы видим раскол в церкви, причиной которого стала доктрина о божестве и нарушении закона. Весьма вероятно, что Иоанн писал, чтобы внести изменения в доктрины о вочеловечивании и божественности Христа. Как бы там ни было, но раннехристианские учения восточных церквей претерпели недопустимые искажения, превратившись в гностическую пропаганду. Главными идеологами идейного учения николаитов был Меандр и подобные ему. Приведенный текст был неприемлем для идеологов Троебожия. Поэтому они хотели изменить доктрину Антихриста, содержащуюся в 1Иоанна 4:1-2. Тринитарии изменили текст следующим образом:
1Иоанна 4:1-3
1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
(Библия короля Иакова)
Первоначальный текст находим у Иренея:
Духа Божия узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога, а всякий дух, который отделяет Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста.
Сократ историк говорит (VII, 32, стр. 381), что этот отрывок был искажен теми, кто хотел отделить человеческую природу Христа от его божественности.
Посмотрим, нельзя ли определить их учение более конкретно. Из послания пергамской церкви узнаем, что они совращали к прелюбодеянию и употреблению в пищу идоложертвенного. Из решения иерусалимского совета видно, что язычники допускались в Церковь при соблюдении двух пунктов: воздерживаться от идоложертвенного и блуда (Деян. 15,28.29). И именно эти пункты нарушили николаиты. Они, конечно, рассуждали так:
С законом, дескать, покончено, и потому нет больше никаких законов, и можно делать все, что угодно. Они путали христианскую свободу с безбожной распущенностью. Это были те самые люди, которых Павел убеждал, чтобы свобода не послужила им поводом к угождению плоти (Гал. 5,13).
Они, возможно, утверждали, что плоть есть зло, и человек может делать со своим телом все, что угодно, потому что оно все равно не имеет значения.
Они, возможно, утверждали, что христианин настолько защищен благодатью Божьей, что может делать все, что угодно, и это нисколько не повредит ему.
Ну, а что лежало в основе этого николаитского извращения истины? Проблема заключалась в принципиальном различии между христианином и тем языческим миром, в котором он жил. Язычник без всяких колебаний ел мясо, принесенное в жертву идолам и такое мясо ставили перед ним по случаю всякого общественного мероприятия. Вопрос заключался в том, может ли христианин принимать участие в таком празднике? У язычников не было представления о воздержании и целомудрии; внебрачные половые связи считались самым обычным делом и никто не стыдился этого. И здесь проблема заключалась в том - должен ли христианин настолько отличаться от них? Николаиты ободряли христианам пойти на компромисс с миром. Один английский богослов так характеризует учение николаитов: "Это была попытка установить разумный компромисс между установившимися обычаями греко-римского общества и сохранить как можно больше христианских норм жизни". Это новое учение николаитов больше всего затрагивало верхние слои общества, ибо именно им пришлось бы поступиться очень многим, если бы им пришлось соблюдать все христианские нормы. В представлении Иоанна николаиты были хуже язычников, потому что это были враги в своем лагере.
Николаиты не хотели отличаться от других; с практической точки зрения это были самые опасные враги, потому что, если бы их учение преуспевало, то оказалось бы, что не христианство изменило мир, а наоборот - мир изменил бы христианство.
Составители трактата отцов антиникейцев писали следующее, как мы видим из примечания первого стр. 381:
Обратим в связи с посланиями Иоанна Богослова внимание на кажущуюся чисто грамматической тонкость: Иоанн говорит о Христе пришедшем, но не о приходившем!!! Разница между этими глагольными формами очевидна: в случае, когда мы говорим об Иисусе, приходившем во плоти, подразумевается, что Он к моменту сообщения об этом Его приходе уже ушел, будучи вознесен от мира на небеса, то есть туда, откуда он и пришел, и более не пребывает с нами, по крайней мере “во плоти”; тогда же, когда используются, как у Иоанна, слова “пришедшего во плоти”, то само собою разумеется, что Христос и поныне не оставил нас, будучи во плоти и сейчас. И было бы верхом безрассудства считать, что такой взгляд является сугубым отличием Иоанновых писаний — “Се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.”, — таковы последние слова Евангелия от Матфея .] (ANF, том. II, стр. 381).
Предыдущие главы избавляют нас от необходимости давать пояснения в отношении того, что ныне Христос обитает во плоти каждого истинно уверовавшего в Него — “Не я живу, но живет во мне Христос.” (Гал 2:20; Флп 1:20), “или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас?” (2 Кор 13:5)! Только так и можно понимать сказанное Иоанном в отношении различения истинных и ложных учителей.
Описывая составляющие тайну беззакония заблуждения и соблазны, нельзя уйти от необходимости анализа такого высказывания Иисуса: “Блажен, кто не соблазнится о Мне” (Мф 11:6; Лк 7:23). Итак, Иисус Христос является все-таки соблазном, да еще таким, что из числа называющих себя Его именем лишь часть будет блаженна, если не соблазнится, если не ошибется в Его отношении, о Нем. Причем, употребив слова “лишь часть”, мы встали на слишком оптимистические позиции, ибо даже оставшиеся одиннадцать Апостолов Иисуса были обречены следовать пророчеству Учителя: “Все вы соблазнитесь о Мне в эту ночь; ибо написано: “поражу пастыря, и рассеются овцы.” (Мк 14:27). Что же говорить обо всех остальных?!
По этому поводу высказывались многие — от Тертуллиана и Викториния и Симона Маргуса до Меандра и Василия:
Христос говорит, что Валаам научил Валака ввести в соблазн сынов Израилевых. Прочитайте историю Валаама (Числ.22-25 главы), и вы увидите, что по совету Валаама народ Израильский был введен в грех: "Вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем" (Числ.31:16), т.е. они были пойманы в западню и хитрым образом попали в сети. Так народ Божий смешался с языческими дочерями, что закончилось для него трагедией. Николаиты учили, что можно есть что угодно, лишь бы тебе нравилось. А Христос говорит: "Я ненавижу это учение. Покайся". Вернись к основам Слова Божия! Бог в своем слове ясно сказал, что можно употреблять в пищу, а что нельзя (Лев.11 гл.)! Нам к этому добавлять ничего не надо.
Ложная церковь организовала, очеловечила управление и Слово и боролась против истинных Христиан.
Плевелы всегда растут и процветают мощнее пшеницы или какого иного культурного растения. [312]
Мы поняли совершенно определенно и однозначно, что эта лжелоза является лозою сатаны. Это его сборище (сатаны). Они собираются во Имя Господа и лгут, что они Христовы. Они проповедуют, они учат, они крестят, они поклоняются, они участвуют в разных обрядах, данных Христом для церкви, однако они не от Бога. [313]
Поскольку человеческое правление — это просто чистая политика, церковь вовлеклась в политику. Это вовлечение приветствовал диктатор-император, который соединил церковную политику с государственной политикой и силою утвердил ложную церковь (сатанинскую лжерелигию) как истинную религию. И после различных указов различных императоров мы уже видим, как эта лжецерковь с помощью государственной власти кровожадно уничтожает истинную виноградную лозу. [314-314]
Неважно, какую власть имел Павел, он удерживал взор людей на Боге, от Которого вся власть. Но духовенство всегда смотрело на Божественное Руководство плюс человеческое, таким образом... мы находим, что церковь была запятнана гуманизмом, очеловечением.
Особенно остерегайтесь этого учение Валаама. Прежде всего заметьте, что это нарочитый маневр продажного духовенства, чтобы привязать к себе людей, умышленно и незаметно уводя их в грех неверия. Учение николаитов было разложением духовенства, поскольку они добивались политической власти, в то время как валаамство — это подчинение людей их системе вероучения и поклонения, чтобы держать их. Смотрите внимательно. Что привязывало людей к номинальной церкви и этим разрушало их? Это были вероучения и догмы, сплетенные в церковные сети. Это было учением Римской Католической Церкви. Им не давали настоящей пищи — слова Божьего. Им давали пищу, исходящую от поклонения идолам, Вавилонское язычество, завернутое в христианскую терминологию. Николаитство — это организация, очеловечение управление церковью и тем самым свержение Духа. Валаамство — это когда деноминация вместо Библии принимает церковный учебник.
Ипполит также упоминает о николаитах (в Против еретиков, книга VII, гл. XXIV, ANF, том. V, стр. 115) вместе с мелхиседекианами. Он сообщает следующее:
И теперь есть николаиты, но другие - это Каинова ересь. И в своем послании он особенно называет антихристами тех, кoтoрые отрицали, что Христос явился во плоти, и которые не считали Иисуса Сыном Божьим (1 Иоан. 4, 3): первое защищал Маркион. а второе - Эвион. Что до учения Симона Мага, которое служит ангелам, то оно и само причислялось к идолослужению и осуждалось апостолом Петром в лице самого Симона.
Этот же тезис получил свое развитие у Иренея, I, 26, в “Прескрипции” Тертуллиана, cxiv, Епифания Haer., cxxv; Евсевия Hist. Eccles., iii, 29, Федорета Haer. Fab, I, 15, а также Августина Аврелия Haer., cv.
Как мы можем наблюдать, постепенное “смещение” аргументации от положения о том, что николаиты имеют отношение к Николаю до ложных теологических допущений о природе Бога, правомерности грешных наслаждений, законе Божьем без упоминания Бога и основных божественных догм.
Однако, прочитав кое-что из работ Климента Александрийского в отношении николаитов, (в частности, Строматы или Избранное в книге II, гл. XIX, ANF, том II, стр. 373) мы можем кое-что прояснить:
Таковы эти, следующие учения Николая, держащиеся слова этого человека, которое они исказили, "плоть нужно умерщвлять." Но почтенный человек показал, что необходимо изведать похоть и наслаждение и таким способом избавиться от плотских пристрастий и любострастных побуждений. Но сквернодейцы предавались распутству подобно козлищам, оскверняя тело свое и превращая жизнь свою в потворство, поелику не знают они об опустошениях телесных; но душа их впадает в трясину порока, ибо следуют они собственным учениям о пользе наслаждений, но не внемлют назиданиям святого отца.
Таким образом, легко видеть, что учения дьякона Николая о преодолении похоти и вожделений плотских были попросту извращены гностиками, которые расширили свое влияние на церковь. Эти николаиты, каковыми они себя считали, яростно критиковали раннехристианские представления о природе Бога и закон. Они исказили суть закона и свели его к греховной сущности человека. Несложно понять, почему эти аргументы никогда ранее открыто не высказывались теологами. Климент раскрывает намерения (гностиков: прим. перев.) в следующих словах:
... Причина, по которой божественный закон видится мне неотделимым от страха, заключена в том, что философ может обрести и сохранять совершенную безмятежность, которая сделает его безучастным и безгрешным в деяниях его. Ибо мир и свобода недостижимы иначе, как в ходе непрестанной и упорной борьбы с пороками и похотью. Эти же тучные поборники Олимпа, без преувеличения, острее ос, терзая дух свой. Ибо вкушают они Наслаждение не только ночью, но и днем, уподобляясь коварным обольстителям, губящих и жалящих. Как же, в таком случае, могут греки оправдать свое пренебрежительное отношение к закону, когда они сами учат, что Наслаждение есть рабыня страха? ...
Итак, из приведенного выше отрывка мы видим, что в центре полемики лежит закон и угроза сведения закона к догмам антиномианизма. Таким образом, суть Бога стали понимать как Христа, возведенного в божественный ранг. Такая догма способствовала укоренению антизаконнических настроений, направленных на упразднение предписаний Ветхого Завета и Бога. Эта доктрина так и не получила развития, поскольку она лежит в основе проблемы “закон-благодать”, как ее понимали представители традиционного “триединого” христианства. Они не могут ставить под удар эту теорию или самих себя, поэтому по этой теме написано весьма немного.
http://www.logon.org/russian/S/P202.htm
Форум
