Форум
В нижеследующем комменте из уничтоженной полемики на сайте КПРФ в основном мои мысли конца семидесятых - начала восьмидесятых. Тогда (как и всегда) я носился с какими-то идеями, тряс за лацканы пиджаков своих товарищей по учёбе и работе и в ответ видел их глаза… Ну, не будем говорить какие (грубые выражения на форуме ни к чему).
- Спойлер:
Dum Добавлено: Чт Янв 08, 2009 1:42 pm
Petrovich писал(а):
>Мне больше нравится гражданское общество, для которого характерны:
>Федерализм и многопартийность;
Федерализм? Допустим. Но с чем, а с этим, полагаю, у нас проблем не было никогда. Ну, разве что во времена Российской Империи. Акцентировать внимание? О чем интересно поговорить? О развале Большого Государства - Российской Империи, собранной царями, сохранённой почти в том же объёме проклятыми большевиками и разваленной строителями "свободных обществ"? Возражения "либеральной общественности" известны. Написаны они давно: проклятые большевики, дескать, довели экономику страны до уровня ниже плинтуса, а потому и побежали окраины в разные стороны. Ага. Типа если по некоторой территории, на которой раньше не было таможенных границ, провести эти самые границы, то экономика от плинтуса сразу устремится в заоблачные выси. А если ещё больше границ? Ну, тогда и вовсе…
Ладно, вернёмся к нашим, жившим в конце семидесятых - начале восьмидесятых, баранам. Тема вообще-то про крах социализма, а не про развал СССР. Не совсем одно и то же. Но федерализм, так федерализм.
Развал СССР начался в начале семидесятых годов. Совсем не с того, с чего хотелось бы "либеральной общественности". Типа "на национальных окраинах начали осознавать преступную преступность преступного марксизма-ленинизма"... А вот с чего.
В Литературной Газете стали изредка проскакивать заметки и статейки про то, что в национальных образованиях всё больше населения, не владеющего языком титульной нации данного национального образования. "А и то правда, - думал я, - живёшь в республике или автономии - должен язык этой республики или автономии знать". Потом сомнения закрались. Допустим, человек армянин. Родной язык - армянский. Это раз. А живёт он в НКАО. Стало быть, должен знать азербайджанский. Это два. Уезжает учиться в Москву. Русский в совершенстве. Это три. В любом ВУЗе английский - один из обязательных предметов. Это четыре. По распределению попадает в Цхинвали. Осетинский - это пять. Но Южная Осетия в составе Грузии. Грузинский - это шесть. Не слишком ли дохрена? Нет, такая установка не пойдёт. Мы живём в одном государстве, хоть и союзном. А значит, любому человеку для полноценной жизни в любой точке страны должно быть достаточно одного языка. Получается - русского. Тогда любой человек в свой жизни столкнётся с необходимостью изучать максимум три языка: родной, русский, английский. Хорошо? Опять что-то не то. Во-первых, русским в СССР придётся изучать на один язык меньше чем не русским. А это неравенство, ущемляющее нерусских. Во-вторых, русскому, гражданину СССР довольно часто случится быть в ситуации, когда в его присутствии группа лиц, также граждан СССР разговаривает на родном языке, русскому непонятном. А вот "отомстить" русский не сможет, ибо не может разговор, ведущийся на русском быть непонятен кому-либо из граждан СССР. Это неравенство, ущемляющее русских. Кроме того, сам по себе неодинаковый статус в стране русского и, к примеру, украинского создаёт впечатление первосортности русской нации и второсортности украинской. Это вряд ли способствует дружбе народов. Выход один: государственным языком СССР должен стать английский. Или эсперанто (что лучше). Кроме того, должно быть записано в программу партии, что партия принимает установку на достижение в далекой перспективе моноязычности страны. Здесь не обязательно было форсировать события. Продекларировать, дабы выбить языковый козырь рук сепаратистов, ежели таковые серьезно возникнут. А ведь возникнут. При существующей языковой политике возникнут. Тогда у меня оказалась "Рабочая книга социолога" М. 1976г., а в ней ссылка на концепцию основоположника социологии Эмиля Дюркгейма о том, что "общество может сохранить свою целостность только при том условии, если его связывает общность верований и чувств". Именно так. Не юридических и политических установок, а "верований и чувств". Но способствуют ли общности языковые барьеры?
Однако не слишком ли фантастична идея? Может, исключено, что могла она кому кроме меня в голову прийти? Нет. Время показало, могла. Несколько лет назад прошла информация о том, что президент Якутии (Республика Саха) объявил республику страной двух государственных языков: якутского и английского (без русского).
Тем временем в Литературной Газете тема "не говорения" и (особенно) "не чтения" в национальных образованиях на национальных языках медленно, но неуклонно переходила в истерию. Как помню, авторами в данной кампании были Олесь Гончар, Иван Драч, Ион Друце, Фазиль Искандер и др. Страницы газеты предоставлял главный редактор Литературки Чингиз Айтматов. Мотив тех авторов был прост как мычание. Писали они на двух языках, но большей частью на национальном. Мне случалось бывать на Украине. При том книжном голоде, который царил в России, в книжных магазинах Донецка, Макеевки, Мариуполя, Запорожья, Днепропетровска лежали богатые развалы книг... на украинском языке. Ажиотажа не было.
Интересно, что истерию о "не говорении"-"не чтении" на национальных языках поддерживали российские, пишущие на русском авторы. Их мотивы мне были ясны не полностью. Видимо, здесь имела место некая форма порядочности. Твердо зазубрив фразу о том, что "русский язык велик и могуч" авторы не могли отказать национальным языкам, по крайней мере, в праве на существование. А потому соглашались, что проблема есть и надо что-то делать.
Я плевал на страницы номера газеты, бросал его на пол и топтал. Не знал когда и в какой форме посетят нас неприятности, но что посетят, не сомневался. "Боже мой, - думал я, - как не поймут они, что творят? Ведь давно установлено лингвистами, что нет на свете "невеликих" и "немогучих" языков, что любой язык при необходимости втягивает или создаёт лексику, необходимую для выражения смыслов, в выражении которых у народа есть потребность. Но даже не это главное. Главное, язык - не цель, язык - средство и самостоятельной ценностью не обладает. Многоязычность - не благо человечества, но его беда, наказание, ниспосланное ему Богом. Читайте, по крайней мере, Библию. И чем меньше будет на Земле языков, тем легче и безопаснее будет жить людям".
Потом пришли гласность и "плюйнареализм". В каждой республике нашёлся свой Черновил, который заявил, что не использование в Республике национального языка имеет причинной не удобство населения, а угнетение москалями национальной культуры, национального языка. А по сему пора отделяться, становиться незалэжной страной. Всё, судьба СССР была решена.
Таков третий промах КПСС.
Четвёртый далёк от заявленной темы. Вернее, далёк от интересов физических лиц.
С уважением,
